Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2025 г. N 304-ЭС24-24028
Иванов П.П. заключил 10 договоров потребительского кредитования с 8 банками на 7,5 млн рублей, из которых 9 только в период с 15 по 23 сентября 2022 г.
Иванов исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения с официального места работы 30 января 2023 г. в связи с сокращением численности (штата) работников. Официальный ежемесячный доход должника на момент заключения названных сделок составлял 133 тыс рублей, что превышало сумму ежемесячных выплат по кредитным обязательствам.
Когда Иванова уволили, он подал заявление о своем банкротстве. Его признали банкротом, ввели процедуру реализации имущества.
Его конкурсный управляющий подал заявление о применении правила об освобождении должника от исполнения
требований кредиторов, но суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Налицо недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Апелляция отменила решение.
Позиция апелляции:
▶️ Вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.
Кассационный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
1) Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Но осле определения оптимальных условий стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
➡️ При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
2) Иванов сделал все по-другому, к тому же не сообщил банкам истинную цель кредита - на развитие бизнеса, неудача в котором и стала причиной банкротства.
➡️ Действия Иванова ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале