Туринская плащаница, которую веками считали погребальным покрывалом Иисуса Христа, возможно, вовсе не является отпечатком человеческого тела. Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале Archaeometry, её изображение с куда большей вероятностью было создано с помощью барельефа — плоского скульптурного изображения с лёгким объёмом, чем отпечатано с реального человека.
Автор исследования, Цицеро Мораэс, бразильский 3D-дизайнер, специализирующийся на исторических реконструкциях лиц, применил цифровое моделирование, чтобы сравнить, как ткань ложится на объёмное человеческое тело и как — на барельеф. Его выводы оказались весьма убедительными и в корне противоречащими многовековой версии о подлинности реликвии.
«Изображение на Плащанице Туринской гораздо более соответствует матрице с низким рельефом», — поясняет Мораэс. — «Такая матрица могла быть изготовлена из дерева, камня или металла и обработана пигментом или нагревом только в местах контакта, что и сформировало видимый рисунок».
Цифровой эксперимент: ткань против формы
Мораэс разработал две цифровые модели: первая представляла собой полноценную человеческую фигуру, вторая — барельеф с теми же пропорциями. С помощью 3D-симуляции он наложил ткань на обе формы и сравнил полученные изображения с историческими фотографиями Туринской плащаницы, сделанными в 1931 году.
Результат оказался однозначным: ткань, уложенная на барельеф, почти точно совпала с изображением на Плащанице. В случае с трёхмерным телом, наоборот, изображение оказалось искажённым — оно было «распухшим» и «размазанным», как будто лицо растянуто. Этот эффект Мораэс назвал "эффектом маски Агамемнона" — в честь знаменитой золотой маски из Микен, где черты лица также выглядят непропорционально широкими из-за особенностей снятия оттиска.
«Если нанести краску на лицо и приложить бумажное полотенце, — объясняет исследователь, — вы получите искажённый отпечаток, потому что ткань обволакивает объём. В случае с барельефом этого не происходит — изображение становится плоским и чётким, как фотокопия».
Плащаница: священная реликвия или христианское произведение искусства?
Исторические споры о происхождении Туринской плащаницы ведутся с XIV века, когда она впервые была документирована. В 1989 году радиоуглеродный анализ установил, что ткань была создана между 1260 и 1390 годами н.э., что, по мнению большинства учёных, делает её средневековым артефактом. В ту эпоху в Европе активно использовались барельефные изображения святых, в том числе на надгробиях и реликвариях.
Мораэс полагает, что Плащаница, скорее всего, была создана в ритуальном или погребальном контексте, как выдающееся произведение христианского искусства. Он не исследовал конкретные методы или материалы, использованные при её создании, но подчёркивает, что опытный мастер вполне мог создать такое изображение путём отпечатывания либо окрашивания рельефной поверхности.
«Хотя есть небольшая вероятность того, что Плащаница — отпечаток с человеческого тела, более правдоподобно предположить, что она была создана скульптором или художником с глубокими знаниями и замыслом», — пишет Мораэс.
Научный прорыв или повторение известного?
Однако не все коллеги Мораэса считают его открытие революционным. Андреа Николотти, профессор истории христианства из Университета Турина, отметил в издании Skeptic, что уже несколько столетий известно: изображение на Плащанице имеет характер проекции на плоскость, что не может быть результатом контакта с объёмным телом.
«Мораэс создал прекрасные визуализации с помощью современного программного обеспечения, но не открыл ничего принципиально нового», — скептически отметил Николотти.
Цифровые технологии на службе истории
Несмотря на критику, исследование Мораэса демонстрирует, как современные цифровые методы могут быть инструментом в решении исторических загадок. Сочетая науку, искусство и технологии, такие подходы позволяют по-новому взглянуть на реликвии, которые веками были окружены тайнами и догадками.
«Моя цель — показать, что каждый может повторить это исследование. Мы входим в эпоху, где цифровые инструменты становятся неотъемлемой частью исторического анализа», — подытоживает Мораэс.
Автор статьи: Леонид Блудилин
Использован материал с сайта: livescience