Дорогие друзья! Мы собрались сегодня, чтобы попрощаться с тем, что когда-то составляло нашу гордость – с отечественным кино. Подозревали мы о его кончине уже давно, еще с начала 90-х, но свидетельство о смерти получили совсем недавно. А я, так вообще ознакомился буквально вчера. В виде сериала «Спутники» (вольной экранизации одноименной повести Веры Пановой), который оказывается вышел на экраны еще в 2020 году.
По экранизациям этой повести (всего их было три) легко проследить все три этапа жизни нашего кино – юность, зрелость и смерть. Если первую экранизацию «Поезд милосердия» 1964 года можно считать юностью, то вторая экранизация «На всю оставшуюся жизнь» - это зрелый фильм, возможно, лучший фильм о войне, который когда-либо снимался. Ну а то, что сняли сейчас, кроме кончины никак не назовешь.
Констатируя этот факт, мы вправе задать себе вопрос – была ли эта кончина неизбежной или пациента еще можно было реабилитировать?
Попробуем сначала разобраться на примерах творчества наших лучших режиссеров. Имеются в виду, конечно, советские режиссеры, современных просто нет. Кстати, парадокс – творческая профессия такая есть, а творчества нет, даже профессионалов нет. Ни одного.
Первый пример Ян Фрид, музыкальные экранизации старинных комедий которого вдохнули вторую жизнь в европейскую классику. 1955 год «Двенадцатая ночь» - юность, 1977 год «Собака на сене» - зрелость, 1979 год «Летучая мышь» - зрелость в творческом пике, 1980 год «Благочестивая Марта» - первые признаки увядания, 1989 год «Дон Сезар де Базан» - старческая дряхлось, 1992 год «Тартюф» - смерть.
И актеры вроде одни те же, и режиссер тот же, а между шедевром «Собаки на сене» и провальным «Тартюфом» пропасть.
Так же можно отследить творческий путь всех наших лучших режиссеров от Гайдая до Данелия. Трудно поверить, что пик творчества Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию» и довольно посредственный «Спортлото-82» - работы одного и того же режиссера.
С Данелия вообще беда – он словно сам почувствовал, что после Кин-дза-дза никаких шедевров больше не получится. Попытался еще с «Паспортом», а потом как будто махнул на все рукой – «умерла, так умерла», как в известном анекдоте.
Судя по этим примерам, смерть, которую мы сегодня оплакиваем, естественная и неизбежная. Тем более, мы видим очень похожие процессы и зарубежном кино. Так, угасание французской комедии хорошо отслеживается по фильмам с Пьером Ришаром и Депардье, или по «Такси», пятую часть которого смотреть просто невозможно.
Тем не менее появляется «Без тормозов» и понимаешь – у французской комедии еще есть шанс на реанимацию. Хотя половину фильма у них делала музыка (чаще всего Владимира Космы), которого заменить будет непросто.
А вот у Голливуда все в порядке со здоровьем. Помните две схожие истории – посадка американским летчиком Салленбергером (Салли) пассажирского лайнера на Гудзон и посадка российским летчиком Дамиром Юсуповым пассажирского лайнера на кукурузное поле?
Американцы сняли великолепный фильм «Чудо на Гудзоне» с Томом Хэнксом в роли Салленбергера. Понятно, что Том Хэнкс есть Том Хэнксом, одно его лицо с едва заметной детской улыбкой делает любой фильм великолепным. Но канва, сюжет – просто невозможно оторваться. Хотя самой посадке места в фильме уделяется мало, а драма разыгрывается уже после события.
Сказать, что нечто подобное ожидалось от фильма «На солнце, вдоль рядов кукурузы» про посадку авиалайнера Дамиром Юсуповым, значит слукавить. Не ожидалось. Но и такого позорища тоже нельзя было представить.
Как и в отношении Салли, так и в отношении Юсупова проводились проверки, их одинаково шельмовали и обвиняли в непрофессионализме, одинаково выходили журналистские «разоблачения». И если в случае Салли, мы проходим с ним весь путь главного героя, то с Дамировым драматизм ситуации остался за кадром. Вместо этого тягомотина с посредственным музыкальным сопровождением, как будто у режиссера почасовая оплата и он тянет время, чтобы ее оправдать.
Я, конечно, понимаю, что сравнивать режиссера "Чуда на Гудзоне" Клинта Иствуда с режиссером «На солнце, вдоль рядов кукурузы» Сериком Андреасяном это все равно что сравнить айсберг и три копейки. Андреасян и беспроигрышную историю «Чикатило» сумел угробить.
Но в этом и проблема: как данное недоразумение вообще стало считаться режиссером? Посмотрите на фильмографию – за 10-15 лет им снято полсотни фильмов (!!!). Полсотни Карл!
И назовите хоть один, который запомнился? Зато сам режиссер-недотворец запомнился критикой настоящих режиссеров, творцов мирового уровня до которых ему никогда не дорасти. Хайпом запомнился.
Как ему удалось снять столько фильмов за столь короткое время? Только от Минкульта и Фонда кино он получил на свои поделки не меньше 600 млн. рублей. А есть ведь и другие каналы опосредованного государственного финансирования?
Я предполагаю это и есть истинная причина гибели нашего кинематографа – деньги.
Почему же он жил и процветал в дотационные советские времена, спросите вы меня? Так ведь тогда были совсем другие деньги. Были безналичные расчеты, которые перевести в наличные карманные деньги было практически невозможно.
Почему же жив американский кинематограф? Там ведь вообще только деньги. Потому что там деньги частные. Инвесторы могли бы еще купиться на единственный кассовый успех Андреасяна, когда в каком-то фильме ему удалось собрать не совсем осточертевших кэвэнщиков, но последующий провал поставил бы крест на его карьере.
Вот и получается, что погиб наш кинематограф из-за денег.
Аминь!