Перевёрнутый рисунок в «Натуре»
То, что опубликованные научные статьи корректируют или отзывают - это не новость. И что редакции периодически «выражают обеспокоенность» по поводу того или иного материала - тоже. Но что бы редакция прочухивалась через 27 лет после публикации - такого что-то не припомню.
В августе 1998 года в журнале «Природа» («Nature») вышла статья «Трансформация первичных эндотелиальных клеток человека вирусом герпеса, ассоциированным с саркомой Капоши», где среди прочего - сканы плёнок электрофореза белков. Распространённая практика. Обычно в эти сканы мало кто всматривается, это надо быть или эталонным душнилой, или сильно интересующимся. Поэтому подвох заметили не сразу, а лишь спустя 18 (!) лет.
В 2016 году в рамках проекта PubPeer энтузиасты опубликовали подробный разбор изображения, полосы 3 и 7 для отрицательного неинфицированного контроля выглядят идентичными, одна из полос перевернута. Причём это могло быть сделано как случайно, когда криво обрезали плёнку, так и намеренно, с помощью фотошопа, дабы подтянуть полученные результаты к желаемым. К сожалению, такая практика тоже распространена.
В итоге редакция «Природы» раздумывала целых 9 лет, после чего наконец-то опубликовала заявление, в котором порекомендовала читателям «интерпретировать результаты данной работы с осторожностью», поскольку срок давности истёк, исходные данные для изображения для проверки недоступны и вообще у редакции лапки.
Между тем, на одну из авторш статьи давно обратили внимание заинтересованные люди. У Этель Сазерман (с разными соавторами) уже есть в активе статья 2004 года, отозванная в 2021 году как раз по причине манипуляций с плёнками и удаления артефактов с геля, в котором проходит электрофорез. Плюс на PubPeer есть замечания к ещё 12 статьям с её авторством.
Так что очередной раз обращаю ваше пристальное внимание на призыв на картинке к посту ;) Ошибка может выяснится даже через 27 лет, а может и пройдёт незамеченной. А у вас уже два хвоста и ипотека.
Такие дела.
