Эту легендарную фразу нам в комментариях писали, наверное, миллион раз. А может быть, полтора миллиона. В общем, вы поняли, что в глазах от нее у нас уже давно изрядно рябило.
Чуть заходит речь о монголах и Батые, так тут же хотя бы один гражданин нарисуется с этой репликой. Причем пытается авторитетом давить. Вот ведь, ваш уважаемый академик Лихачев сам лично написал, что Батый был родом из-под Ярославля. Раскопал целое древнерусское "Житие", где это прямо подтверждается. А вы тут про каких-то Чингизидов рассказываете...
Давайте мы вам примеры приведем. В интернете фраза про Батыя и Лихачева гуляет очень широко, так что далеко ходить не надо. Сейчас в два счета вам охапку наберем.
"В комментарии в книге «Текстология» Дмитрий Сергеевич писал: «Согласно Жития хан Батый был русский, ярославец, из села Черемши, и пришел под Ярославль отыскать своего отца». Но на это сообщение историки не обратили никакого внимания..."
----------
"А Лихачев писал о Батые как о ярославце. Источник - книга Д.С.Лихачева «Текстология», где говорится: «Батый был русский, ярославец, из села Черемхи, и пришел под Ярославль отыскивать своего отца»"
----------
"Академик Дмитрий Лихачев утверждает, что Батый русский из Ярославля. Тот пришел к Ярославлю и остановился под городом на 2 года, чтобы найти тело своего отца Джучи. Значит, и сам Джучи-Егу должен быть родом отсюда из Ярославля и быть русским".
----------
"Хан Батый был родом «града Ярославля от веси Череможския», т.е. родовой вотчины бояр Ярославовых... Об этом же пишет и Д.С. Лихачев в книге «Текстология»: «Батый был русский, ярославец, из села Черемхи, и пришел под Ярославль отыскивать своего отца»".
В общем, как вы понимаете, мы так можем развлекаться до бесконечности, поскольку интернет переполнен разными вариациями этого тезиса. Обратите внимание, что в подавляющем большинстве случаев он преподносится как мнение самого Лихачева - дескать, вот, академик считал Батыя русским. Только в некоторых случаях авторы удосуживаются упомянуть, что Лихачев цитировал некое "Житие". Но и то - тут же следует глубокомысленное замечание в духе: академик раскопал правду, а ее не замечают!
Ну что ж, пора разбираться, что там за цитата такая у Лихачева. Благо, название книги приведено. Ищем книгу, листаем ее, листаем и... Вот оно!
К этому фрагменту мы еще вернемся, а пока поищем само житие. О, а вот же оно! Давайте его тоже полистаем. Что там монах Пахомий написал?
А написал он там, как видите, следующее:
"И бысть тогда иноплеменных поганых, рекомых татар. И прииде с востока царь Батый со многочисленными силами. И Златые Орды великии е мармахии. И поплени всю землю руссую, и грады пожже Владимир, и Суздаль, и Ростов. И прииде к велокму граду Ярославлю. И стоя под ним два лета и шесть месяцев. Ища отца своего. Бяше бо той окаянный царь Батый родом града Ярославля..."
Если перевернуть страницу, то там будет про "весь Черемху".
Ну что ж, фрагмент такой в житии ярославских князей Василия и Константина Всеволодовичей имеется. Теперь надо понять, кто такой монах Пахомий. А это некий инок XVI века, который жил в Ярославле и получил от Ростовского и Ярославского архиепископа Кирилла задание составить житие местных князей. Работу свою он выполнил в промежуток между 1526 -1533 годам.
То есть человек, который жил спустя триста лет после описываемых событий, вносит в свой текст известие о ярославских корнях Батыя. И все альтернативщики моментально решают, что вот она истина. А как же их бесконечные замечания на тему того, что вся русская история вранье, поскольку известна лишь в поздних списках?
Если рандомный текст XVI века, повествующий о временах трехсотлетней давности, для них автоматически является истинным, то почему все остальные тексты той же эпохи или даже еще более ранние, повествующие о монголах, ими отвергаются?
И, кстати, обратите внимание, как технично упускается ими из виду фраза про нашествие "иноплеменных татар", которая идет как раз перед куском про Батыя.
А теперь вернемся к академику Лихачеву. Перечитаем его цитату еще раз очень внимательно. Что он там пишет? Пишет он следующее: "Добавления идеологического характера бывают иногда очень любопытны". И пример из Пахомия он приводит как раз в подтверждение этой мысли.
Вот, дескать, полюбуйтесь, как из идеологических соображений Пахомий вставляет фрагмент про Батыя. Почему? Потому что "предание это, очевидно, отвечало каким-то своеобразным национальным чувствам составителей".
То есть Пахомий делает идейную правку для того, чтобы потешить самолюбию местных ярославских читателей. Делает ровно то, что для альтернативщиков выглядит красной тряпкой. Но тут почему-то идейная правка их вполне устраивает. Угадайте с одного раза, почему?
Ну и, конечно, форменным оскорблением Дмитрия Сергеевича выглядит то, что его слова попросту выворачиваются наизнанку. В "Текстологии" уважаемый академик разбирал как раз такие примеры - искажений, ошибок, вставок, исправлений, случайных или идейных. И житие это он приводил именно в качестве демонстрации намеренного идейного искажения.
P.S. Обратили внимание, что в комментариях сразу начали вбрасывать две странные мысли.
1. Пишут, что не понимают, почему официальная история верит одним летописям и не верит другим. Ответ простой: официальная история НЕ ВЕРИТ вообще никаким летописям. Все тексты она подвергает сомнению и перекрестному анализу.
2. Пишут, что вот же - уважаемый академик привел этот фрагмент. Значит, не зря. Значит, считал его важным. Ответ: он привел его в качестве занятного примера ИДЕЙНОГО ИСКАЖЕНИЯ. У Лихачева вся книга "Текстология" посвящена ошибкам переписчиков - сознательным или бессознательным. Кстати, не понимаем, почему вообще нам приходится это дополнительно в постскриптум писать. В статье это и так уже было, но почему-то комментаторы умудряются этого в упор не видеть.
Поддержать эту статью донатом можно здесь.
__________________________
Свежие видео в нашем "Премиуме":
- Вещий Олег и змея. История по-девчачьи
Ой, душечки, пристегивайте подвески на ожерельях потуже - сегодня у нас история, перед которой меркнет даже "Игра престолов"! Речь пойдет о самом загадочном князе Руси - Вещем Олеге, который умел шантажировать Византию, дружил с магами и... умер от змеи. Ну якобы от змеи...
- Откуда взялось слово шурин?
Изначальный смысл проясняется, если знать его корни...
А еще приглашаем в нашу группу ВК "Русичи" и ждем вас в Телеграме