В теме некорректно определенных нужд и потребностей проглядывает уже знакомая история: с помощью денег, приобретения, накопления человек пытается закрыть другие прорехи в собственном внутреннем мире, и чаще всего — таким способом получить от мира любовь, признание, подтверждение собственной ценности.
Сам мир, к сожалению, располагает: «у кого больше денег — тот и круче». Зачем человеку столько и куда он их реально может потратить (да и вообще, сможет ли столько потратить за жизнь?) — уже не так важно, важна цифра на счетах, которую можно предъявить как некий условный эквивалент собственной значимости. И понятно, думаю, что о норме потребности тут речь часто вообще не идет. Разве, например, человеку может быть реально необходим золотой унитаз?
В этом мире очень немало ситуаций, где материальные блага становятся не решением бытовых вопросов, не заботой о теле и вниманием к нему, а лишь символами, за которыми должно последовать восхищение окружающих и возможность большей власти — она прежде всего и подменяет здесь любовь, и часто эти идеи и внушения приходят к человеку едва ли ни с детства.
Многие ведутся, конечно: одни — по причине собственной принципиальной тьмы, и если ВЯ уже выбрало темный спектр, конечно же, любовь там и будет «естественным порядком» подменяться как раз роскошью, избытками денег, сверхпотреблением и просто демонстрацией цифр с подспудным требованием одобрения и даже преклонения.
Другие покупаются на эту наживку по причине еще недостаточной зрелости, пока не вставшей на ноги всерьез индивидуальности — эти люди могут оказаться еще не в состоянии сформировать свое мнение и, тем более, достаточную ценность своей личности в отрыве от социальных установок и мнения большинства.
Но все это не означает, что в такой жизни невозможно получить серьезный урок взросления. Как говорится, «вот и думай, ищи подлинные ценности». И некоторые успешно находят именно вопреки общему тренду, то есть, мнение большинства, осознанное как соблазн и провокация, помогает увидеть иную суть потребления материальных благ.
Очень легко определить, в какую сторону несет человека по его отношению к сути приобретений: когда он точно знает, для чего (и это — вполне конкретные нужды), и к тому же понимает, сколько труда он в состоянии отдать миру и задумывается о пропорции — вряд ли тут возникнут какие-то вопросы с законом.
Однако если пропорция нарушена (на потребление стоит больший акцент и/или «гребет» человек явно больше, чем готов отдать) — реакции закона обычно наступают довольно быстро. В материальном мире обеспечение — один из самых гибких и быстрых способов работы кармы: превысил рамку соответствующего труду — и финансовое благополучие может испариться за считанные дни, а то и минуты.
С одной, правда, оговоркой — если ВЯ претендует на светлый спектр. Часто возникают вопросы о том, почему некто, всю жизнь «обжиравшийся» накоплением и нерациональным богатством, безудержным потреблением, дожил до старости и ничего ему за это не было.
А ответ один и простой весьма — темное ВЯ. Там немного иной счет: можно прожить так одну, две, три жизни, в зависимости от фона поля и его настроек, но логика везде одна: темным платить приходится тоже, но в два раза меньше. Отсюда и менее быстрая реакция закона — в данном случае он в курсе, что ВЯ на темной стороне и набирать светлого опыта ему нужно лишь на 30% от всего остального.
Вот так примерно и получается, что тем, кто выставил балансы на светлую сторону, прилетит, как правило, тут же, а тем, кто давно окопался на темной — не сразу, и они к тому же подсчитывают, какой у них лимит беспредела до той отметки, ниже которой спускаться уже не стоит ради сохранения своей жизни. Но в рамках одной жизни это действительно может выглядеть как «ему за это ничего не было».
И тут, конечно, каждый делает свой выбор, причем раз за разом, потому что мало достичь отметки в 70% — оттуда в перспективе придется двигаться еще дальше, и при этом поддерживать свои балансы на светлой стороне долго, многими жизнями, и даже если ВЯ где-то сползает вниз, тем более приходится раз за разом делать выбор: куда дальше? Отмываться и осознавать, или добро пожаловать на другую сторону, если не нашлось причин разбираться со своими минусами.
Еще один важный момент: вопрос для закона стоит не только о том, сколько на самом деле на счете и на что идут материальные блага, а и в том, что человек об этом думает и к чему стремится. Он может быть и не особенно обеспеченным, но при этом крайне жадным и алчущим больше вне зависимости от реальной степени его богатства.
За самим свойством жадности стоит немало проблем, которые, конечно, можно получить комплектом в детстве, но само по себе это «обучение» такому типу восприятия ответственности со взрослого не снимает. Чаще жадность возникает там, где человек лишен, во-первых, адекватных проявлений любви (родителей, прежде всего), а во-вторых, в силу хронического запугивания («все отберут», «жить очень страшно», «лучше синица в руках» и «денег много не бывает»).
Все это в итоге рождает человека, который требует от мира гарантий, а накопительство становится способом обеспечить себе хоть какую-то безопасность. При этом действовать такому человеку, как правило, страшно в принципе: любое изменение — утрата чего-то ради обретения нового, а утратить такой человек не готов вообще ничего, потому что «больше никогда и ничего не будет».
И выходит, что за жадностью стоит крайняя неуверенность в самом себе, состояние жертвы (которая полагает, что не может защитить себя в принципе и чувствует себя совершенно беспомощной), отказ от действий и главное, что напрягает закон — протест против правил игры мироздания, которое по сути является процессом постоянных трансформаций и приема-отдачи.
Хочешь играть только в одни ворота? Ничего не терять, никуда не стремиться, складывать на полку все, что вообще попало в руки с единственной целью никому ничего не отдавать — тут уже ясно, думаю, что возражений от закона поступит немало.
Но если смотреть на самое дно жадности — это достойно сожаления, потому что подобная внутренняя позиция блокирует принятие себя вместе с ценностью собственной личности, ее возможностями, не дает реализовать свои таланты, мешает строить отдающие отношения с людьми (и получать взамен, конечно), а главное — порождает внутри человека постоянную неудовлетворенность от того, что всего и всегда остается мало. И это реальное страдание, которое сам носитель позиции на самом деле замечает, даже если не может сформулировать его суть и назвать своим именем.
В таком случае, увы, достаточно не бывает никогда: сколько денег ни накопи, сколько благ ни сложи в кубышку, сколько ни пытайся придержать всего, что досталось так или иначе, а желанного состояния удовлетворенности не наступает, потому что мир не меняется, гарантий все равно не выдают, а любовь вообще не там ищут, и она тоже при таком раскладе не появляется. И человек остается в этом положении очень надолго, каждый раз утешая себя, что «вот еще один ноль к сумме прибавится, и можно выдохнуть».
Но выдохнуть не получается — все равно мало, потому что все же не удастся вечные ценности подменить сугубо временными, которые так или иначе являются средством движения и изменений, расходным материалом жизни. Да и смелости действовать, по-настоящему реализуя собственную личность, все равно не поступает — человек так и остается со страхом обездоленности, а часто и с одиночеством в обнимку.
Все мы знаем кого-то, кому вечно мало, кто вечно носится по миру, пытаясь у кого-то что-то откусить и наполнить себя, но почему-то это «мало» так и остается внутренним модусом. И часто, покопавшись поглубже в таком человеке, обнаруживаешь, что он отказывается заполнять сам себя, а возможным «наполнителем» считает лишь то, что можно потребить у других.
Фактически жадность становится формой отвержения себя. Ведь как еще оценить то, что человек отказывается видеть в себе ресурс? — именно так это закон и оценивает. А дальше понятно, что он скажет по поводу отвержения самого ценного, что вообще в этом бытии в принципе существует — способную наполнить и себя, и мир личность.
Заполнение себя со стороны относится и к теме информационного потребления, например, пресловутой зависимости от носителей контента — интернет, прочие технические устройства, поставляющие человеку те или иные формы информации, развлечений и коммуникации.
Тот, кто сильно залипает в этом, будучи не в состоянии разумно контролировать свои действия, часто внутри оказывается перед нежеланием остаться с собой самим хоть на сколько-то. Получается, что внутри настолько страшно и нехорошо, что проще «закидывать» это состояние какой-то информацией и коммуникацией с другими (часто в таких случаях — беспредметной).
Но это решает две проблемы: создает человеку иллюзию не одиночества и избавляет от необходимости глубоко смотреть в себя. Такая история порой встречается даже у тех, кто в целом в ладу с собственным внутренним миром и не отвергает его важность, однако так можно вытеснять какую-то одну проблему, которую не находится сил и желания решать.
И тогда, «чтоб не думать об этом», человек организует себе постоянный инфопоток, который будет блокировать появление неприятных мыслей о том, что стоило бы, скорее всего, решать, открыто встречаясь с необходимостью разгрести и осознать внутри себя какой-то жизненный вопрос.
Подключается тут и еще один оттенок темы: эмоциональный дефицит, то есть, не только любви, а поиски способов как-то создать себе радость и вообще хорошее настроение, пережить какие-то сильные чувства. Шопоголизм — типичный пример этой грани, когда вещи человеку, по сути, не особо нужны, но само потребление дает ему прилив положительных чувств, собственной ценности («могу себе позволить»), и нередко потребление в таких случаях увязывается с общественным одобрением («вы этого достойны»).
На самом деле настоящее достоинство, конечно, никто за это не выдает, да и одобрения особого тоже не просматривается, а продавцы удачно играют на дефицитах той самой человеческой ценности, но итогом становится то, что человек на таком основании сам сколько-то может себя одобрить.
Одобрить на самом деле можно напрямую, без таких хитрых вывертов: посмотреть на себя внимательно, увидеть собственные способности, таланты, искренние желания, разглядеть то, что можно и хотелось бы отдать — и вперед: мир ждет! Но, понятно, что до этого многие идут очень долгой дорогой, хотя именно это закон оценивает выше, чем можно вообразить — целью развития и является познание и раскрытие собственной личности, причем прежде всего — себе самому.
Если с высокой точки вспомнить, зачем это все вообще, то снова упремся в то, что ВЯ должно за всю эту долгую цепочку воплощений вырастить и оформить собственную личность, создать полноценное «я», которое сможет жить вечно, зная, кто оно, зачем и почему, что умеет и что хочет отдавать этому миру.
А на этом пути что-то значить может каждый человек, причем чем старше ВЯ — тем важнее любая жизнь, потому что она уже более осознанная и шаги можно сделать дальше и глубже. Но на определенном этапе вот эти простые способы заполнения себя материальными благами «пока не лопнешь» становятся соблазном более простого пути, к тому же, в этом мире очевидно одобренными большинством, пусть и порой в формате зависти.
Все это образует целую цепочку подменных чувств — так я бы это назвал. Сверхпотребление вызывает псевдоодобрение, зависть и власть выдают за любовь, обман выглядит удачей, возможность отнять, ничего не дав взамен — признаком ума и жизненной смекалки, а за всем этим стоит мучительный страх так и не получить ничего стоящего, потому что внутри продолжает сигналить «мало».
В цивилизациях светлого спектра, кстати, безудержной роскоши известного нам здесь масштаба просто не бывает. Свои перекосы, конечно, случаются, и не все сразу такие взрослые, чтобы сходу учиться заполнять себя, не сваливаясь в простые способы что-то получить от мира. Однако там никто не культивирует специально материальный аспект как форму социальной важности, и хотя не заносить никого не может ни в каком мире, в такие гротескные формы это не выливается.
А в темном мире это — педаль прогресса, как и война. То есть это способы мотивировать человека к развитию, пусть и как бы более быстрыми, грубыми, жесткими и не очень чистыми методами. Сказать, что это вообще не работает — нельзя. В погоне за преимуществами «кто кого нагнет», люди совершали и открытия, и прорывы в науке, побуждали себя изобретать что-то и т.д. И для многих одержимость идеей много потреблять и купаться в роскоши становилась все-таки двигателем к проявлению себя, хотя методы это все равно не оправдывает.
При этом в земной культуре обозначен и полярный принцип: «легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное». Это не о том, чтобы вообще отказаться от материальных благ, а о том, что чрезмерная озабоченность ими не дает посмотреть вглубь себя самого и найти там нечто действительно ценное — то, что бессмертно.
Есть еще и такое выражение: «у савана нет карманов» — роскошь вместе с избыточным потреблением не сделают никакой погоды в ином агрегатном состоянии человека: за черту плотного мира он пойдет одним лишь своим сознанием, и ключевым вопросом закона по завершению жизни станет «что ты нажил на уровне души?»
Материальные блага могут служить только средством для развития и поддержания его проводника в плотном мире — тела. Но больше ни для чего они не нужны. И все, что за эти границы выходит и служит не тем целям, обычно торчит из ВЯ при просмотре программой осей как шило из мешка, а значит, приходится так или иначе осмыслять, что, для чего и почему в этом плотном мире из существующих в нем благ вообще нужно.
На чужие оценки тут явно полагаться не получится, и встречаться в мире приходится как с завистью одних, так и с презрением других, например. Вспомнил собственный пример из первой части: с колокольни людей, живущих бедно, некоторые факты моей жизни могли бы показаться и роскошью. Однако если посмотреть с другой — с той, где находятся считающиеся действительно богатыми люди, выйдет, что я — полный нищеброд.
Это о том, что никакого точного и объективного взгляда со стороны окружающих на то, на что мы имеем право и сколько именно достаточно, не существует, и при том, что в этом мире — огромная пропасть между группами людей в плане доходов и представлений о достатке — оценить таким способом собственное благополучие и его соразмерность не получится.
Получается, что всерьез человека должно волновать только одно: соответствует ли то, что он имеет, тому, что отдает, и честно ли это имение нажито. То есть, мерилом остается «что, для чего и почему мне нужно», и если на все эти вопросы есть ответ, в конце вырисовывается пропорция разумного: «чтобы было достаточно для того, чтобы развиваться и отдать миру то, что можешь и хочешь». Большего при этом не понадобится — на него просто не будет желания. А зачем?
Можно еще короче сказать: «иметь столько, чтобы хватало творить».
А дальше поговорим о тщеславии и зависимости от внимания других. Продолжение следует.
Автор: Eriem
оригинал и обсуждение: https://t.me/glubina_space/560