Итак, второй тур — а разговоров будто уже ноябрь и команда шатается на грани вылета. Победа ЦСКА над «Ахматом» со счётом 2:1 — на бумаге вроде бы всё прилично. Но если заглянуть чуть глубже, вспоминается классика: «результат по игре» — это когда побеждает сильнейший, а не тот, кому просто повезло. И в этом случае Константин Генич говорит без прикрас: игра ЦСКА, мягко говоря, не радует.
Да, у Армейцев пока нет поражений при новом тренере Фабио Челестини. Но вот беда — нет и внятной игры. Генич подмечает очевидное: по сравнению с весенним ЦСКА при Николиче — пусть даже с его сложным ромбом в центре поля и всеми странностями — текущая команда откровенно сдала в качестве. Причём речь не о вкусовщине, а о вещах вполне измеримых: темп, организация, взаимодействие, игра в атаке.
На переднем плане у Челестини сейчас не тренерские идеи, а геройство Данила Кругового, который в компенсированное время первого тайма дважды спас положение и, по сути, вытащил три очка. А теперь вопрос: как часто вы рассчитываете, что защитник оформит дубль? И не на стандартах, а из игры. Ответ: никогда. А если приходится рассчитывать — значит, у вас беда с остальными линиями.
Где нападающие?
Генич подмечает болезненное: в атаке ЦСКА царит вакуум. Алвес и Алеррандро — это даже не бледные тени самих себя, а просто какие-то люди в футболках ЦСКА, которые, возможно, заблудились по дороге на тренировку. За 90 минут — минимум острых действий, максимум непонимания и разрозненности.
И вот тут начинается интересное. После матча, как водится, раздаются заявления в духе «дайте Челестини время», «команда ещё только адаптируется», «слишком рано судить». Всё это мы уже слышали не один раз — и от Гончаренко, и от Олича, и от Федотова в худшие его дни. Но, простите, если мы видим, что за две недели команда превращается из организованного коллектива хотя бы с пониманием структуры в набор случайных действий, это ведь не «нужна адаптация», это прямой сигнал: курс задан сомнительный.
Время? Согласен. Но что уже сделано?
Аргумент «он только начал» в футболе, как и в жизни, работает только если видны очертания будущего. Пока же Челестини показывает то, что в лучшем случае можно назвать «надеждой на случай». Ни новой философии, ни структурных изменений, ни уверенности в обороне или атаке. Один Круговой — и всё.
Что, игра идёт через фланги? Нет. Центр поля контролируется? Не особо. Есть мощная оборонительная линия? Только если считать, что победа над «Ахматом», потерявшим игрока под конец, — показатель. На деле же команда второй матч подряд висит на тоненькой нити и спасается больше случайно, чем логично.
Николич тоже не был идеалом. Но у него была схема
Весной ЦСКА при Николиче был не без изъянов — иногда перегруженный, временами медлительный. Но была идея. Была чёткая структура: ромб в центре, движение флангов, внутренняя логика игры. Смотрелось не всегда ярко, но как минимум прогнозируемо. С Челестини — пока набор случайных элементов.
Так что скепсис — это не «недоверие к новичку», а реакция на отсутствие хотя бы базовой демонстрации тренерской мысли. Потому что если через три тура вы не видите, где будет прогресс, очень возможно, что его просто не планировалось.
Не всё потеряно. Но и радоваться пока нечему
Да, Челестини — не волшебник. Да, два тура — это всего лишь начало. Но в футболе начало зачастую определяет вектор. И если у ЦСКА этот вектор направлен в сторону «ждём вдохновения от левых защитников», то и дальше будет либо уныло, либо просто больно.
Круговой в этом матче не просто стал героем — он стал олицетворением того, что сейчас в ЦСКА есть хоть что-то. Всё остальное — пока только декорации. И если тренер не предложит конструктивного решения хотя бы в одном из ключевых компонентов — атака, центр, организация — то вскоре даже Круговому будет сложно выручать раз за разом.
И напоследок: если тренер начинает путь с того, что команда играет хуже, чем до его прихода, а болельщикам предлагают «немного подождать» — это тревожный звонок. Потому что терпение — ресурс исчерпаемый. Особенно у поклонников клуба, который совсем недавно боролся за чемпионство.