Когда просрочка не списывается: суд напомнил лизингодателю о "мелочах" 🚛❌
Что случилось:
Университет подал в суд на лизинговую компанию за просрочку поставки оборудования: машину GAZelle и автоцистерну сдали на 2 месяца позже 📅. Требовали неустойку — 191 тыс. руб. Лизингодатель настаивал: "Спишите пеню! Она же меньше 5% от контракта (27,9 млн руб.)". Суд первой инстанции согласился, но апелляция и кассация сказали: "Не выйдет!" 🤹♂️
Решение судов:
1️⃣ Первый суд: Отказал университету — мол, правила №783 позволяют списать мелкую неустойку.
2️⃣ Апелляция: Отменила решение, взыскала 188 тыс. руб. — контракт не исполнен полностью!
3️⃣ Кассация (окружной суд): Поддержала апелляцию. Ключевой аргумент: предмет лизинга до сих пор не передан в собственность заказчику, хотя срок договора еще идет. Правила №783 тут не помогут! ❌
Почему так решили?
Лизингодатель забыл "мелочь": по контракту он обязан не только поставить технику, но и оформить ее в собственность университета после оплаты. Пока этого нет — контракт не закрыт. Суд подчеркнул: нельзя списывать пеню, если сам нарушитель не выполнил все обязательства. "Магия" 5%-го лимита не сработала 🧾⚖️.
Вывод:
Хочешь списать неустойку — сначала закрой все хвосты. Суды жестко следят за полнотой исполнения контрактов, а не только за процентами. Лизингодателю этот урок обошелся в 188 тысяч... ⚠️
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2025 по делу № А82-9853/2024
