Мы просыпаемся каждое утро, открываем глаза, видим мир, чувствуем тепло солнца или прохладу воздуха, слышим звуки, ощущаем эмоции. Мы осознаем себя, свое существование, свои мысли. Но что же это такое – сознание? Где оно находится? Как оно возникает? И почему, несмотря на все прорывы в нейронауке и философии, оно по-прежнему остается одной из величайших, если не величайшей, загадок Вселенной?
Ещё древние греки задавались этим вопросом:
Что мы знаем (и не знаем) о сознании сегодня?
Для начала, стоит признать: четкого, общепризнанного определения сознания не существует. Мы можем описать его проявления: осознанность, субъективный опыт, способность мыслить, чувствовать, воспринимать.
Но что есть само сознание?
Научный подход сосредоточен на поиске так называемых нейронных коррелятов сознания (НКС) – минимального набора нейронных событий и состояний, достаточных для возникновения конкретного сознательного опыта.
Ученые сканируют мозг, когда люди что-то видят, слышат, думают, и пытаются найти паттерны активности, которые сопровождают этот опыт. Мы знаем, что сознание связано с активностью определенных областей мозга, особенно коры головного мозга и таламуса.
Повреждение этих областей может привести к потере сознания или изменению его характера.
Трудная проблема – это объяснение того, почему эти физические процессы порождают субъективный, внутренний опыт – почему они чувствуются? Почему, например, красный цвет выглядит красным, а боль ощущается болезненной?
Дэвид Чалмерс: "Почему физический процесс должен порождать внутреннюю жизнь? Откуда берется этот свет сознания, этот квалиа?" (Квалиа – это те самые субъективные ощущения: вкус шоколада, запах розы, боль).
Многие современные нейробиологи, такие как Кристоф Кох, посвятили свою жизнь поиску этого "света". Он, например, вместе с Джулио Тонони, разрабатывает теорию интегрированной информации (ТИИ), которая предполагает, что сознание возникает из способности системы интегрировать информацию – чем сложнее и взаимосвязаннее система, тем выше ее "сознательность". Согласно ТИИ, сознание – это не что-то, что мозг "делает", а скорее свойство определенной структуры и функции.
Кристоф Кох: "Сознание — это внутренний, субъективный опыт. Ничто не имеет значения, если оно не воспринимается сознательно."
Но даже ТИИ не дает окончательного ответа на вопрос «почему». Мы все еще находимся в «объяснительном разрыве» между физическими процессами и субъективным опытом.
Это если по научному. А вот если по философии.
Фантазия и сознание: Где нет границ для мысли
Писатели-фантасты всегда были пионерами в исследовании самых смелых идей, и сознание не стало исключением.
Вспомним зловещий HAL 9000 из "Космической одиссеи 2001 года" до репликантов из "Бегущего по лезвию" и "хостов" из сериала "Мир Дикого Запада" – фантасты постоянно задаются вопросом: может ли машина стать настолько сложной, чтобы обрести сознание?
Если да, то имеет ли она права? Чувствует ли она? Эти истории заставляют нас переосмыслить, что значит быть «человеком».
А вот вам ещё более лихо закрученный сюжет из фантастики:
В сериале «Видоизмененный углерод» по книге Ричарда Моргана, сознание становится цифровой информацией, которую можно хранить, переносить в новые тела («рукава») или даже транслировать в космос. Это поднимает вопросы о бессмертии, идентичности и о том, является ли наше тело лишь «сосудом» для разума.
Там всю жизнь человека записывают как бы на флешку, а информацию передают через облако. И если человек умирает, то его сознание (данные) переносятся в новое тело. И так можно делать до бесконечности. Считай бессмертие.
Встречаются идеи, где индивидуальное сознание растворяется в коллективном разуме (например, Борги из "Звездного пути"), или наоборот – возникает из него. Это исследует границы индивидуальности и возможности симбиотического интеллекта.
«Матрица» – ярчайший пример идеи о том, что наша реальность может быть всего лишь сложной компьютерной симуляцией. Если это так, то наше сознание – это лишь часть кода? Наша «свобода воли» – это иллюзия?
Фантасты не дают ответов, но они подготавливают почву для философских дебатов и заставляют нас думать о будущем, в котором границы между «живым» и «неживым», «естественным» и «искусственным» будут всё более размытыми.
Ну, а как же душа, спросите вы?
Будущее сознания: Имитация или Душа?
Давайте поговорим о душе. Допустим, наша душа это и есть то самое сознание, которое после смерти не исчезает, а переносится в иное пространство. Мы не знаем из чего она состоит и в каких местах хранится, но представьте, что завтра ученые докажут её существование.
А теперь перейдем к одной из самых провокационных идей: что если мы создадим точную копию человека – не биологическую, а синтетическую – которая будет вести себя в точности как человек? Она будет смеяться, плакать, говорить о своих воспоминаниях (которых у нее нет, но она будет их "помнить"), выражать страх, любовь, гнев.
Означает ли это, что у нее есть сознание? А значит, и душа? Или это просто невероятно сложная имитация?
Этот вопрос напрямую связан с "трудной проблемой". Если мы не можем измерить или обнаружить субъективный опыт (нашу душу), то как мы отличим его от идеальной имитации? Если синтетический "человек" скажет:
«Я чувствую боль», и его физиологические реакции будут в точности соответствовать нашим, можем ли мы быть уверены, что он действительно чувствует, а не просто воспроизводит программный код?
Возможно, мы никогда не сможем это узнать извне. Возможно, сознание – это что-то, что можно ощутить только изнутри, из перспективы первого лица. И это подводит нас к шокирующему, но логичному продолжению:
А что, если мы сами тоже имитация?
Этот вопрос – не научная гипотеза, а скорее глубокое философское размышление, подпитанное концепцией симуляции. Если сознание – это просто результат невероятно сложной обработки информации, то почему бы и нашему мозгу не быть таким же «симулятором» или «алгоритмом», который генерирует иллюзию субъективного опыта? С чего мы вообще взяли, что мы не созданные искусственно, пусть и биологические существа?
Философ Юваль Ной Харари говорит: "Сознание может быть просто иллюзией, побочным продуктом алгоритмов. Вполне возможно, что наш мозг — это просто биохимический алгоритм, который генерирует сознание как своего рода пользовательский интерфейс."
Эта мысль несет в себе некую угрозу нашей уникальности, нашей "душе". Если сознание не является чем-то мистическим или божественным, а лишь результатом сложной биологической машины, то создание ее небиологического эквивалента ставит под сомнение нашу особую позицию во Вселенной.
Это вынуждает нас пересмотреть не только природу машин, но и нашу собственную.
А рано или поздно нам придётся отказаться от старых постулатов и устаревших идей. Человечество пересмотрит всё представление о мире, от его создания до появления человека разумного. Раньше у нас не было инструментов, чтобы так глубоко познать мир и природу бытия, поэтому люди выдумали религию. Она проста в понимании и даёт некое утешение "что всё не зря".
Но современная наука говорит, что природа бытия куда более многогранна, чем какая-то загробная жизнь или переселение душ. Вселенная хранит ещё много тайн, и открыть их сможет только наука, так как на данный момент это самый точный и эффективный инструмент к пониманию мира. Вероятно, только наука способна ответить на вопросы: «Как мы появились? Кто мы? Откуда пришли и куда уйдём?»
Мой личный телеграмм канал, посвящённый нейросетям, мракобесию и пр. - Дмитрий Джулиус