В одной российской воинской части случилось почти невероятное: два рядовых с идентичными ФИО — Батый Орланович Кужугет. Один прибыл по контракту в 2015 году, второй — в 2017-м. В 2022 году обоих направили в зону специальной военной операции. Когда один из них получил боевое ранение, он подал рапорт на единовременную выплату в 3 млн рублей, положенную по Указу Президента № 98.
Но из-за фатальной ошибки кадровика деньги поступили на счёт не пострадавшего солдата, а его тезки. Так началась четырёхлетняя судебная эпопея, расколовшая правовую систему на противоборствующие лагеря.
Акт I: Исчезнувшие миллионы
Узнав об ошибке, командование части потребовало от незаконного получателя вернуть средства. Рядовой Б. (в материалах дела фигурирует под инициалами) вернул 1,7 млн рублей, но оставшиеся 1,3 млн потратил, считая их «дополнительным довольствием» 15. Когда мирные переговоры зашли в тупик, воинская часть подала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на позицию Верховного суда: военные выплаты не подлежат возврату, если ошибка не является «счётной» (арифметической) и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция вынесла противоположное решение: факт возврата части денег доказывал, что Б. знал о незаконности обогащения.
- Кассация вновь оправдала солдата, указав, что вина лежит исключительно на кадровиках.
Акт II: Верховный суд рубит Гордиев узел
В дело вмешалась 24-я финансово-экономическая служба Минобороны. В жалобе подчёркивалось: 3 млн за ранение — не зарплата, а целевая компенсация за ущерб здоровью. Её правовая природа исключает трактовку как «денежного довольствия».
Верховный суд РФ в Определении № 26-КГ24-1-К10 поставил точку в споре:
- Единовременная выплата за ранение — особый вид господдержки, не входящий в систему оплаты труда военных.
- Статья 1109 ГК РФ (запрет на изъятие излишне выплаченной зарплаты) не применяется к таким случаям.
- Отсутствие злого умысла у солдата не отменяет обязанности вернуть деньги, поскольку обогащение объективно неосновательно.
«Приобретённое за счёт другого лица имущество без установленных законом оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату» — гласила правовая формула, переломившая ход дела.
Эпилог: Волны прецедента
Решение ВС РФ немедленно аукнулось в других процессах:
- В Свердловской области 74-летняя мать раненого офицера выиграла суд против банка, списавшего с неё чужой кредит. Судья указал: «Волеизъявление на получение денег отсутствовало» — ключевой критерий неосновательного обогащения.
- Участники СВО активизировали иски о выплате положенных 3 млн при ранениях, ссылаясь на чёткую позицию ВС.
Почему это касается всех?
- Ошибки в документах — «бомба замедленного действия». В деле Ульяновского облсуда (№ 33-5395/2019) посмертные выплаты матери погибшего офицера блокировались год из-за фальсификации приказа об отпуске.
- Целевые выплаты (соцпомощь, компенсации) всегда рискованны для получателя. Даже добросовестность не страхует от возврата, если деньги поступили по ошибке.
- Цифровизация армии усугубляет риски. Система «Единого реестра воинского учёта», тестируемая в трёх регионах, пока не решает проблему «человеческого фактора».
«Солдат, который не обращался за выплатой, получил 3 млн. Солдат, который истекал кровью, не получил ничего. Верховный суд восстановил баланс, но цена вопроса — два исковерканных года» — резюмирует военный юрист Павел Невольниченко.
Заключение: Уроки «дела тезок»
История Батыя Кужугета — не просто судебный казус. Это зеркало системных проблем:
- Халатность в кадровых службах, где путаница с однофамильцами — давняя болезнь.
- Правовая неграмотность военнослужащих, воспринимающих любые поступления на счёт как «законные».
- Противоречивость судебной практики, где три инстанции могут вынести противоположные вердикты по одним документам.
Верховный суд, разрубив этот узел, дал чёткий сигнал: государственные выплаты — не лотерея. Их получение требует правовых оснований, а ошибка чиновника — не подарок судьбы, а регрессный иск к виновному. Для миллионов россиян, получающих соцвыплаты, пенсии или компенсации, это прецедент, за которым стоит следить. Ведь следующая «ошибка» может коснуться каждого.
P.S. Судьба сержанта, допустившего путаницу с реквизитами, оказалась предсказуемой: дисциплинарное взыскание и материальная ответственность. А рядовой Б., вернувший 1.3 млн, подал иск к Минобороны о компенсации морального вреда. Круг судебных тяжб замкнулся.