Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

НЕ ДАТЬ ТРЕЩИНУ

Маршрутчика оштрафовали за поврежденное лобовое стекло
В этой истории нет ни масштабных аварий, ни многочисленных жертв. Приговор по описываемому делу вынес Экономический суд Гомельской области. Казалось бы, обычное административное правонарушение. Тем не менее это важный прецедент – речь идет о перевозчике с лицензией, несущем ответственность не только за собственную жизнь, но и за жизни пассажиров. Маршрутчик из Светлогорска эксплуатировал автомобиль с трещиной на лобовом стекле. «ТБ» совсем недавно писала, как неисправность такого рода оценивается законом и какие может иметь последствия. Повторяться не будем, просто процитируем оценку исходной ситуации судом: «Лобовое стекло маршрутки со стороны водителя имело трещину, нарушающую обзор. При наличии таковой участие в дорожном движении запрещено. Таким образом, самим предприятием не были обеспечены условия безопасной пассажирской перевозки». Предприятие – частное и унитарное (ЧУП), имеющее соответствующую лицензию. В трещине на стекл

Маршрутчика оштрафовали за поврежденное лобовое стекло

В этой истории нет ни масштабных аварий, ни многочисленных жертв. Приговор по описываемому делу вынес Экономический суд Гомельской области. Казалось бы, обычное административное правонарушение. Тем не менее это важный прецедент – речь идет о перевозчике с лицензией, несущем ответственность не только за собственную жизнь, но и за жизни пассажиров.

Фото носит иллюстративный характер
Фото носит иллюстративный характер

Маршрутчик из Светлогорска эксплуатировал автомобиль с трещиной на лобовом стекле. «ТБ» совсем недавно писала, как неисправность такого рода оценивается законом и какие может иметь последствия. Повторяться не будем, просто процитируем оценку исходной ситуации судом: «Лобовое стекло маршрутки со стороны водителя имело трещину, нарушающую обзор. При наличии таковой участие в дорожном движении запрещено. Таким образом, самим предприятием не были обеспечены условия безопасной пассажирской перевозки».

Предприятие – частное и унитарное (ЧУП), имеющее соответствующую лицензию. В трещине на стекле суд совершенно справедливо усмотрел предпринимательскую деятельность с нарушением правил и условий, предусмотренных лицензией. И подробно аргументировал свою точку зрения, за что ему отдельное спасибо.

Логика судей такова: «Деятельность в сфере автотранспорта сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, а также с риском нарушения государственных и общественных интересов». Тезис неоспоримый, вчитываемся дальше. Именно для снижения отмеченных выше рисков этот вид деятельности подлежит лицензированию, согласно ст. 5 Закона от 14 октября 2022 года № 213-З «О лицензировании». И снова не поспоришь.

Лицензия содержит определенные требования к ее обладателю, подрядившемуся осуществлять городские автомобильные перевозки пассажиров в регулярном сообщении. Одно из требований – наличие транспорта, отвечающего техническим нормативным правовым актам. И тут суд возвращается к исходной точке претензий: «Пунктом 24 приложения к ПДД запрещено участие в дорожном движении транспортного средства, ветровое стекло которого со стороны водителя имеет трещину или трещины в зоне, очищаемой стеклоочистителем. Выпуск на линию авто с неисправностью, при наличии которой запрещается его участие в дорожном движении, является грубым нарушением законодательства о лицензировании».

Получается два в одном: перевозя пассажиров с трещиной поперек лобового стекла, светлогорский маршрутчик нарушил как ПДД, так и законодательство о лицензировании, поскольку условие лицензии – соответствие требованиям ПДД. Вывод суда: административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.3 КоАП. Злополучному ЧУП, привлеченному к ответственности за деятельность с нарушением лицензии, назначено 210 рублей штрафа. Постановление суда не было обжаловано и уже вступило в законную силу.

Справка «ТБ». Занятие предпринимательской деятельностью с нарушением требований и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в лицензии, влечет ответственность по ч. 1 ст. 13.3 КоАП в виде штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин (420–2100 рублей), для ИП – от 10 до 200 БВ (420–8400 рублей), для юрлица – до 500 БВ (до 21 тыс. рублей). До 100% дохода, полученного в результате такой деятельности, может быть конфисковано.

Штраф небольшой, но и описанная судом правовая коллизия, и созданный прецедент очень важны – дело светлогорского маршрутчика недаром попало в республиканскую новостную ленту. Государство в последние годы ощутимо упорядочило и даже ужесточило контроль за безопасностью пассажирских перевозок. Трещина на стекле – по сути, трещина и в отношениях перевозчика с пассажирами, доверившими ему свою жизнь и безопасность в рамках платной лицензируемой услуги, и в отношениях с государством, выдавшим лицензию, условия которой маршрутчик нарушил.

Экономический суд Гомельской области абсолютно прав в своем вердикте: условия безопасной пассажирской перевозки оштрафованным ЧУП обеспечены не были. С учетом ответственности за жизни пассажиров, а также характера нарушения, очевидного и сравнительно легко устранимого, в деле присутствует не только правовой, но и нравственный аспект. Мелочи бывают очень даже важны, особенно когда от них зависят жизни людей. И в этих самых мелочах тоже важно не дать трещину.

Иван ДУБОВЕЙ