Как пояснил ВС, цель идентификации – подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.
Один из экспертов «АГ» заметил, что отказ представить копию паспорта при представлении самого паспорта для установления личности не может быть причиной для отказа в предоставлении банковской услуги. Другой пояснил, что возможность более глубоко идентифицировать выгодоприобретателя у банка появится в момент выражения этим лицом соответствующего намерения воспользоваться своим правом. Третий отметил, что Верховный Суд РФ, хотя и не прямо, но дал понять, что заявителю достаточно предъявить оригинал своего паспорта и необязательно передавать банку его копию.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-56-К2, в котором указал, что процедуру идентификации банком клиента, его представителя или выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности при открытии вклада в пользу третьего лица.
17 июня 2021 г. Сергей Максимов обратился в отделение операционного офиса «Пермский» ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с целью открыть вклад в пользу третьего лица – В. на условиях вклада «ТКБ. Постоянный доход» на 370 дней под 5,4% годовых с суммой вклада 100 тыс. руб. Банк отказал в оформлении договора вклада по причине непредставления Сергеем Максимовым документов для его идентификации, а также для идентификации третьего лица.
<...>
Адвокат адвокатской группы LAWGUARD Тихон Мехонцев обратил внимание, что суды нижестоящих инстанций неверно определили баланс интересов сторон. Он пояснил, что возможность более глубоко идентифицировать выгодоприобретателя у банка появится в момент выражения таким лицом соответствующего намерения воспользоваться своим правом, но на стадии заключения договора этого не нужно. «Согласие третьего лица на обработку персональных данных банком не требовалось. Так, страховщики и страхователи спокойно включают в полисы ОСАГО и КАСКО лиц, допущенных к управлению, без согласия таких лиц», – заметил адвокат. Он также поддержал ссылку ВС на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, указав, что в настоящий момент происходит навязывание дачи согласия на обработку персональных данных, форма которой включает в себя передачу данных третьим лицам со всеми вытекающими.
Как заметил заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов, Верховный Суд РФ разъяснил, что при обращении в банк с заявлением об открытии вклада в пользу третьего лица банк не вправе требовать от заявителя согласия этого третьего лица на обработку его персональных данных. «Данное разъяснение справедливо, основано на положениях Закона о персональных данных и нормативных актах Банка России и Роскомнадзора», – посчитал он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
