Первая часть тут:
Лет 10 после Пидопличко никто не решался бросить вызов общепризнанной ледниковой гипотезе.
Но затем в в штаб ледникового самодержавия - ВСЕГЕИ (поручик, молчать!) начали доходить сведения о подготовке антигляциальных диссертаций. Было решено преподать урок еретикам.
Первым под раздачу попал Иван Леонтьевич Кузин. Он в течение многих лет собирал материал на севере Сибири по неотектонике и четвертичным отложениям и составил кандидатскую "Новейшая тектоника севера Западной Сибири" (1963г). В ней он доказывал, что территория Западной Сибири материковым отложениям не подвергалась. Как ни сопротивлялись сторонники ледниковой теории, диссертация была защищена на учёном совете ВНИГРИ. Но на следующем рубеже - в ВАКе в инстанцию стали поступать многочисленные письма и заявления с рекомендациями не утверждать диссертацию и ни в коем случае не присуждать учёную степень Кузину, т.к. он протаскивает "антинаучные и антигляциальные идеи". В итоге его диссертация была заблокирована и отклонена. Но этот случай получил широкий резонанс и Кузину разрешили выступить перед комиссией ВАК. Лишь благодаря министру образования товарищу Елютину соискателю дали степень. Но не докторскую, а всего лишь кандидатскую.
В 1977 году вызов ледниковым канонам бросил геолог Игорь Лазоревич Зайонц (1933-2002), вышедший на защиту своей кандидатской "История развития приобской части Западной Сибири в плиоцене, раннем и среднем плейстоцене." Он доказывал ледово- морской генезис валунных суглинков, гляциодислокаций и отторженцев. Это вызвало крайне негативное отношение со стороны многих участников диссертационного совета. Из академгородка пришел коллективный отрицательный отзыв, также заявлялось, что основа диссертации ошибочна, а соискатель не достоин присуждения учёной степени. Лишь при содействии проф. Н.В. Муратова учёный совет не отклонил работу, а Зайонц получил звание кандидата.
Геолог Р.К. Баландин в своей книге "По холодным следам" (1975) писал:
"Если бы антигляционистам как-нибудь по-своему удалось объяснить происхождение отторженцев и гляциодислокаций, в ледниковой теории образовалась бы опасная брешь".
И вот в 1990 году в Институте Физики Земли диссертацию защищал Рудольф Борисович Крапивнер. Завесив стены аудитории разрезами и схемами докладчик доказывал тектоническое происхождение гляциодислокаций и отторженцев и объяснял их геологическое происхождение.
Крапивнеру не "как-нибудь удалось обьяснить". Он дал строгое научное обоснование геолого- тектонического происхождения "ледниковых" образований.
Вывод был убийственный: те субъекты, которые считались ледникового происхождения, на самом деле образовались благодаря глубинным разломам земной коры, диапиризму и разрывным дислокациям.
Трон ледниковистов мог серьёзно зашататься и над Крапивнером начали сгущаться тучи.
Оппоненты накатали "телегу" на диссертацию. Присланы отрицательные отзывы с разных инстанций.
- Как можно отрицать ледниковую природу этих гигантских образований? Всем известно что это работа ледника, никакая другая сила не может нарушить пласты пород.
Положение спас академик М.А. Садовский, отметивший большую значимость фактологической базы, собранной Крапивнером и похвалил новаторский подход автора. С огромным трудом необходимые 2/3 голосов были собраны.
В 1978 году после 20 лет исследований подготовила свою диссертацию Мария Кузьминична Трошина. Она занималась происхождением песка и гравийно -песчаных смесей на севере европейской части СССР. Всё было бы хорошо в её защите , если бы она трактовала генезис рыхлых отложений с точки зрения традиционной ледниковой теории. Но в ледниковых отложениях Карелии и Архангельской области она обнаружила морские моллюски и фораминиферы. ( от себя добавлю, что это аргумент в пользу импактной версии вымирания мамонтовой мегафауны )
Трошина заявила, что ни ледник, ни талые воды не имели никакого отношения к происхождению песчано- гравийных толщ на севере Европы.
Такая защита имела мало шансов на успех в среде ледниковистов - фанатиков. Мария Кузьминична писала Чувардинскому, что члены совета прямо заявили ей: или приведите свои построения в соответствии с общепринятой теорией, либо забудьте о защите. И мы будем тщательно следить за этой диссертацией.
Но женщина не собиралась сдаваться. Тогда удар был нанесён с другой стороны. Для выхода на защиту необходимо опубликовать минимум 2 статьи по этой теме. Но у неё имелась только одна. Ещё две шли на печать. Но по итогу кто- то убрал из сборника эти статьи. Предзащита не состоялась.....
Особенно удручает победа фанатиков-теоретиков над практикующими геологами, которые "в полях" и экспедициях доказали несостоятельность ледниковых догматов.
Ещё один соискатель, Игорь Иванович Киселев, исследователь Кольского полуострова, в 1968-1972 гг написал цикл статей, где уверенно отрицал оледенение Кольского п-ва. Но в процессе написания кандидатской преставители науки обьяснили что антигляциализм не пройдёт. В итоге, в уже готовую диссертацию "Неоген- четвертичные отложения запада Кольского полуострова" (1978) внёс существенные изменения. Он признал ледниковую гипотезу - члены совета могли быть довольны. Искомая степень была получена. Стоит ли винить автора? А стоит ли винить Галелея, что он перед инквизицией отрёкся от своих идей в пользу общепринятых?
Сам Чувардинский тоже попал в опалу.
В 2003 году на предзащите в МГУ один влиятельный профессор заявил:
- Вы отрицаете ледниковую экзарацию. Вот недавно в Московском Геологоразведочном была успешно и без проблем защищена диссертация Лаптевой. И она доказала Совету, что ледник не только выпахивал, но и срезал толщи коренных пород на Кольском полуострове.
(А.М. Лаптева "Геологическая история Кольского полуострова на рубеже голоцена и плейстоцена: следы трансгрессии льда с Баренцово - Карского шельфа. 2003)
Такие работы, не выходящие за рамки общепринятых теорий, конечно, имеют 100% на одобрение.
Продолжение следует...