Дорогие друзья, продолжаю знакомить вас с моей адвокатской практикой.
О делах, работа по которым успешно завершена, поделюсь с вами в следующих публикациях.
В данной публикации хочу рассказать вам о новом деле, которым я уже некоторое время занимаюсь.
По этому делу я вместе с коллегой, который является одновременно и юристом и патентным поверенным, представляем интересы работодателя.
Иск о взыскании авторского вознаграждения
Еще в конце 2023 года бывший работник обратился в районный суд города Москвы с иском к своему работодателю о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование служебных изобретений.
Пока он работал в организации и получал хорошую заработную плату, в том числе и во время пандемии, да еще и авторское вознаграждение за создание и использование изобретений ему выплачивали, никаких претензий к работодателю у него не было.
Стоило ему только уволиться из организации, между прочим, по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, и трудоустроиться в другую организацию, которая осуществляет аналогичные виды деятельности, фактически является конкурентом работодателя на рынке однородных товаров и услуг, как сразу появились претензии.
Спустя месяц после увольнения он направил работодателю претензию об уплате ему авторского вознаграждения за создание и использование служебных изобретений, а потом и в суд иск подал.
Приостановление производства по делу
Одновременно он попытался обратиться в арбитражный суд с исками о понуждении работодателя безвозмездно передать ему права на патенты на изобретения, автором которых он является.
Однако из этого у него ничего не вышло.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных им исковых требований полностью отказал.
Бывший работник попытался оспаривать указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам, но безуспешно.
Вышестоящие суды оставили оспариваемое им решение без изменения, а его апелляционную и кассационную жалобы – без удовлетворения.
Работодатель и заинтересованное лицо, в свою очередь, тоже обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании изобретений не служебными, о признании патентов на изобретения недействительными в части указания работодателя в качестве патентообладателя.
Однако в удовлетворении указанных требований им также было отказано.
В ходе рассмотрения этих дел представителю работодателя не удалось убедить Суд по интеллектуальным правам в том, что изобретения по спорным патентам являются не служебными.
Суд по интеллектуальным правам и его Президиум отказались также признать патенты на изобретения недействительными в части указания работодателя в качестве патентообладателя.
Рассмотрено 7 (семь) других дел
Таким образом, на данный момент подача бывшим работником иска о взыскании с работодателя авторского вознаграждения повлекла за собой рассмотрение Арбитражным судом города Москвы и Судом по интеллектуальным правам 7 (семи) дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.
На период рассмотрения споров в Суде по интеллектуальным правам производство по делу о взыскании авторского вознаграждение было приостановлено.
Возобновление производства по делу
После того как их рассмотрение было завершено районный суд возобновил производство по делу и приступил к его рассмотрению по существу, несмотря на то, что в настоящее время в Палате по патентным спорам рассматриваются возражения заинтересованного лица против выдачи патентов на указанные изобретения.
На данной стадии процесса он отказал представителю работодателя в повторном приостановлении по делу до принятия соответствующих решений сначала Палатой по патентным спорам, а потом, в случае их обжалования, Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам.
Представители работодателя
Первоначально интересы работодателя в районном суде представлял мой коллега.
Однако работодатель посчитал, что адвокат в данном процессе тоже не будет лишним и попросил меня поучаствовать в этом деле.
Таким образом, этим делом мы занимаемся теперь с ним вдвоем.
Первые впечатления от нового дела
Какие у меня первые впечатления от этого дела, в котором я участвую не с самого его начала?
В таком виде это дело не может быть рассмотрено, требуется представление дополнительных доказательств.
Судите сами.
Требования о взыскании авторского вознаграждения заявлены бывшим работником на основании Правил №1848.
Однако ни одной справки о размере его средней заработной платы в деле не имеется.
Бывший работник приложил к своему исковому заявлению какие-то справки о его доходах и уплаченном налоге на доходы физических лиц, но этими справками размер его средней заработный платы в соответствующие периоды подтверждаться не может.
На этот счет имеется соответствующее постановление Правительства РФ, в котором определено, какие виды выплат учитываются при определении размера средней заработной платы работника.
Однако на его основе расчет среднего заработка бывшего работника никто не производил, а он, соответственно, ни к кому с этим вопросом не обращался.
Один из патентов был получен работодателем до введения в действие Правил №1848, а бывший работник почему-то на основании этих правил рассчитал размер авторского вознаграждения за его создание и использование.
С какой стати?
Правила были введены в действие после того, как этот патент был получен.
Нельзя рассчитывать авторское вознаграждение на основании этих правил.
По другим патентам можно, по этому - нельзя.
А бывшего работника это нисколько не смущает.
Он взял и рассчитал.
Если бы речь шла только об авторском вознаграждения, то это еще бы куда не шло.
Все расчеты были бы значительно проще.
Но бывший работник просит суд взыскать с работодателя не только авторское вознаграждение за создание и использование изобретений по трем патентам, но еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им на эту, неправильно определенную им, и, как мы считаем, необоснованно начисленную, сумму авторского вознаграждения.
Три патента на изобретения, которые были выданы в разные годы – три суммы авторского вознаграждения за создание изобретений.
На каждую из этих сумм бывшим работником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Еще три суммы авторского вознаграждения – за использование изобретений.
Соответственно на каждую из них бывшим работником также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проблема только в том, что все произведенные бывшим работником расчеты является ошибочными и все заявленные им суммы необходимо пересчитывать заново, если, например, согласиться с его позицией по делу.
И кто это будет делать?
Работодатель?
Не хотелось бы делать то, что по закону обязан делать сам бывший работник.
Суд при принятии решения по делу?
Тоже не желательно.
Лучше, если это сделает сам бывший работник, чтобы у работодателя была возможность представить суду, при необходимости, свои возражения на этот счет.
Если это сделает суд при принятии решения, что такой возможности у работодателя уже не будет.
В этой связи мы попросили суд предоставить бывшему работнику время для того, чтобы он пересчитал взыскиваемые им суммы.
Однако уточнять свои исковые требования бывший работник не стал, оставил все как есть.
При этом путем подачи заявлений об уточнении исковых требований он увеличил не только размер заявленных им исковых требований, но и период, за который он просит взыскать с работодателя авторское вознаграждение за создание и использование изобретений.
В исковом заявлении у него был один период, за который он просил его взыскать, а в результате "уточнения" исковых требований это период был увеличен до даты очередного судебного заседания, состоявшегося в июле 2025 года.
Соответственно, в цену иска дополнительно было включено как авторское вознаграждение за использование изобретений за новые периоды, так и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Фактически в нашем деле им были заявлены дополнительные требования по новым основаниям, что в силу закона недопустимо.
В арбитражном суде вряд ли бы ему позволили это сделать, предложили бы отдельный иск подавать, а в суде общей юрисдикции, к сожалению, такое пока возможно.
Как и принятие увеличения размера взыскиваемой суммы без соответствующей доплаты государственной пошлины.
Несмотря на то, что в ГПК РФ есть статья, в которой четко урегулирован порядок принятия судом увеличения размера исковых требований.
Желание бывшего работника взыскать с работодателя как можно больше вполне понятно.
На дату подачи иска сумма исковых требований была одна, а на дату принятия судом решения она может быть совсем другая. Значительно больше!
Кому не хочется сразу как можно больше взыскать!
А вот с точки зрения рассмотрения судом данного дела возникают определенные проблемы.
Еще не известно, как вообще суд это дело разрешит, какое примет решение, а бывший работник все расширяет и расширяет круг обстоятельств, которые суду необходимо исследовать и дать оценку при принятии решения….
Представители работодателя в такой ситуации тоже не сидят сложа руки.
Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы, которыми подтверждается позиция работодателя по данному делу.
Представителями работодателя заявлялись также ходатайства процессуального характера.
Однако суд их отклонил. Суд посчитал, что они направлены на затягивание производства по делу.
Позиция работодателя
В обоснование своих возражений работодатель указывает, что с бывшим работником была достигнута договоренность относительно размера и порядка выплаты ему авторского вознаграждения.
Он свои обязательства исполнил.
На протяжении двух лет он полностью выплатил авторское вознаграждение своему бывшему работнику в составе его заработной платы.
Выплата авторского вознаграждения производилась им отдельным платежом.
После чего тот уволился из общества по собственному желанию.
Бывший работник, в свою очередь, данный факт отрицает.
Позиция бывшего работника
Наличие договоренностей он отрицает.
Приводит довод, что увеличение размера получаемых им выплат в указанный период произошло из-за того, что работодатель увеличил ему заработную плату до пандемийного уровня, а авторское вознаграждение ему вообще не выплачивалось.
Привлечение патентного поверенного к участию в деле в качестве третьего лица
По нашему ходатайству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, патентного поверенного, который в свое время от имени работодателя подавал заявки на получение патентов на изобретения.
Его привлечение к участию в деле мы обосновывали тем, что в случае, если суд удовлетворит исковые требования бывшего работника, то работодатель может попытаться взыскать эту сумму с патентного поверенного.
Таким образом, решение по делу может повлиять на права и обязанности патентного поверенного по отношению к работодателю, с которым у него был заключен договор на оказание услуг по подаче заявок и получению патентов.
Работодатель вменяет в вину патентному поверенному, что при подаче заявок на изобретения он не выяснил, кто является их автором, являются ли изобретения служебными или нет, уведомлял ли автор своего работодателя в письменном виде о создании им в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, кому принадлежало право на получение патента на момент подачи им заявок– работнику или работодателю и т.д.
Рассмотрение данного дела продолжается…
Очередное судебное заседание назначено на начало сентября.
.