Как заметил ВС, для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной энергии.
По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд разграничивает бездоговорное потребление электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии и несанкционированное подключение. Другой полагает, что ВС РФ правильно квалифицировал самовольное подключение в рассматриваемом случае как потребление, то есть как полезный отпуск, а не как потери.
27 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС25-1533 по делу № А62-11772/2023, в котором пояснил нюансы квалификации несанкционированного потребления электроэнергии частным домовладением в обход ранее согласованной схемы присоединения.
<...>
Юрист Дарья Петрова заметила, что Верховный Суд разграничивает бездоговорное потребление электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии и несанкционированное подключение. «От того, каким образом будет квалифицировано неправомерное получение потребителем электроэнергии, зависит то, кто и каким образом будет взыскивать оплату за электроэнергию. В конечном счете ВС квалифицировал “набрасывание проводов” как несанкционированное потребление по Правилам № 354. Однако за пределами аргументации Суда остался вопрос о том, каким образом квалифицировать это несанкционированное потребление в терминологии Основных положений № 442. Иными словами, сегодня по-прежнему не решена проблема соотношения терминов и регулирования, которые есть в Правилах № 354, с одной стороны, и в Основных положениях № 442, с другой, притом что сферы их действия отчасти пересекаются», – полагает она.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит считает, что ВС РФ разрешил это дело верно. «Во-первых, он правильно квалифицировал самовольное подключение Мальвины Богдановой как потребление, то есть как полезный отпуск, а не как потери. Разграничение простое: потери – это то, что потребителю не дошло, полезный отпуск – то, что дошло. Поскольку электроэнергия до Богдановой дошла, то применимы правила о полезном отпуске. Во-вторых, ВС разобрался с правовым регулированием: он правильно указал на то, что Правила № 442 в данном деле неприменимы, так как речь идет о бытовом, то есть коммунальном, потреблении, которое имеет свое собственное регулирование в Правилах № 354 о предоставлении коммунальных услуг. Поскольку суды всех трех инстанций этого не учли, ВС правомерно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию», – заключил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
