Истории о том, как пожилых людей обманывают с жильем, к сожалению, не редкость. Но в некоторых случаях обман будет настолько изобретательным, что даже суды уже не помогут вернуть квартиру. Вот один такой пример.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Пожилой гражданке Б. срочно понадобился кредит, но ни один банк и даже МФО не согласились дать ей деньги — слишком плохая была кредитная история, да и доходы небольшие.
Тогда Б. узнала о женщине, которая занималась ростовщичеством — давала деньги под проценты. Ростовщица согласилась одолжить 100 тысяч рублей, но потребовала оформить «залог квартиры». Правда, схема была нестандартной: женщине предложили «притворную» сделку — квартиру нужно было формально продать, но якобы по факту собственность останется за ней, и она сможет спокойно жить в своей квартире.
Как ни странно, Б. согласилась. Быстро нашелся покупатель, тем более что квартира продавалась в два раза дешевле рынка — за 1 млн рублей. Договор подписали, право собственности оформили.
Но денег с продажи квартиры Б. так и не увидела — ими распорядилась ростовщица, предложив теперь уже самой Б. «занять» ей эти деньги под залог автомобиля Mercedes. Женщина снова согласилась, но и машину так и не получила.
Спустя время ростовщица потребовала вернуть 100 тысяч с процентами, сумма выросла до 240 тысяч, угрожая, что иначе Б. останется без квартиры. Пенсионерка кое-как отдала деньги, но ростовщица просто исчезла. Вскоре Б. получила повестку в суд — покупатель квартиры подал иск о ее выселении.
Тогда Б. обратилась в полицию (где возбудили уголовное дело, но особо ничем не помогли) и подала встречный иск — о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Что решили суды?
Главный аргумент Б. — ее ввели в заблуждение относительно сути сделки. Она думала, что оформляет займ под залог, а не продает квартиру, тем более что денег от сделки так и не получила.
Суд первой инстанции согласился с ее доводами: признал сделку недействительной и вернул квартиру пенсионерке. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Но покупатель настаивал, что о мошенничестве ничего не знал, и обратился в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Б. утверждала, что сделка была притворной — прикрывала договор займа. Но для признания сделки притворной нужно, чтобы обе стороны знали о ее реальном характере.
Покупатель же действовал добросовестно: он заплатил деньги и был уверен, что действительно приобретает жилье. Никаких доказательств его осведомленности о схеме с «займом под залог» в деле не было.
Кроме того, притворной признается сделка, если все стороны имели волю на другие правовые последствия, чего здесь тоже не было — покупатель правда хотел купить квартиру.
Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 53-КГ18-38).
После нового рассмотрения суд решил, что покупатель был добросовестным, и квартиру забирать у него нельзя. Что касается миллиона рублей, которые Б. отдала ростовщице, этот вопрос подлежит рассмотрению в отдельном процессе и в рамках уголовного дела (Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-409/2020).
Позже покупатель подал иск о выселении Б. из квартиры — и суд его удовлетворил (Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-11274/2021).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
