[Это не "Третий Адам", это недавно придумалось]
Меня бывает спрашивают: «Вот ты ж врач. И верующий. Как это так-то?»
Суть корня (или корень сути?) такого вопроса, я так понимаю, базируется на предположении, что студенты-медики более внимательно и дотошно, нежели школьники, исследуют теорию эволюции, убеждаются в её истинности и несомненности окончательно. И тут уж никак не до веры.
Ну-у-у. Начну с того, что я даже не помню, проходили ли мы эволюцию на кафедре биологии в меде. По-моему, нет. Ибо для врачей это не особо-то и важно. Важнее подготовить студентов к восприятию более глубоких и специфических наук, таких, как микробиология, биохимия, патанатомия и прочих. И вот интересно: по моим наблюдениям, в среде биохимиков и микробиологов удельный вес верующих выше, чем в других медицинских отраслевых направлениях. К примеру, завкафедрой микробиологии, когда я учился, произносил в нашей фундаментальной библиотеке лекции на темы научной обоснованности веры, для желающих. И он не был киношным «сумасшедшим профессором». Студенты относились к нему с уважением. И если кто-то и считал его каким-то там «сектантом»-«не сектантом», то для всех было очевидно, что доводы под свои убеждения он подводит вполне себе железно-научные.
Дело в том, что биохимики и микробиологи постоянно видят и думают о том, чего рядовые граждане не видят и о чём не думают. А именно — о неимоверной сложности устройства и функционировании нашего микромира. Не скажу, что я так уж сильно рассекаю в упомянутых науках, но, во всяком случае, для меня теория Опарина (о происхождении первых элементов живой природы из т.н. «первичного бульона») — абсолютный абсурд. Если коротко, абсолютно невозможно, чтобы в том-самом «бульоне» когда бы то ни было образовалась сама собой молекула ДНК — чрезвычайно сложная по конструкции и функциональным возможностям сама по себе, сама собой вступила в сложнейшее взаимодействие с значительным количеством сложнейших же по пространственной конфигурации и функциональному назначению молекул белков, а также с молекулами матричной, транспортной и рибосомальной РНК. Белок не может быть синтезирован без ДНК. Соответственно, ДНК не может сама по себе функционировать без белка — причём не абы какого, а специфического(!), то есть с тем порядком аминокислот, какой нужен для исполнения белком данной функции. В белке огромное количество разных аминокислот, выстроенных в определённом порядке. Если пространственная конфигурация этой гигантской молекулы будет «не такой» хотя бы чуть чуть, то он перестаёт быть функциональным — то есть делается абсолютно бесполезным. Представьте, к примеру, распустившийся клубок ниток, валяющийся на полу — такова пространственная конфигурация, скажем, белка, осуществляющего процесс транскрипции (считывания информации) с ДНК (чтобы в процессе деления вторая клетка получилась именно такая же, а не мутантная). Хвостик клубка смотрит направо, в сторону западной стены. И вот если хвостик этот повернуть к восточной стене — привет! — белок уже не функциональный. Откуда у клетки взялась мембрана? Первичный бульон сам её выстроил? Смотрит такой бульон, как ДНК с белком воспроизводят сами себя, размножаются, и думает: так, друзья, это ж неприлично! — забацаем-ка им мембрану из липопротеидов, а то распоясались тут — ни стыда, ни совести. А ещё заодно сделаем в этой мембране хитроумные поры, чтобы клетка молекулы натрия впускала, когда ей нужно, а молекулы калия — выпускала, питательные вещества впускала, отходы — выводила. Устроим ей внутри заводики по производству энергии (назовём их митохондрии), чтобы всё это могло делиться, без энергии ж не бывает ничего, без энергии можно только на диване валяться, как слякоть, и даже такой маленькой статьи написать Иванушке ну никак невозможно! Ещё создадим в клетке рибосомы — такие хитрые места, где белок будет по команде ДНК создаваться. И будут по этой клетке бегать всякие разные белки и РНК от ядра к рибосомам, что твои муравьи: вроде бы хаотично, ан нет! — у муравьёв, мы знаем, всё слажено: вон посмотрите какие ладные у них муравейнички получаются. Сделаем так! И так далее, и так далее. Вы заметили? Как я хитро поменял стиль? Как в 1-й главе Бытия: «И создал Бог...» то-то и то-то. Да! «Первичный бульон» — он глуп. У него просто-таки напростки нет рук и мозгов. Не может быть сложной конструкции (да даже и простой, — табуретки например) без Конструктора.
И вот тут важный момент: чтобы считать, что из «первичного бульона» пусть даже и за миллиард миллиардов лет могла создаться первичная клетка, необходима огромная Вера! Гораздо бо́льшая, на мой взгляд, чем вера в то, что первую клетку создал Могущественный Творец, у которого есть разум и «руки» (Библия, если что, называет «руки» Бога святым духом).
Дело ведь ещё в том, что в учебных заведениях теории эволюции не противопоставляют теорию сотворения. Эволюцию, несмотря на то, что она — «теория» (!) и экспериментально ни разу не доказана, преподносят как факт. Вот и выходит по банальной логике: учёные за эволюцию, альтернатив нет, я априори доверяю учёным, и поэтому: Иван Валентиныч, ты чего это — врач а вдруг верующий?!. Но. Если бы в наших учебных заведениях преподавали теорию сотворения, как что-то незыблемое и бесспорное (хотя и это теория!) большинство народу поражалось бы: как это — я врач и при этом атеист?
Повторю (на всякий случай) свою парадигму: атеисты — верующие! Просто они верят в то, что жизнь случилась случайно. И это именно вера! А отнюдь не научный факт. Лично я предпочитаю верить в то, где больше логики. Например, вот такому библейскому высказыванию: «У каждого дома есть свой строитель, Бог же — строитель всего» — письмо апостола Павла Евреям, 3-я глава, 4-й стих. Для меня это — мегалогично! Поэтому, когда я прихожу в лес, сажусь у речки и смотрю как по пахучему сосновому стволу юрзгает ящерка, а над водой грациозно летит чайка, я говорю: «Как красиво, с какой мудростью и любовью ко мне всё так устроил Создатель». Я не хочу быть неблагодарным атеистом, который в этот же момент говорит: «Как красиво и хорошо!..» и дальше — тишина, или (впрочем, думаю, вряд ли кто-нибудь из атеистов в эту минуту такое присовокупляет): «Надо же, как из первой клетки всё развилось гармонично и прикольно!»
Я никогда не смогу поверить, что из вот этой условной ящерки в течении миллиарда миллиардов лет получилась вот эта условная чайка.
Я больше всего из животного мира восторгаюсь птицами: они так разнообразны и удивительны! Наблюдая за их полётом, слыша их голоса, преисполняешься внутренним покоем и тихой радостью. Но и ящерок люблю. И как это? Какая-нибудь давнишняя мезозойская ящерка получилась мутантом — на спинке её (в результате того, что у транскрипционного белка хвостик (тот, что к западной стенке направлен)) зачесался, пока он ДНК прочитывал, и он (белок) споткнулся на конвейере) выросли складки чешуйчатой кожи по типу «протокрыльев». И вот эта изгойная, не похожая на других ящерка залезла однажды высоко на сосновую ветку и замечталась наподобие Икара: а не полететь ли мне? — а то тут хищников внизу больно много. Прыг! Упала. Ну понятно, какой Икар не падает! С первого-то разу! Но ящерка наша оказалась упорная и даже упрямая. Всё лезет на ветку и прыгает, лезет и прыгает. Глядь — ползёт к ней такой же мутант-ящерок, тоже с протокрыльями, и — да-а-авай тоже с ней лазить на ветку и прыгать. Потом из их совместного яйца вылупился ящерёнок с более чем у папы и мамы продолговатыми псевдокрылушками. Он, конечно, тоже с ветки падал, но уже не под прямым, а под слегка тупым углом. И так далее. Если уж не Икар полетел, то братья Икарайт, как видим, таки полетели — вот вам и доказательство эволюции!
Вам верится в такую историю? (Снова делаю акцент на слове «Верится».)
Что же касается мутаций, как движущего механизма макроэволюции, то ведь, друзья, не подтвердили же сей дивной концепции эксперименты! Вон, дрозофил сколько ни облучали, а все мутанты, сколько их ни было, оказались нежизнеспособными. И так и осталась дрозофила дрозофилой, не вывелось из неё никакого другого вида. Мутации — это вред. Если большинство особей вида станут мутантами, то вид просто вымрет, а не создастся что-то новое. Это, кажется, как раз и доказал эксперимент с дрозофилами. Я предпочитаю не верить, что из ящерки получилась чайка. Зато мысль о том, что любящий меня Бог сотворил отдельно чайку и отдельно ящерку для моего пущего адамого удовольствия, жутко меня согревает.
P.S. Дорогие друзья, если такого рода контент на моём канале вам интересен, напишите. Могу по этой теме много чего наболтать...
P.P.S. Если что, атеистов ни в коем случае обидеть не хотел. Все ж мы верующие в то или в это))