Прочел «Бабий Яр» Анатолия Кузнецова. Ощущение двойственное, а послевкусия никакого.

Прочел «Бабий Яр». Ощущение двойственное, а послевкусия никакого. 

А раз так, то послевкусие буду оставлять я сам. Ну а кто же еще? Послевкусие будет состоять из противоречивых комментариев, при этом буду как честен с самим собой прежде всего.

3 причины «гениальности» книги «Бабий Яр» Анатолия Кузнецова:

1. Видно, что Анатолий долгими часами искал участников тех событий и брал у них интервью. Это кропотливый и тяжелый труд. Спасибо ему, что он совершил этот тяжкий труд. Да еще и попытался через советскую цензуру это все провести. 
2. Мне показалось, что «Бабий Яр» - важный исторический документ и он ценен, как свидетельство эпохи.  лично мало знаю литературы на тему жизни на оккупированной территории и как там приходилось выживать. Считаю подвигом, что Кузнецов выжил сам и решился не молчать об этом тяжелом времени, а все как можно подробнее описать. 
3. Автор честно рассказывает о своих «неправильных» поступках - о воровстве, мародерстве, обманах. Здесь нет места осуждению этих поступков, вообще это чудо, что этот подросток (непосредственно сам автор) выжил в этих чудовищных условиях.

3 причины, из-за которых «Бабий Яр» ни в коем случае нельзя читать:

1. Автор сильно критикует редколлегию во главе с Борисом Полевым в предисловии «Бабий Яр». Критика обиженного человека, чью книгу никак не хотели печатать в СССР, и выпустили в итоге в урезанном виде и сильно зацензурированном формате. С одной стороны, понимаю автора - я бы тоже злился на такое «варварство» к своему произведению. С другой стороны, треть текста - это критические размышления автора на политические и военные темы, в которых судя по всему автор не силен. В эти моменты я откровенно злился на автора за его недальновидность и даже глупость. Нужна конкретика, верно? Держите. Автор, обстоятельно рассказывает о советской власти, как о вредительской хищной и разграбляющей, и при этом буквально через пару страниц обстоятельно рассказывает о своем мародерстве магазина во время захвата. Военное время - все понятно, выживают кто как может и даже уважение за честность. При этом, если ты пару страниц жестко критиковал политическую власть, то почему сейчас нет такой же обширной критики своих действий? Получается двуличие, и это злит: как только появляется возможность автор не раздумывая обкрадывает частную собственность, какие могут вопросы к советской власти? Поступок же один и тот же? Где хотя бы рассуждения на эту моральную дилемму? Почему только критика тех, кто не нравится, причем поверхностная и без «а я на их месте…». И так на протяжении всей книги.
2. Как художественное произведение «Бабий Яр» слабое и невыдержанное. Полотно текста бытовое. В этом мало от литературы и много от любительства. Это примерно такой же документальный срез, как если бы любой современник провел интервью закинул в ИИ и на выходе получил бы роман. Только понятно, что автор этой книги провел многие часы за своей книгой, и в этом он молодец.
3. Книга пессимистичная и прослеживается множество непроработанных травм. Человек, писавший текст, как будто не проводил времени в саморефлексии (я уже не говорю про консультации со специалистами), и при этом судит о поступках людей в своей этой незрелой и травматичной оценке. Неприятный осадок от текста.

Личное:

Я рад, что дочитал книгу, но больше из уважения к истории, чем из читательского удовольствия. Если бы убрал завышенные ожидания и не воспринимал её как «обязательную к прочтению», эффект был бы лучше.

Итог:

Исторический источник — может быть.

Литературное произведение — слабое.

Для личного опыта — сомнительно, если уже много читал о войне.