🧐 Страховщик затянул или сорвал ремонт вашего авто после ДТП

🧐 Страховщик затянул или сорвал ремонт вашего авто после ДТП?

Истец требовал от страховщика возмещения ущерба от ДТП по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания ущерба с виновника аварии. Страховщик отказал в выплате по ОСАГО, ссылаясь на ранее произведённую выплату по договору КАСКО.

Первая инстанция частично удовлетворила иск к страховщику (взыскано возмещение, штраф, компенсация морального вреда). Взыскала ущерб с виновника ДТП.

Апелляция и кассация отменили взыскание с виновника ДТП. Снизили сумму возмещения со страховщика, пересчитав её как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков (применив расчёт для случая полной гибели).

Нарушения, выявленные Верховным Судом: суды апелляции и кассации использовали среднерыночные цены вместо Единой методики ЦБ РФ, что привело к ошибочному выводу о полной гибели авто. Размер возмещения по ОСАГО должен определяться исключительно по утверждённой методике. Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт по ОСАГО (по выбору истца), но не сделал этого. Вместо взыскания фактических расходов на ремонт суды применили неверный расчёт (полная гибель).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по ОСАГО, потерпевший вправе либо понудить страховщика к организации и оплате ремонта, либо потребовать страховую выплату, либо произвести ремонт самостоятельно с последующим требованием возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который должен был быть оплачен страховщиком, чтобы поставить потерпевшего в положение, соответствующее надлежащему исполнению обязательств (п. 2 ст. 393 ГК РФ); однако, по настоящему делу, апелляционный суд, хотя и признал нарушение страховщиком указанной обязанности, ошибочно в нарушение данных разъяснений взыскал возмещение как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, применив расчет, предназначенный для случаев, когда ремонт не производится.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для устранения нарушений.

Дело № 35-КГ25-2-К2