🔍 Жалоба на охранные услуги: когда ФАС ставит "не зачёт" капризным участникам
Компания-участник пожаловалась в ФАС на закупку охранных услуг для одного муниципального учреждения. Жалобщик утверждал, что заказчик:
1️⃣ Неправомерно потребовал спецлицензию "для объектов под антитеррористической защитой" (хотя здание таковым не является);
2️⃣ Не указал ГОСТ при требовании оснастить охранников тревожными кнопками ("Как же без стандарта на кнопку?!" 😏).
Решение ФАС Кирова: 🚫 Жалоба признана необоснованной.
- По лицензии: заказчик представил официальное письмо — объект не входит в перечень мест массового пребывания людей (где нужна "антитеррор" лицензия). Требование было общим, а не специальным — нарушений нет.
- По ГОСТу: в документации закупки прямо упомянуты "иные нормативные акты", а нужный стандарт (ГОСТ 31817.1.1) есть в отсылочном ГОСТ Р 59044-2020, на который заказчик сослался. Формальность соблюдена — претензия отпала.
Почему ФАС так решила?
Контролеры детально проверили документы:
- Требование к лицензии соответствовало общему перечню из закона об охранной деятельности, а не "антитеррору";
- Упомянутый ГОСТ "спрятался" в ссылочных нормах — участнику стоило внимательнее изучить документацию.
📄 Ирония в том, что жалобщик сам не углубился в детали, но потребовал этого от заказчика.
Выводы:
Профессиональные "жалобщики" снова потратили время ФАС и заказчика на разбор искусственных претензий. Если участник видит "нарушение", пусть сначала проверит факты — а не штампует универсальные претензии.
Источник: Решение Кировского УФАС России № 043/06/105-614/2025 от 09.07.2025 ⚖️
