Новая Хронология в фильме Юрия Елхова

Не буду тратить время на рассказ о том, что такое «Новая хронология» и кто ее создатели — Носовский и Фоменко (или наоборот). Эта псевдоисторическая секта уже давно плодотворно трудится на ниве оглупления российского общества, подменяя науку дешевыми конспирологическими фантазиями. Но если раньше ее адепты ограничивались переписыванием "историй", то теперь к делу подключились «медийные просветители».

И на сцене появляется Юрий Елхов — белорусский кинооператор, внезапно возомнивший себя борцом с «мировым заговором историков». Начал он скромно: с отрицания американских полетов на Луну (ну конечно, все снято в павильоне!). Затем, окрыленный восторгом доверчивой аудитории, пошел дальше: марсоходы — муляжи, МКС — компьютерная графика, а вся современная наука — заговор масонов.

Но настоящий «прорыв» случился, когда Елхов, окинув пытливым взором просторы лженауки, обнаружил труды Носовского и Фоменко (трудно не обнаружить, все полки в книжных завалены их откровениями). И тут его осенило: вся мировая история — фальшивка! Историки врут, архивы подделаны, а ученые — продажные слуги «мировой закулисы». И, разумеется, мало просто написать об этом в соцсетях — надо снять «разоблачительный» фильм.

И вот результат: вместо науки — паранойя, вместо фактов — бесконечные «а как же?!», вместо образования — гордое «нам все врут!». А главное — чем абсурднее заявление, тем громче овации в определенных кругах. Ведь куда проще верить в мировой заговор, чем открыть монографию и прочитать (широкие народные массы, скорее всего, даже не ведают о существовании таких книг. Для них верх "историй" - компиляции, составленные журналистами)

И российские граждане с радостью приняли разоблачающий фильм от Юрия Елхова. Ведь как приятно, не напрягаясь, ощутить себя "знатоком" истории. Зачем годами корпеть над книгами, учить несколько европейских языков и пару древних, когда можно одним махом "опровергнуть" всю мировую историю?

Современный "просветитель" больше не нуждается в археологических экспедициях или знании языков. Достаточно:

• базового школьного образования (желательно неоконченного)
• пары расхожих конспирологических мемов
• священной уверенности, что "все ученые - врут"

Вот, например, что пишут поклонники Фоменко, Носовского и... Елхова в комментариях к фильму:

• Спасибо тебе автор огромное. За этот правдивый и нужный фильм !!!!!
  Прошу тебя выпускай еще больше таких разоблачающих и аргументированных фактами фильмов !!! Ради наших будущих поколений. Чтобы они не были тупыми людьми не помнящими своего родства и истории своей Великой родины. Как Тартария Земля Святоассов. Русь Орда Великая Рамейская Империя а потом и Российская Империя !!!!!!!!
• Замечательный фильм. Очень приятно слушать умных образовательных людей, профессоров и докторов физико-математических наук. Жаль, что комментаторы далеко не такие одарённые попадаются.
• Ирония в том, что миф про вертящуюся землю - это такая же фальсификация, не стоит быть наивными. Большинство людей живут во лжи, в иллюзорном мировоззрении, которое им навязали с рождения, с определённой целью. В итоге никто не знает где они живут, сколько времени, какой сейчас год, откуда они появились, и вообще для чего всё это. Просто некие потомки обезьян, в неизвестной галактике, спустя миллиарды-миллиарды лет... Идеальная сказка, идеальные рабы....
• Я всегдаэто знал,тоесть догадывался,второе тысячелетие мы знаем хорошо,а первое незнаем,зачем они тобишь масоны или ктотам в этом нас обмануют
• Давно уже понятно , историю переписывали несколько раз. Правду просто скрывают от людев.
• Арабские хроники, которые не подверглись "исправлению", полностью подтверждают изложенную точку зрения.
• Вся история у нас изменённая и извращённая, так что трудно разбираться с ней(

Я попросил ИИ Qwen прочитать расшифровку авторского текста фильма и вынести свое заключение. Я все же полагаю, что ИИ умнее авторов комментариев, поэтому прочитаем его заключение:

Часть 1: Основные тезисы и их критика

1. Тезис: Официальная хронология создана в 16-17 веках и является ошибочной.Утверждение автора: Хронология, как мы её знаем (до н.э./н.э., наша эра), была создана в 16-17 веках Скалигером и Дионисием Петавиусом (Петавием). До этого не существовало единой системы летоисчисления. Их методы были "несовершенны, ошибочны и субъективны", они "удлинили историю на тысячу лет".
   Критика/Слабые места: Частичная правда, но искажение масштаба: Да, Скалигер и Петавий действительно систематизировали и унифицировали хронологию в эпоху Возрождения/Просвещения. Однако это не означает, что они с нуля выдумали всю историю.
   Игнорирование предшествующих систем: Автор упоминает существование трёх византийских систем летоисчисления (Александрийской, Антиохийской, Византийской), но утверждает, что до Скалигера не было единой системы. Это верно, но не означает, что никаких систем не было. Эти системы уже использовали отсчёт от определённых событий (Сотворение Мира, Рождество Христово).
   Игнорирование археологических данных: Автор полностью игнорирует археологические свидетельства, независимо подтверждающие существование древних цивилизаций (Египет, Месопотамия, Греция, Рим) задолго до эпохи Скалигера. Керамика, здания, письменные памятники, монеты, инструменты, остатки пищи — всё это формирует непрерывную хронологическую цепочку, которую невозможно "удлинить на тысячу лет" без массовых подделок, которые отсутствуют.
   Игнорирование нумизматики: Монеты с именами правителей, датированные до н.э. и н.э., находят подтверждение в археологическом контексте и исторических источниках. Их массовое фальсификация на тысячу лет назад в эпоху Скалигера — логистически невыполнимая задача и не имеет исторических свидетельств.
   Игнорирование астрономических датировок: Многие события в древних текстах (например, затмения, положения планет) могут быть астрономически датированы, и эти даты хорошо согласуются с традиционной хронологией, а не с "укороченной" версией Новой Хронологии.
   
   Аргумент от авторитета с оговорками: Автор ссылается на Ньютона, Голдвинна, Джонсона, Болдуфа, Каммерера, Морозова, Велковского как критиков Скалигеровской хронологии. Однако: Ньютон интересовался хронологией, но его выводы не были приняты научным сообществом.
   Голдвинн и Джонсон были критиками библейской хронологии, но не отрицали существование древности.
   Морозов и Велковский выдвигали радикальные гипотезы, которые также не получили широкого признания из-за методологических проблем.
   Упоминание этих имён не делает автоматически верной Новую Хронологию.
   
2. Тезис: Использование букв "I/J" как обозначения тысячи лет, а не как монограмм Иисуса/Христа, привело к сдвигу дат на 1000 лет.Утверждение автора: В средневековых текстах буквы "I" или "J" в начале дат означали тысячу лет (от Иисуса), а не были монограммами. Поздние редакторы (после Скалигера) интерпретировали их как цифру "1" (тысяча), добавляя лишние 1000 лет к датировке. Также утверждается, что римская цифра "X" никогда не означала тысячу (это якобы делала "M").
   
   Критика/Слабые места:Игнорирование стандартной палеографии и нумизматики: Это утверждение противоречит общепринятым знаниям о латинской палеографии и системах счисления. Буква "I" (и её варианты, включая ранние формы "J") действительно использовались как единица. Буква "M" действительно была стандартным обозначением тысячи в римской системе. Использование "I" или "J" как обозначения тысячи в начале даты НЕ является общепринятым историческим фактом. Это ключевое утверждение Новой Хронологии.
   
   Несоответствие с исторической практикой: В римской системе счисления "I" всегда была единицей. Для обозначения тысяч использовались либо повторения (например, "MM" = 2000), либо специальные знаки ("ↀ" или "CIↃ" для 1000). Утверждение, что "I" или "J" в начале даты означали тысячу, требует исключительных доказательств, которые в представленном тексте не приведены. Автор ссылается на отдельные примеры гравюр, но:Интерпретация букв как "I" или "J" часто субъективна. То, что мы сегодня видим как "J", могло быть в своё время просто стилизованной формой "I" или даже монограммой.
   Отделение точками или другими знаками могло служить именно для обозначения числового значения, а не для сокрытия монограммы.
   Даже если бы в некоторых случаях "I/J" использовалась как сокращение, это не доказывает, что во всех случаях это было так, и тем более не доказывает массовый сдвиг на 1000 лет.
   Игнорирование контекста: Монограммы "IHS" (от греческого ΙΗΣ, сокращение от Иисус) и "XP" (хи-ро, от Христос) были и остаются чрезвычайно распространёнными. Их использование в начале даты как указания на "от Рождества Христова" логично и не требует сложных интерпретаций. Предположение, что это буквально "тысяча", выглядит надуманным.
   Отсутствие широкого признания: Эта интерпретация "I/J" не принята профессиональными палеографами, историками и искусствоведами. Если бы это было так, это было бы отражено в академических источниках.
   

Часть 2: Анализ утверждений о датировке событий и "реальной" хронологии

1. Тезис: Истинная дата Рождества Христова - 1152 год, Распятия - 1185 год.Утверждение автора: В старинной церковной книге "Палия", использовавшейся на Руси, содержатся даты Рождества, Крещения и Распятия Иисуса Христа, записанные по циклической системе "индикт, круг солнцу, круг луне". Современный пересчет этих дат (с помощью компьютерных программ, как утверждается) показывает, что Иисус родился в декабре 1152 года, а распят в марте 1185 года. Это подтверждается и астрономическими данными (звезда в 1151 году, датировка Туринской плащаницы).
   
   Критика/Слабые места:Игнорирование традиционной хронологии и источников: Традиционная датировка Рождества Христова основывается на множестве факторов: библейских текстах, исторических источниках (например, упоминание царя Ирода Великого, умершего в 4 г. до н.э.), археологических данных, а также на ранних церковных традициях и вычислениях (например, Дионисия Малого в 6 веке). Утверждение, что Иисус родился в 12 веке, противоречит огромному количеству косвенных, но согласованных свидетельств.
   Проблемы с "Палией": Авторы Новой Хронологии утверждают, что в "Палии" сохранились оригинальные, неискаженные даты, а те, что записаны по системе "от сотворения мира", были добавлены позднее редакторами. Это требует исключительных доказательств. Почему бы не предположить, что именно "индикт, круг солнцу, круг луне" были добавлены позднее, а "от сотворения мира" - оригинальны? Без анализа рукописной традиции и палеографии это утверждение выглядит произвольным.
   Сложность и субъективность "пересчета": Хотя авторы утверждают, что пересчет дат по системе "индикт, круг солнцу, круг луне" - это "не очень сложная процедура", на практике она требует решения системы сравнений по модулям (диофантовых уравнений). Результат зависит от начальных условий (эпохи), точного понимания функционирования системы в конкретный исторический период и интерпретации текста. Утверждение, что компьютерный пересчет дал единственно верный результат 1152/1185 года, без представления детального метода и рассмотрения альтернативных решений, неубедительно.
   
   Астрономические аргументы:Крабовидная туманность: Вспышка сверхновой, ставшая Крабовидной туманностью, действительно наблюдалась в 1054 году (по современной астрономической датировке). Утверждение, что это "звезда Вифлеемская", требует доказательств. Связь этой сверхновой с Вифлеемской звездой не является общепринятой. Более того, авторы Новой Хронологии связывают её с 1151 годом, что противоречит астрономическим наблюдениям. Это указывает на игнорирование или искажение астрономических данных.
   Туринская плащаница: Радиоуглеродный анализ, проведенный в 1988 году тремя независимыми лабораториями (Оксфорд, Цюрих, Тусон), показал, что образец ткани датируется периодом 1260-1390 гг. н.э. с 95% доверительной вероятностью. Утверждение автора, что анализ "подтверждает" датировку 12 века, противоречит результатам этого широко признанного исследования. Хотя существуют споры о возможных загрязнениях или особенностях образца, они не отменяют основного вывода о средневековом происхождении ткани.
   Логическая ловушка: Авторы утверждают, что их датировка подтверждается астрономией, а астрономия подтверждает их датировку. Это порочный круг. Если исходная гипотеза (датировка 12 века) неверна, то и "подтверждающие" её астрономические интерпретации тоже неверны.
   
2. Тезис: Отсутствие материальных свидетельств 1-10 веков н.э. доказывает, что этого времени не было.Утверждение автора: Малое количество памятников материальной культуры раннего Средневековья (1-10 вв.) доказывает, что этого периода не существовало. Все "древние" памятники относятся к периоду 11-17 веков, но были ошибочно датированы в прошлое.
   
   Критика/Слабые места:Игнорирование исторической реальности: Период, известный как Раннее Средневековье (примерно 5-10 вв.), действительно характеризуется меньшим количеством сохранившихся памятников материальной культуры по сравнению с античностью или поздним Средневековьем. Это связано с рядом исторических факторов: частые войны, политическая нестабильность, экономический спад, сокращение городского населения, переход к более простым формам хозяйства. Это не означает отсутствие цивилизации или "забвения" истории, а отражает специфику эпохи. Утверждение, что ничего не сохранилось, неверно.
   Археологические свидетельства существования этого периода: Археология предоставляет обширные доказательства существования 1-10 веков н.э.: поселения, ремесленные центры, захоронения, предметы быта, оружие, украшения, фрагменты зданий, монеты. Эти свидетельства формируют непрерывную картину развития Европы и других регионов. Их массовое "перемещение" вперёд на 1000 лет в эпоху Скалигера невозможно без уничтожения огромного количества оригинальных материалов и создания столь же массовых подделок более позднего периода, что не имеет исторических подтверждений.
   Игнорирование письменных источников: Существует множество письменных источников, относящихся к 1-10 векам н.э.: летописи, хроники, жития святых, церковные акты, юридические документы, литературные произведения. Их внутренняя согласованность, археологические подтверждения и независимые свидетельства делают гипотезу об их "фантомности" крайне маловероятной.
   Игнорирование палеографии и нумизматики: Развитие письменности, языков, стилей письма (палеография) и монетного дела (нумизматика) в 1-10 веках имеет непрерывную и логически выстроенную эволюцию, подтверждаемую археологическими находками. Утверждение, что всё это было "выдумано" или "перемещено" позднее, требует объяснения исчезновения оригинальных документов и подлинных монет этого раннего периода, что противоречит археологическим данным.
   

Часть 3: Анализ утверждений о фантомах, отражениях и "реальной" истории

1. Тезис: Вся "древняя" история - это фантомные отражения событий Средневековья (11-17 вв.).Утверждение автора: Из-за ошибочной хронологии, введённой Скалигером и Петавием, события реальной истории (11-17 вв.) были ошибочно "отброшены" назад в "древность", создав "фантомную" историю. Таким образом, Геродот, Ливий, Ксенофонт, Гомер и т.д. описывают реальные события, но произошедшие не в "античные" времена, а в Средневековье, просто неправильно датированные.
   Критика/Слабые места: Игнорирование множества независимых источников: Авторы Новой Хронологии утверждают, что все письменные источники "древности" описывают события 11-17 веков. Однако это требует объяснения, каким образом огромное количество текстов, написанных на множестве языков (греческий, латинский, египетский, клинопись и др.), созданных в разных регионах и эпохах, были "перемещены" в прошлое и при этом сохранили внутреннюю логику, стилистические особенности, культурный контекст своего времени. Это предполагает наличие гигантской, чрезвычайно организованной и длительной кампании фальсификации, о которой нет исторических свидетельств.
   Игнорирование археологических слоёв: Археология показывает последовательное развитие материальной культуры. Слои, соответствующие "античной" эпохе, находят под слоями более позднего времени. Утверждение, что "античные" памятники были созданы в Средневековье и искусственно "закопаны", требует объяснения исключительных усилий и масштабов этой "подделки".
   Игнорирование лингвистики и палеографии: Языки и письменность развивались постепенно. Палеография позволяет датировать рукописи с высокой степенью точности. Утверждение, что тексты Гомера или Геродота были написаны в Средневековье, но сделаны в стиле "более древнего" языка, требует объяснения, почему фальсификаторы допустили бы столь точное воссоздание "искусственного" языка, не соответствующего их времени. Это противоречит принципам развития языков.
   Игнорирование астрономии и географии: Многие "древние" тексты содержат астрономические наблюдения (например, движения планет, звездные каталоги) и географические описания, которые соответствуют реальности их времени, а не Средневековью. Например, описания звездных карт или астрономические календари, основанные на многовековых наблюдениях, не могут быть "воссозданы" с нуля в 15-17 веках и ошибочно датированы 5-1 веками до н.э.
   Логическая ловушка: Утверждение, что "все" древние тексты описывают события 11-17 веков, является чрезмерным обобщением. Для опровержения достаточно найти один текст, надежно датированный более ранним периодом и не имеющий аналогов в 11-17 веках. Таковых множество.
   Проблема "отражений": Даже если допустить, что некоторые исторические события могли быть "дублированы" в литературе разных эпох, утверждение, что вся древняя история является "фантомом", не имеет доказательств и противоречит огромному количеству согласованных данных из разных областей знаний.
   

1. Тезис: Невероятность существования "тёмных веков" и "внезапного Возрождения". Утверждение автора: Идея "тёмных веков" (1-10 вв.) и "внезапного Возрождения" (15-16 вв.) нелогична. Если принять "новую" хронологию, то история развивалась равномерно.
   
   Критика/Слабые места:Игнорирование исторической реальности: Понятие "тёмные века" относится к Западной Европе и означает период относительного культурного и экономического спада после падения Западной Римской империи. Это не означает полного отсутствия культуры или знаний. В это время процветали Византия, Исламский мир, Китай. Утверждение, что вся древняя история - фантом, не объясняет развитие этих других цивилизаций.
   Искажение понятия "Возрождения": Возрождение (Ренессанс) не означало "внезапного вспоминания" всего древнего знания. Это был период активного интереса к античной культуре, сопровождавшийся новыми открытиями, развитием науки, искусства и философии. Многие "древние" тексты были известны и ранее, но именно в эпоху Возрождения они получили новое толкование и применение.
   Подмена понятий: Автор подменяет реальную историческую проблему (относительный спад в Западной Европе) своей гипотезой (полное отсутствие древности). Это не решение проблемы, а её игнорирование.
   

Часть 4: Общие методологические ошибки и слабые места

1. Методологические проблемы:Выборочное восприятие доказательств: Авторы Новой Хронологии игнорируют или искажают факты, противоречащие их теории, и акцентируют внимание на тех, которые кажутся подтверждающими. Это классический признак псевдонауки.
   Отсутствие фальсифицируемости: Теория Новой Хронологии построена так, что любое противоречащее ей доказательство (археологическая находка, палеографический анализ, астрономические данные) может быть объяснено как "подделка" или "ошибка" поздних редакторов. Это делает теорию неверифицируемой и ненаучной.
   Игнорирование междисциплинарного подхода: Современная историческая наука использует данные археологии, палеографии, нумизматики, астрономии, лингвистики, антропологии и других дисциплин. Новая Хронология опирается в основном на интерпретацию письменных источников и искусства, игнорируя остальные источники.
   Аргумент к заговору/лженауке: Утверждение, что вся мировая историческая наука является "лженаукой" и что её представители "фальсифицируют" историю, является не аргументом, а попыткой дискредитировать оппонентов без предоставления веских доказательств собственной позиции. Это также отвлекает от обсуждения реальных слабых мест теории.
   
2. Риторика и эмоциональные выпады: Обвинения в "лженауке": Автор обвиняет официальную историческую науку в лженауке, что само по себе является эмоциональной оценкой, а не научным аргументом.
   Апелляция к "здравому смыслу" и "истине": Утверждение, что "истина восторжествует", и сравнение себя с Галилеем, призвано вызвать симпатию, но не доказывает правоту теории.
   Упрощение сложного: История действительно сложна, но упрощение её до уровня "всё фальшиво" не является научным подходом.
   

Вывод:

Текст содержит множество утверждений, которые противоречат установленным историческим, археологическим, палеографическим, астрономическим и другим научным данным. Ключевые слабые места включают: игнорирование множества независимых источников датировки; надуманные интерпретации палеографии (особенно значения букв "I/J"); игнорирование археологических слоёв и находок; использование сомнительных аргументов для "пересчёта" дат в "Палии"; игнорирование междисциплинарного подхода; использование методов псевдонауки (заговор, отсутствие фальсифицируемости). Эти слабые места делают аргументацию автора неубедительной и противоречащей научному консенсусу.

Юрий Елхов