У большинства текстов в жанре поп-психологии авторы - женщины. Эта странная мода на «осознанность», «жить в потоке», «обесценивание» и прочие дыхания маткой поразили в основном женскую часть городского населения.
Однако иногда попадаются и тексты от авторов-мужчин, которые стараются (и иногда успешно) монетизировать эту женскую моду на психологические камлания в интернете. И сегодняшний текст на основе как раз такого психолога, пишущего на столь жадно поглощаемую женщинами тему.
Что же пишет психолог?
Практика самонаблюдения, интроспекция - Наука всматриваться внутрь
Термины, которые меняют всё:
1. Мета-осознанность — способность наблюдать свои мысли со стороны
2. Эмоциональный интероцепция — чувствование телесных откликов эмоций
3. Когнитивная дефузия — отделение себя от навязчивых мыслей
4. Не-реактивность — пауза между стимулом и реакцией
Неочевидный факт: Всего 10 минут самонаблюдения в день изменяют плотность серого вещества в префронтальной коре — это доказано нейроснимками. Мы буквально перестраиваем мозг, просто внимательно себя слушая.
Вообще-то, «всё меняют» не термины, а действия человека. А термины это лишь сформулированные определения.
Я, к примеру, все психологические советы и методики, которые встречаю в интернете, стараюсь примерить на себя – подойдет или не подойдет?
Как одежду.
А в случае этих четырех «меняющих всё» терминов и примерять нечего: у меня, по их прочтении, возникла просто элементарнейшая мысль – а разве кто-то так не делает? Разве существуют люди, для которых эти 4 термина – прям открытие-открытие?
Вы не в состоянии посмотреть на свои мысли со стороны?
Допускаю, что есть такие люди. В специализированных больницах либо в джунглях Амазонки. Но уж никак не в нормальном современном городском обществе.
«Эмоциональный интроцепция» (может, всё же эмоциональная?) тоже свойственна всем людям.
«Меня бросило в жар», «чувствую холод по позвоночнику» и прочее «в зобу дыханье спёрло» хорошо знакомо любому человеку.
Какое такое «всё» меняет этот термин, если обычное покраснение лица при чувстве стыда заменить словами «эмоциональная интроцепция»?
Отделение себя от навязчивых мыслей – тоже из серии «лед твердый, вода жидкая».
И почему именно навязчивых? У психолога у самого проблемы с навязчивыми мыслями?
Нормальный, в моем понимании, человек с детства осознает, что он и его мысли это не одно и то же.
А если не осознает, то ему к психиатру.
Пауза между стимулом и реакцией – это вообще необходимый социальный навык.
Во-первых, потому что действие на эмоциях может быть неправильным, ошибочным. А зачастую непоправимым.
Во-вторых, потому что если такой паузы нет, то вы при принятии решения действовать исходит из сиюминутной оценки ситуации, в то время как в течение рекомендуемой психологом паузы в мозг может поступить дополнительная информация, существенно меняющая картину – а следовательно и реакцию на неё.
Мне тут в комментариях одна женщина честно написала «иногда меня заносит, потому что эмоции никто не отменял». Отменять никто и не призывает, но как насчет того, чтобы управлять ими?
С моей точки зрения (которую никому не навязываю, разумеется) если человек годам к 40-50 не научился управлять своими эмоциями – это инфантильный человек. Человек с поведением подростка. Человек с неустоявшейся психикой.
А потом мы удивляемся, что такие человеки оканчивают ВУЗы и учат наших детей в школах, ведут прием в поликлиниках и расходуют городской бюджет на ежегодную перекладку тротуаров.
Как-то давно смотрел статистику обвинительных приговоров по делам о преступлениях небольшой тяжести (когда максимум санкции до 3 лет л/с) – около 70% таких преступлений это деяния типа «муж бесил, дала ему сковородкой по голове» или «на ферме лежал мешок комбикорма, ну я и решил взять его себе».
То есть, это действия, совершая которые человек просто-напросто не просчитывает последствия.
Лично у меня с детства есть пауза между стимулом и реакцией. Всегда. И иногда она измеряется месяцами и годами.
Прежде, чем совершить какое-то действие, особенно в в отношении личности или собственности, его надо осмыслить.
Разве кто-то не осмысливает?
Как распознать подлинное самонаблюдение?
Признаки глубинной практики:
- Внезапное понимание: "А ведь я сейчас злюсь" — уже во время гнева
- Физические маркеры: мурашки при озарении, тепло в груди при принятии
- Способность описывать своё состояние в третьем лице
- Появление "внутреннего переводчика", объясняющего вам же ваши мотивы
Тут тоже «капитан Очевидность». А что, в момент гнева человек не понимает, что он гневается? Он думает, что он радуется, что ли? Не смешите.
Про «мурашки при озарении, тепло в груди при принятии» сказать ничего не могу, поскольку не понимаю о чем идет речь:
1) Что такое озарение? Я ж не Менделеев с таблицей во сне, у меня озарений не бывает. Бывает закономерный результат умственной работы, равно как существует вещественный результат физической работы.
2) О существовании каких-то «мурашек» знаю только лишь по женским интернет-фразочкам «музыка аж до мурашек» - в моем сознании это что-то между метафорой и особенностями женской физиологии.
3) Тепло в груди это однозначно к кардиологу. Если речь не идет о приливах во время климакса, разумеется.
А что эмоция такая «принятие» - автор не объясняет.
Способность описывать своё состояние в третьем лице это вовсе не способность, с моей точки зрения, а элементарный навык.
Пример: «он сейчас пишет текст блога, отлично осознавая, что в комментарии придут истеричные гражданки и напишут гадости».
Просто, не правда ли?
Для кого-то это откровение?
Про «внутреннего переводчика» тоже всё элементарно: человек отдает себе отчет в мотивах своих действий и/или предпочтений.
Психолог в тексте приводит хороший пример: некий коммерсант годами не мог решить бизнес-проблему, так как подсознательно боялся успеха, ибо его отец всегда высмеивал выскочек.
Звучит бредово, конечно, если не брать во внимание массу женщин, отвергающих вполне себе пригодных мужчин только потому, что в подсознании сидит воспоминание как в её детстве мать над такими мужчинами смеялась.
Но вы не живете жизнь матери, вы живёте свою жизнь.
А если сценарий вашей жизни повторяет материнский – то ответ, вообще-то, очевиден.
И этот ответ точно не «все мужики алкоголики, других нету».
Есть, но вы их не видите. А они не видят вас.
Точно так же, как я «не вижу» молока в магазинах и брюнеток на улицах – эти объекты исключены мною из применимых, а следовательно, и из замечаемых.
Если же говорить в целом, то подобные подходы психологов мне напоминают школьные прописи из 1-го класса – мама мыла раму, Маша ела кашу.
Тот же уровень.
Психолог им - как учитель первоклассникам.
Очевидность, неочевидная малограмотным. И людям без рефлексии.