Всё, что сказано в предыдущей части, в одинаковой степени относится и к светским идеологиям, и к религиям. Технически они ничем друг от друга не отличаются. Только разве что тем, что религия подразумевает участие сверхъестественных сил в обеспечении выполнения положений идеологии. В идеологиях светских требуется участие репрессивных функций самого общества к нарушителям порядка.
Мотивы продвижения и принятия идеологии. Наличие реальной пользы от идеологии.
Любая идеология предлагает очень красивую модель построения общества, идеального общества (по мнению авторов модели). Идеал, которому предлагается следовать.
Понятно, что всем хочется жить в идеальном обществе. Хотя бы в безопасном и гарантирующем будущее для потомства. Именно поэтому всегда находятся те, кто готов следовать такой идеологии и продвигать ее: из элиты, политиков и простых обывателей. Естественно, каждый находит для своей социальной группы и для себя лично какую-то полезное свойство идеологии, упор делает именно на него.
Каждый продвигает свои убеждения на своем уровне. Например, простой обыватель может бунты устраивать, если ему что-то не нравится или, наоборот, помалкивать, если всё устраивает. Политики — произнося красивые речи и придумывая подходящие лозунги. Заодно продвигая себя любимого и используя приглянувшуюся электорату идеологию как рекламу (или ширму, чтобы прятать истинные цели).
Как и с рекламой товаров очень редко бывает, что свойства товара соответствуют тому, что показано в рекламе. Хоть либерализм, хоть коммунизм, хоть вообще каргокульт — политикам неважно содержимое идеи. Важно, что на нее покупается электорат, который может быть очень падким на красивую сказку.
В свою очередь, элита организует для обывателя подходящие ритуалы, призванные показать, что общество живет по той идеологии, которую они провозглашают. В идеале она оплачивает для простых обывателей доступ к их правам и свободам. Наиболее активно элита занимается ритуалами, когда она только-только пришла к власти. Ей во что бы то ни стало нужно доказать низшим слоям, что эта элита — именно те, кого обыватель хотел. Иначе есть опасность, что в результате какого-то переворота они в свою очередь тоже будут заменены другой элитой.
Одним из мотивов для элиты продвигать ту или иную идеологию и сопутствующий набор прав и свобод, является надежда, что это им поможет более комфортно себя чувствовать в обществе. Общество к ним будет более лояльным. Это кроме обычного человеческого честолюбия.
Идя к власти, эти люди обычно верят, что если эти свободы они принесут в общество, то станут для него истинными благодетелями. Надеясь получить и закрепить свой высокий статус не как узурпаторы или по праву сильного, а как проявление благодарности от общества. Но как это водится, получив власть, они видят, что благодетелями они не стали, хотя обеспечивать эти свободы приходится реально, а это хлопотно, создает трудности, требует финансирования.
Да и сам обыватель, получив вышеозначенные свободы, быстро к ним привыкает и элиту благодетелями воспринимать быстро перестает. Зато также быстро выясняет, что эти свободы счастливым его не делают, поскольку этого, во-первых, не достаточно, а во-вторых, эти свободы реализуются на практике не всегда (или с кучей условий).
Сначала идеологию пестуют и продвигают романтики, считающие, что общество станет справедливым и процветающим. Те, кто хочет стать реальным героем, давшим людям надежду на счастливое будущее и приведшим их к этому будущему. Но таких меньшинство.
А когда эти романтики собирают вокруг себя достаточное количество таких же, как они, появляются и те, кто старается оседлать незадачливых романтиков и построить на них свою карьеру или хотя бы бизнес. Нередко и сами адепты идеологии проходят путь от романтика до прагматика-карьериста.
Чаще у борцов за светлое будущее основным мотивом является психология лидера. Стать во главе чего-то (часто не важно, во главе чего). Повести за собой толпу.
Но та самая толпа, которая может поднять на верх того, кто ее смог повести за собой, с лидером играет злую шутку. Если за тобой всё же пошли, приходится выполнять обещания. Иначе есть риск стать жертвой собственной паствы. Но обычно такой лидер это понимает уже постфактум, когда ему отступать некуда. К тому же человек с замашками лидера — заведомо жертва своей гордыни и честолюбия. Для этих людей отступление является сильным ударом по самолюбию. Впрочем, мы уже касались этого нюанса.
Есть и польза.
Собственно, именно отсюда проистекают упорные попытки политиков перекроить общество согласно канонам той идеологии, которая ими проповедуется, во что бы то ни стало. Часто даже насильно. Просто в какой-то момент им оказывается уже некуда отступать.
Но не важно, что чувствует элита или простые обыватели. Общество получает социальные и политические уступки. Всегда! Даже если через какое-то время новая элита включает задний ход и начинает постепенно закручивать гайки. Именно в этом и заключается основная польза от идеологии. Дополнительный набор прав и механизмы защиты этих прав. А так же обязательства со стороны элиты, которые она вынуждена выполнять.
Например, несколько столетий назад, пришедшие к власти либералы были вынуждены создать механизм, имитирующий всеобщее избирательное право, неприкосновенность собственности и личности. Но дабы это уже не совсем выглядело как фарс, некоторые демократические свободы им приходится реализовывать и по-настоящему, хотя бы в узких рамках на низовом уровне.
А социалисты позже, вдобавок к либеральным правам, были вынуждены обеспечить рабочим 8-ми часовой рабочий день и уравнительные условия оплаты труда, гарантировать наличие работы, жилья, образования и обещать отсутствие голода.
Следом, чрез несколько десятилетий, на это пришлось пойти и либералам (заодно готовя крестовый поход против социалистов).
То есть польза для простого обывателя несомненная. И всё из-за того, что элита вынуждена выполнять обещанное, прописанное их собственной идеологией.
Если конечно эти новые идеологии не вводят что-то идиотское. Какие нибудь права сексменьшинств.
Вторая половина 20-го века — яркий пример такой трансформации западных идеологий из-за давления на элиту. Элиты стран «первого мира» разродились набором законодательно закрепленных социальных прав для своих граждан, чтобы граждане не вздумали нарушить шаткий «консенсус» в обществе. Собственно, либеральная идеология, как ей и положено по заветам классиков, превратилась в социализм. Но на непродолжительное время, пока для элиты это не оказалось слишком накладным.
Недаром есть утверждения о наличии сейчас французской или шведской модели социализма. Собственно так оно и есть. Только без вывески и документов, где используется слово «социализм».
(Под термином «социализм» можно понимать все течения, проповедующие социальные гарантии для низших слоев. От прямых производных от марксизма до течений либеральных идеологий, тоже делающих уклон в сторону социальных гарантий. Правильнее, наверное, использовать термин «социализм» во множественном числе. «Социализмы». Было много стран, объявивших у себя социализм, но реальных разновидностей социализма было ещё больше.)
Естественно, реально полученные обществом права и свободы тут же начали пропагандироваться как великое достижение используемой в обществе идеологии (конкретно своей в каждой стране). И, естественно, появилась подходящая риторика, позволяющая заявить, что никакого дрейфа в сторону коммунизма не происходит.
Единая система культурных и нравственных ценностей.
Вот тут нужно сделать одну ремарку. В первой книге я отметил, что расизм и ксенофобия нивелируется в обществе, где люди разных рас и национальностей имеют общую культуру и менталитет. Цель насаждения единой культуры может быть и менее возвышенной. Обеспечить толерантность чужих народов пришлой элите. Одно другому совершенно не противоречит. Вне зависимости от конкретной цели заказчика — это приводит к уменьшению межэтнических конфликтов.
В любом случае силовое насаждение единой идеологии (включая образование, культуру и даже религию) это как раз способ такого выравнивания. Естественно, элиты во все времена это прекрасно понимали. Римская Империя на завоёванных землях насаждала свою культуру и религию огнем и мечом. Позже христиане-католики делали это по всей Европе. Позже тем же начала заниматься Османская Империя. Еще позже иезуиты на плечах Ост-Индской везде, куда могли добраться. Сейчас этим занимаются глобалисты под видом насаждения либеральных свобод. Опять же тотальное продвижение ислама по всему миру ведется теми же методами и мотивы просматриваются ровно те же. Кстати, большевики тоже руководствовались теми-же мотивами. Все вышеозначенные силы пытались заменить существующие у того или иного народа культуру и верования, на свои.
Ну да, между римлянами, католиками, исламистами, большевиками, глобалистами-либералами по сути различий особых нет. Выбирайте сами, кто вам больше симпатичен. Везде мотив прослеживается ровно тот же самый: Получить единую идеологически и культурно общность народов. Так безопаснее, проще и удобнее. Как минимум, удобнее управлять. Но, главное, жить в такой среде безопаснее. Снова конкретная идеология оказывается самым неважным элементом во всём процессе. Она может быть вообще любая.
Получив единую культуру и идеологию, сообщество народов становилось менее конфликтным. Межэтнические противоречия оказывались менее выраженными.
Но, увы, это не длится бесконечно. Как только насильственное насаждение единых культурных и нравственных ценностей прекращалось, начинался новый виток межнациональной розни. И это даже внутри самих империй, стран объединенных единой административно-управленческой системой.
Правда все эти межнациональные конфликты порождение не противоречий, а деятельности местных элиток, старающихся урвать больше власти. Противоречия используются как повод.
С одной стороны, такая навязывание и насаждение — преступление, форма геноцида. А с другой — способ избежать насилия вызванного проявлениями ксенофобии. Увы, оценка праведности и преступности такого подхода повисает в воздухе.
И всё же империи оказываются наиболее безопасным и удобным устройством общества. Нравится вам это или нет.
Непротиворечивость человеческой природе. Идеология, как способ проиграть естественный отбор.
Но, тем не менее, наверное, самый правильный и даже идеальный вариант: законсервировать ту систему взаимоотношений в обществе, которая в нем сложилась, добавляя к ней новые права и свободы. Заодно придав этому всему статус идеологии.
Все идеологии, проработавшие в обществе хоть сколь нибудь продолжительное время, были именно адаптированными под конкретное общество. Религии, либеральные демократии, социализмы. Это всегда были результаты «доработки напильником по месту».
Заранее можно сказать, что идеально подходящих для конкретного общества идеологий просто не существует! Но очень хочется.
Как правило, сложившийся статус-кво в обществе является наиболее устойчивым его состоянием из всех возможных на данный момент. Если какие-то свободы смогли быть реализованы в обществе, не сильно разрушая его, то они закрепляются уже на уровне подсознания людей и становятся само собой разумеющимся. Такая система воспринимается гражданами непротиворечиво, не вызывает отторжения и, как следствие, желания её уничтожить.
Система, не вызывающая отторжения общества — это основа самого стабильного и долгоживущего общества.
Идеалов, конечно, не существует, но так или иначе общество желает найти какой-то оптимум. И, естественно, требует от элиты такой оптимум создавать и поддерживать.
Если в какой-то момент общество видит, что нарушаются принципы справедливости, то начинает накапливаться отторжение выстроенной системы. А это уже напряженности и конфликты между разными его слоями и сопутствующие трагедии.
Я, возможно, повторюсь, но основной пример несправедливости — это поведение элиты (чаще хамское), перераспределяющей себе блага. Объективно, это уменьшает количество благ у низших слоев. Какой бы при этом идеологией элита не прикрывалась, общество будет воспринимать и эту идеологию, и сложившуюся систему взаимоотношений, как вредную для себя. Это противоречие будет тем сильнее, чем наглее ведет себя элита. Как видите, идеология оказывается снова не причем.
В свою очередь, те идеологии, которые насаждают что-то, что в обществе не закрепилось ранее, вызывают отторжение. Они остаются в обществе только до тех пор, пока работает пропаганда и аппарат принуждения в лице государства (ну или сменятся несколько поколений и вымрет то, которое помнило как было изначально).
К слову, аппарат принуждения со своими функциями тоже может быть для обывателя естественным. Если обыватель убежден, что без этого не обойтись. Здесь мы можем далеко углубиться в тематику произведений Оруэла.
Общество выживает, только пока живет в согласии с биологией Хомо Сапиенс. За тысячелетия человечество выработало эффективную стратегию выживания.
Под словом «общество» в данном контексте мы можем понимать то, что можно назвать биологической популяцией. Именно сообщество, объединенное социально, территориально, организационно, в конце концов биологически. «Народонаселение» отдельной страны. Племя, разросшееся до состояния государства. Именно на таком уровне различные общества соперничают друг с другом. И именно на таком уровне им приходится защищаться от внешних и внутренних угроз. Выживают они тоже именно в таком качестве. Хотим мы того или нет, общество является нашей средой обитания, без которой мы не выживем.
Биологии, мягко говоря, плевать на современные политические течения. Она подразумевает от каждого члена общества выполнение определенных правильных действий для выживания всего общества в целом и каждого его члена в отдельности.
Снова я вспомнил про биологию. Никуда не деться. Биология — это набор стратегий выживания. Есть выигрышные стратегии, есть рискованные, есть оптимальные, есть провальные. Стратегия конкурентной борьбы внутри общества может казаться выигрышной на краткосрочной перспективе, но провальная в долгосрочной перспективе для общества в целом.
Борьба между биологическими популяциями продолжается несмотря ни на что! Просто она перешла еще и в сферу идеологическую. Там конкуренцию нельзя отменить никакими идеологиями.
На этом фоне снижать шансы выживания своей популяции, продвигая тотальную конкуренцию внутри самого общества, между отдельными его членами — глупость граничащая с самоубийством. Но именно эту глупость нам пытаются навязать через современную неолиберальную идеологию с её глобализацией и толерантностью.
Помните как Язон победил войско? Бросил камень в середину его. Солдаты начали убивать друг друга. Оставшихся Язон добил сам. Одно из сказаний Древней Греции, если кто забыл. Ему больше двух тысяч лет! Но именно эта стратегия используется против стран-соперников.
В эпоху глобализма ничего не поменялось по сути, несмотря на риторику политиков. Так же, как и сотни лет до этого, более сильные страны (и их общества) выживают за счет более слабых. А во время кризисов, ведут себя по отношению к слабым в стиле хищников. Стараются, кроме того, заранее обескровить жертву.
Но именно общество конкретной страны выступает единым субъектом в таких взаимоотношениях. Субъектом, чьи интересы должны защищать несмотря ни на что. Политическая риторика и проповеди идеологии всё это только маскируют.
Идеологические химеры.
Мы всегда наблюдаем попытки проталкивания чьей-то чужой идеологии. Вернее даже не самой идеологии, а её химеры, похожей на оригинал внешне и названием. Либо через пропаганду, либо напрямую через подкупленных политиков. Такая «внедряемая» идеология будет иметь только тот набор свойств, который нужен заказчику, а не стране, где это будет внедряться. (Я об этом уже писал.) И это тоже неспроста. Для элиты страны-соперника это способ подчинить себе чужое общество, заставить его играть по нужным правилам. В самом простом варианте — разрушить. Принцип: «разделяй и властвуй».
Пример: Неолиберальная идеология, внедряемая в обществе геополитического соперника способна очень сильно ослабить его общество. То есть даст геополитические преференции иностранному заказчику и работает аналогом военной пропаганды (или даже видом оружия). Впрочем, это отдельная тема.
Но этим занимаются не только геополитические соперники! Сейчас почти во всех западных странах их собственные элиты проповедуют своим гражданам нечто разрушительное. От зеленой повестки, до толерантности к преступлениям мигрантов. Им то зачем? Суицид или глупость?
У элит очень велик соблазн обмануть общество, подсунув ему набор химер вместо идеологии. Как минимум, подсунуть нечто, эксплуатирующее человеческие слабости (жадность, гордыню, эгоизм, инфантильность и т.п.). Так легче управлять. Граждане будут заняты либо защитой такой химеры, либо, наоборот, борьбой с ней. В это время граждане не будут мешать элите решать свои шкурные вопросы. Здесь и сейчас! Что будет потом - мало кого волнует.
Вы можете подменить для общества его задачи имитацией, заменить то, что полезно обществу в целом, на то, что обывателю будет казаться выгодной стратегией для него лично. Но ничем хорошим это не кончится. Это окажется даже смертельно опасно.
Вы можете сотрудничество и самопожертвование заменить формулой: «живешь сам, не мешай жить другим». Можете защиту общества заменить формулой: «я никому ничего не должен, не мешайте мне жить». Заботу о потомстве на современное: «нечего плодить нищету» (самый популярный лозунг у молодежи 90-х). Или наоборот: «я же мать» (у матерей-одиночек современности, считающих себя феминистками). Лет через 30 такое общество и его граждане, так упивавшиеся своей прогрессивностью, «пожнут плоды» в виде упадка, а ещё хуже — разрушения после экспансии кого-то пришлого (например мигрантов с Ближнего Востока и Средней Азии, где люди не страдают тягой осовремнить свое общество).
Увы, всё это самоубийство для общества (и вас, как его части)!
Если вы пытаетесь перекроить биологию своего биологического вида вообще или хотя бы своей биологической популяции (того общества в той стране, где вы живете), то будьте готовы уступить место более приспособленным в биологическом смысле.
Не забывайте, что ваше общество (фактически, ваша страна) не одиноко на планете. И найдутся другие племена и национальные группы, которые со своей биологией дружат. Они организуют качественную замену вам и вашему «современному и прогрессивному» обществу.
Можно безнаказанно нарушить, к примеру, уголовный кодекс, а законы природы безнаказанно нарушить не получится. О том, как вы не верите Дарвину, будете потом рассказывать вымершим неандертальцам.
Но современные течения идеологий, большей частью, эксплуатируют человеческие страхи и его меркантильность. Складывается впечатление, что они изобретение маркетологов от политики. К примеру модные ныне неолибералы, судя по их риторике и поведению, заняты вопросом отъема денег у своего электората.
Вам не кажется, что кроме видимой части идеологии, изливающейся на наши головы из каждого утюга, там есть еще что-то, что нам не озвучивают? А ведь так и есть. Часть идеологии предназначенная для их элиты остаётся не раскрытой.
Идеальная идеология. Таковые вообще существуют?
Любая «нормальная» идеология вынуждена учитывать именно биологическую составляющую. Понимать общество именно в таком разрезе. В противном случае идеология останется химерой, пусть даже и очень привлекательной для своих адептов.
В учебнике биологии описана стратегия успешности биологического вида. В основном всё можно свести к четырем основным задачам:
- Воспроизводство остаточного количества потомства.
- Поиск и реализация успешной стратегии защиты кормовой базы и территории обитания.
- Построение взаимоотношений внутри популяции, направленных на её успешную защиту от внешних факторов.
- Передача накопленного опыта от старшего поколения младшему. То есть выстраивание механизмов воспитания потомства по образу и подобию своему. (Выделю отдельно.)
Всё это может реализовываться по-разному, в зависимости от конкретного биологического вида. Но одинаково подходит ко всем (кроме откровенных паразитов).
Люди ничем не отличаются. «Будь ты хоть Хома, хоть тля». (В. Высоцкий).
Но, заметьте, всё это в разрезе биологической популяции. Не отдельного живого существа. Не отдельной семейной группы. А на гораздо более высоком уровне: стая, стадо, популяция на данной территории. Применительно к людям сегодня — это уровень отдельной страны, её общества в целом.
Все члены общества выстраивают взаимовыгодные отношения друг с другом. Каждый член общества защищает общество в целом и других членов общества. Более того, иногда для этого требуется принести себя в жертву, отдав собственную жизнь. Основная задача — это выращивание сильного и приспособленного к выживанию потомства. Причем коллективного потомства всего общества (биологической популяции).
Большинство известных нам идеологий спекулируют именно на этих вышеозначенных задачах. Иногда извращая их до полностью противоположных. Особенно в 21-м веке.
Но вот как раз признаком правильной идеологии является именно выполнение этих задач в обществе. Почти любой ценой!
Так что можно по пунктам перечислить содержание правильной идеологии:
- Рождение детей, не как обуза для людей, а как счастливый процесс. Пусть даже в виде права и обязанности граждан.
- Кроме привычной патриотической пропаганды, должно еще быть нечто большее. Как раз защита местообитания для детей и для себя. Защита своих сограждан от внешних угроз. Тех, с кем каждый человек чувствует себя комфортно и безопасно.
- Бесконфликтное сосуществование различных частей общества, социальных и национальных групп. Вплоть до требований силового пресечения деятельности представителей этих групп, пытающихся «перетягивать одеяло на себя».
- Воспитание детей по образу и подобию своему. (Тут лучше даже не скажешь.)
С первым пунктом, казалось бы, всё понятно. Плодитесь и размножайтесь. Дети ваше продолжение. Они и есть смысл вашей жизни.
Вот только в реальном обществе, особенно современном, всегда наблюдается проблема. Люди ощущают, что детей им приходится рождать для того, чтобы бизнес получил работников. Или им это внушается специально? Для того, чтобы с одной стороны, победить перенаселение. Этакая теория заговора.
Как раз основная причина падения рождаемости, это подсознательный страх родителей, что обрекают своих детей на вечные мучения.
По второму пункту, тоже, казалось бы, просто. Выживание общества во время всевозможных катаклизмов всегда определялось возможностью его дать отпор. Фактически его агрессивностью против чужаков и его внутренней сплоченностью. Коллективизмом, если это применимо в данном контексте. Сплоченностью против внешней угрозы, когда каждый человек готов собой жертвовать для выживания общества!
И да, конкурентная борьба между конкретными представителями биологического вида (в том числе между людьми), она никуда не девается. Но она всегда (!) на последнем месте, когда не мешает всему остальному.
На первом месте защита своей биологической популяции и её ареала обитания. Всё это проистекает то же из чистой биологии. Ровно те же принципы работают для любого биологического вида и для любой биологической популяции (стаи, стада). Защищая свою популяцию и ареал обитания, каждая конкретная особь защищает свою генетическую линию, давая шансы на выживание именно ей.
Но когда общество раздроблено, то граждане ощущают, что им предлагается защищать землю и имущество, которыми будут пользоваться другие. Это самоубийственно для всех. Но именно это проистекает из нынешнего состояния общества.
Третий пункт, это не о борьбе с недовольными, как это сейчас происходит. А о борьбе с теми, кто является причиной недовольства остальных: Зажравшиеся представители элиты; национальные диаспоры и их предводители; бизнесмены, рвущиеся подчинить себе всех и всё.
Речь идет о комфортных взаимоотношениях в обществе. В противовес сегодняшней ситуации, когда люди всё больше и больше ощущают враждебность окружающих.
Современные течения либеральных идеологий активно отвергают такие подходы к выстраиванию взаимоотношений в обществе. Это противоречит основным постулатам их идеологии. Вот только мы сегодня видим, что западное общество популяционно проигрывает экспансии тех народов, которые придерживаются консервативных взглядов на выживание. В том числе придерживаются коллективной модели поведения. Увы, в природе в выигрыше оказывается не тот кто прогрессивнее, а тот кто оптимальнее приспособлен к среде обитания.
Тут есть забавный казус. Либералы стали педалировать тему индивидуализма как противовес марксистскому течению идеологии, но это сработало против них самих. Их собственная пропаганда ударила по их собственному обществу.
Ну да, в написанном выше просматривается любимая тематика левых идеологий. Но никуда от этого не деться. Земной шар маленький. Ресурсы не бесконечны. Тот кто потребляет сейчас в три горла, всегда делает это за счет тех, кто будет жить позже. Фактически за счет наших с вами детей. Зачем нам такие халявщики?
Ну и четвертый пункт, он самый сложный и простой одновременно.
Засеяв поле сорняками, мы получим сорняки. Вот только официальная идеология и производное от нее законодательство бьет родителей и учителей по рукам, рассуждая о неприкосновенности детской личности. В плоть до угроз репрессий к родителям. Из-за чего родители просто не имеют рычагов воздействия на собственных детей. Они, в свою очередь, оказываются под воздействием случайных людей или вообще преступников.
Увы сегодняшний информационный мусор быстро убивает молодежь. А сдерживающий фактор, в виде авторитета родителей и учителей, нивелируется псевдогуманизаций образования и угрозами репрессий со стороны ювенальных служб.
Казалось бы. Четыре пункта. Их вполне достаточно. Их нужно только расписать подробно и снабдить подпунктами и разъяснениями. К ним можно просто добавить в нагрузку всевозможные свободы слова и собраний, и получить хорошую идеологию. Бери и пользуйся.
Да-да, можно просто вооружиться пером, бумагой и писательским даром, поймать вдохновение и сочинить хорошую идеологию. Поверьте, получится не хуже, чем у признанных мировым сообществом философов. Как минимум какого нибудь Ивана Ильина вы с пьедестала подвинете, не говоря уже о наших современниках.
Вот только никто не возьмет такую идеологию на вооружение. Не выгодно, затратно. Тот кто может оплатить перестройку общества (пусть даже путем революции), желает получить отдачу. А какая отдача, если идеология запрещает жрать в три горла и повелевать чернью.
Крайности вредны.
Фактически у хорошей идеологии должно быть два свойства:
Во-первых, направленность на защиту общества от внешних факторов.
Во-вторых, защита правил справедливости, уже сложившихся в обществе в данный момент. Как минимум правил, принимаемых обществом безоговорочно.
А еще, отсутствие крайностей. Умеренность, отсутствие радикализма. Как угодно можно сформулировать.
Всегда в обществе находятся сторонники радикальных методов и крайних решений. Как минимум склонные следовать заветам идеологии как военному уставу. Но именно такие методы приводят общество к конфликтам и разрушению. А если радикальность прописана в идеологии? (Как у нацистов, например.)
Понятно, что идеалом будет идеология не предусматривающая жестких способов продвижения своего «Светлого Завтра». Пример той же либеральной идеологии. Она только набор благих пожеланий и рассуждений о ценностях.
Крайности всегда вредны. Можно даже сослаться на примеры биологии. Наиболее успешные и распространенные по планете биологические виды — абсолютно средние по своим свойствам (в том числе мы с вами).
Даже религии, наиболее успешные сейчас — абсолютно средние. В чем заключается это «среднее»? Не впадают в радикализм, не требуют от своих адептов запредельных подвигов веры.
Да у них есть свои течения крайнего толка. Но об их популярности говорить неправильно. После всплеска популярности, начинался отток их адептов в другие религии (или в загробный мир).
Все это абсолютно так же свойственно светским идеологиям. Чрезмерный радикализм пугает, как минимум утомляет. Но чаще — порождает жертвы.
Нет ничего страшнее фанатиков и радикалов. Тем более порожденных соответствующим образом построенной идеологией.
Больше всего копий сломано по поводу справедливости. Все её понимают по-разному. Даже в самих идеологиях она выглядит по-разному. Но она — самое востребованное свойство идеологии. То, что хорошо её «продает».
Реальная идеология. О чем не расскажут политики.
Например, социализмы, сложившиеся к 60-м и 70-м годам в разных странах — это явно адаптированные варианты идеологии. Доработанные напильником «по месту», как говорят конструкторы. То есть не только в СССР, но и, как это ни странно звучит, в Европе и США. Именно идеологии, учитывающие социальные интересы граждан.
Собственно, название неважно. Использую «социализм», для простоты описания. Это единственное, что подходило в 60-х под условие оптимальности для простого обывателя из всего придуманного сочинителями идеологий за прошедшие перед этим 200 лет. Но ненадолго. К концу 70-х на Западе, и к 80-м в СССР всё это начало «сдуваться». Элиты стран начали понимать, что ресурсов для дальнейшего увеличения своего благосостояния им взять негде, кроме как уменьшив реальный уровень жизни низших слоев.
Как уже я говорил, реальная идеология отличается от того, что написано основоположниками. Тогдашнее общество СССР культивировало только ту часть идеологической модели, которая ему была удобна. Оставив пропаганде разговоры о построении светлого будущего, к которому нужно стремиться. При этом пропаганда тоже особо не усердствовала.
Вот только в отличие от Запада, где быстро была подогнана под это всё подходящая новая адаптированная теория, в СССР теорией никто не озаботился.
Не захотели оптимизировать «дизайн» идеологии «по месту» — получили проблемы. Перестройка была попыткой. Но кое-кто захотел попробовать «с нуля» уже готовое «импортное». Вот только не учел, что всё равно придется «допиливать».
Если наблюдать за обществом какой-то страны и перестать слушать политиков, то можно забыть, какая именно идеология в этом обществе проповедуется. Вы можете не увидеть кардинальных различий с любым другим обществом в другой стране. Различия будут на уровне национальных черт людей и принятой в обществе морали.
Борьба идеологий, по сути, очень похожа на борьбу остроконечников и тупоконечников в произведении Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера». Такое же бессмысленное, но кровопролитное мероприятие.
Business only!
Всевозможные права ведения бизнеса, на самовыражение, на политические собрания, и еще несколько десятков других, продвигаемых современными идеологами, можно считать абсолютно вторичными. Общество выстроит взаимоотношения между своими членами и без этих деклараций. Так что идеологии это продвигающие, можно заподозрить в преднамеренном обмане сограждан. Пропаганде того, что у граждан есть и так.
А есть ли современные идеологии, которые решали те четыре задачи, описанные мной выше? Именно решают, а не паразитируют на них. Попробуйте поискать. Как говорится, удачи!
Но эти четыре задачи пытались решать старые религии и старые идеологии. Уже ушедшие. Да, старые идеологии не были идеальными, но они давали больше шансов обществу, были более справедливыми.
Но именно с этими "пережитками древности" борются «современные» идеологии. Открыто или исподтишка.
Старые религии, так или иначе, были согласованы с функцией выживания общества. Христианство, Иудаизм, Ислам, Буддизм, у всех так или иначе говорится о выстраивании мирных отношений внутри общества, о сотрудничестве, о заботе друг о друге, даже о равенстве между братьями по вере. Всё это как раз и есть основные биологические модели поведения, делающими более успешным выживание конкретного человеческого сообщества.
Последними (по времени создания идеологии) кто пытался хоть как-то ужиться с задачей выживания человечества в целом, были марксисты, как это не парадоксально в свете сегодняшнего отношения к ним. Но они фактические продолжатели классической либеральной идеологии. Но это было больше ста лет назад и марксизм сегодня уже мертв, как и классический либерализм.
Так что получается, что вымершие марксистские идеологии имели больше положительных черт, чем современные порождения философской мысли адептов торгового бизнеса. Бизнесу нужны продажи. Здесь и сейчас. Что будет завтра его мало волнует.
Им на замену пришли откровенные химеры. Как-то уже ни у кого в принципе сейчас не наблюдается даже попыток сподвинуть людей в направлении выживания. Всё сводится к коммерциализации межличностных отношений. Что не так с современными идеологиями и идеологами? Не ведают, что творят?
Общество выживает только тогда, когда оно нацелено на создание монолитной непротиворечивой системы, готовой в любой момент переключится в режим самозащиты от внешних факторов. Если в обществе уже культивируются такие настроения, то одно из условий построения правильной идеологии уже соблюдается.
Хотя, к слову, если для создания идеологии эксплуатировать только одну идею самозащиты общества вне комплекса других, то идеология будет представлять собой не более чем обыкновенный фашизм. Если дополнить рассуждениями о своем превосходстве над оппонентами легко дойдет до нацизма.
Реальное общество ходит по очень узкой грани. Оно может довольно легко свалиться в любую сторону. В сторону фашизма или нацизма, в сторону анархии или социал-дарвинизма (когда в обществе все против всех). И даже феодально-рабовладельческие системы могут оказаться возможными, если элита этого захочет. Очень сложная задача удержать общество от такого падения. Но, к сожалению, никто и не старается его удержать.
Нацизм - это биология?
Мне, конечно, возразят, что нацисты ещё больше зациклены на выживании своего общества. На первый взгляд да. Но в природе и хищники, и паразиты выживают только до тех пор пока могут найти жертв. Или пока жертвы не начинают давать организованный отпор. В этом случае выживание оказывается под вопросом, а процветании уже говорить вообще не приходится.
Для начала, сам по себе нацизм — это тоже достаточно древняя идеология. Древнее либерализма и марксизма вместе взятых. В 20-м веке у этой идеологии только лишь название появилось (национал-социализм), и она обзавелась теоретическими обоснованиями. В том числе и в трудах известного «художника».
Так или иначе, но нацизм культивируется странами Европы, как минимум, со времен крестовых походов. При своих экспансиях западные завоеватели придерживались абсолютно тех же принципов, что и современные нацисты.
Но самое неприятное, нацизм легко встраивается в любую удобную идеологию в скрытой или явной форме. В либеральную например. Достаточно вывести из-под принципов гуманности удобную группу людей, записав их в разряд неполноценных. Именно этим веками занимаются европейцы. Традиционно.
У нацизма подход к выживанию другой, нежели у классических идеологий гуманизма. Выживание за счет тотального уничтожения своих оппонентов и конкурентов, даже когда те ещё не подозревают о том, что они конкуренты. За счет опережающего уничтожения! Причем водораздел между своими и чужими на уровне, если так можно выразится, генетического родства. То есть даже внутри собственного общества.
Среднестатистическое общество состоит из людей разных национальностей, объединенных единой культурой и общим менталитетом. А значит нацисты предрасположены уничтожать даже собственных сограждан, даже тех, кто культурно им близок.
Как я уже отметил выше, проблемы в обществе начинаются не из-за многонационального состава, а из-за культурных различий. Нивелировав культурные и ментальные различия, вы сделаете общество монолитным. Заметьте, с помощью пресловутых пропаганды и воспитания. Самое главное, убивать при этом никого не придется.
Вот только нацисты, увы, помешаны на уничтожении тех, кого назначили генетически неправильными!
Даже Османы, не говоря уже о Римской Империи или Древнем Китае, предпочитали своих конкурентов не уничтожать, а ассимилировать. Но это не европейская традиция. А нацизм — чисто европейская идеология. Подозреваю, что это следствие большой плотности населения в Европе последние несколько сотен лет. Фактически перенаселения средневекового образца, когда количество нищей аристократии в Европе просто зашкаливало, а крестьянство с ее прокормом не справлялось. В таком случае экспансия куда-либо и истребление тамошнего «лишнего» «нецивилизованного» населения может стать идеей-фикс.
С учетом того, что экспансия европейцев на Восток была ограничена упорным сопротивлением народов, проживающих на территориях современной России, то все попытки продвижения Европы в этом направлении были успешными только при тотальном уничтожении всех, кто был способен оказать сопротивление. Но нередко сопровождалось «ответными визитами» с Востока. Это не могло не отразится в менталитете европейцев как в виде желания уничтожить «варваров с востока» (то есть нас с вами), так и страха перед ними (перед нами).
Естественно, это отразилось на поведении западных колонизаторов при освоении Африки и Америки. Где колонизаторы старались вырезать местное население заранее, не дожидаясь ответной реакции. Понятно, что такой менталитет общества отразился и в идеологии. Породил нацизм как явление.
Нацисты хотя-бы старались не разрушать своё собственное общество изнутри, в отличие от новых либералов. Старались избежать атомизации у своих сограждан. Более того, нацизм объединяет тех, кто ему привержен. Как раз на почве ксенофобии. Так себе объединительная идея, но она есть.
Небольшое «лирическое» отступление, по поводу феслифтинга и ребрендинга идеологии на примере нацизма. Я везде пишу «нацизм», а не «национал-социализм». На самом деле нацизм это целое течение, а не конкретная идеология с конкретным названием. Нечто большее, чем сочинили Гитлер с соратниками в своей пивной.
Самоназвание «национал-социалисты» соратниками Гитлера было выбрано только для того, чтобы «окучить» электорат с левыми взглядами. Не более чем рекламный ход.
И они были такими хитрецами не единственные.
После поражения в гражданской войне, о социальной справедливости и интересах всех слоев, заговорили идеологи Белого движения. Произошел дрейф от либеральной демократии и монархизма к риторике частично похожей даже на большевистскую. «Нечто» напоминающее социализм с национальным уклоном, стало для них объединительной идеологией. Как раз соответствует звучанию словосочетания «национал-социализм». И «социализма» у идеологов Белого движения было гораздо больше чем у соратников Гитлера. Но название у них, заметьте, другое. Да и характеризуют их как патриотов России. Но, главное, они не были нацистами.
Когда дело касается политики, то подмена значения терминов происходит постоянно. Можно посмотреть даже на наших современных политиков и увидеть примеры того, как названия партий мало соотносятся с их политической деятельностью. Как пример, КПРФ ну вот совершенно не коммунисты, а ЛДПР абсолютно не либералы. Это видно по их законотворческой деятельности, как минимум. А уж сколько партий имеет в своем названии слово «демократическая», а продвигает ровно противоположное!
Как обычно, название политической силы неважно. «Национал-социалисты», «социалисты-революционеры», «народная воля», «демократическая партия чего-то там». Да хоть «партия любителей пива». Нам достаточно, что для понимания о ком именно идет речь, можно использовать слова «нацист», «эсер» и т. п. Мы просто держим в голове их деятельность.
Впрочем, я отвлекся.
Касты и закон джунглей.
Если в обществе укоренился «закон джунглей» (то самое — выживает сильнейший), то консервация таких принципов, в том числе и с помощью идеологии, ни к чему хорошему не приведет.
Конечно, биологи вам скажут, что внутрипопуляционная конкуренция способствует развитию популяции. Всё верно, но только до тех пор, пока на популяцию не давит конкурент извне. И, повторюсь, в этом случае проигрывают те, кто борется друг с другом, а не с внешней угрозой.
В реальности внутривидовая конкуренция менее жестока и менее активна, чем борьба с внешними факторами. Она всегда на заднем плане. Она всегда "не насмерть". Но то в природе. А неолибералов все должны бороться именно друг с другом.
Неолибералы сейчас даже нацистов переплюнули во вредоносности для своих собственных сограждан. Хотя разрушают общество они ненавязчиво, в частном порядке и без убийств.
У неолибералов каждый сам себе предприниматель. Вся его жизнь — перманентная борьба с конкурентами. Фактически с теми, с кем человек живет бок о бок. Не с конкретными противниками, как у нацистов, а сразу со всеми! Это и есть уничтожение общества как единого организма.
Люди, направленные на конкуренцию друг с другом, став разобщенными, не могут выстроить жизнеспособное общество. То общество, которое сможет защитить уже их самих. Та самая атомизация общества, легко приводящая к его разрушению. Именно это подается как естественность идеологии, как следование биологии человека, его ествественной природе. Ну да, если конечно человека записать в разряд животных и забыть, что у них то с этим вопросом у большинства более разумно.
«Закон джунглей» в начале порождает поведение «каждый сам за себя», с соответствующей борьбой за личный успех. Теоретически всё замечательно, общество движется вперед. Но следом срабатывает еще одно свойство человеческой природы. Сильные создают закрытые сообщества (кланы, касты, да хоть стаи) для защиты своих владений и передачи их своим потомкам. При этом сильные всегда порабощают слабых.
Происходит создание кланово-кастовой системы (хотя касты часто образуются и без этого). Всё «в согласии с человеческой природой». Вот только, как вы наверное даже по себе знаете, у человека от природы много свойств. В том числе и откровенно отрицательных, даже низменных.
Хотите парировать такую «биологию» разговорами о либеральных правах человека? Если вы до этого говорили, о конкурентной борьбе и индивидуализме, то победитель будет всегда прав. А побежденный отдан на милость победителя. Та самая биология. Может лучше не создавать условий, не порождать разобщение (атомизацию)?
Но, хуже всего, вы уже всё это можете лицезреть вокруг себя! Прямо сейчас. Атомизация. Закрытые касты и кланы в элите. Конкуренция за место под солнцем, но с реальным проигрышем в виде социального дна. И всё соответствует либеральной идеологии.
Общество движется к новому средневековью. Оно этот путь может пройти легко. За 2-3 поколения. Всё будет в «согласии с природой».
Что получится в крайнем воплощении можете понаблюдать на примере Индии. Промежуточные варианты имеются на Ближнем Востоке. Хотя везде власти прилагают титанические усилия, чтобы выйти из тупика. Там, в отличии от нас, европейцев, давно поняли, что из сословно-кастового тупика нужно выбираться.
Клановые системы затрудняют, в кастовые стопорят всё то, что всегда было движущей силой развития цивилизации. Образование, работа социального лифта, наука — всё это будет неминуемо приватизировано или заблокировано представителями различных каст и кланов. Это болото!
Существовать такие системы могут долго. Средневековье очень устойчиво.
Соперничество между кастами и кланами ставит крест на механизме самозащиты общества. Сами эти касты оказываются врагами для низших слоев, у которых не будет желания их защищать. Худо-бедно вся система будет функционировать ровно до тех пор, пока никто на неё не покусится извне.
Опять же, вспомните период британского владычества в Индокитае. Этому как раз помогали кастовые системы в обществе. Все эти касты оказались беззащитны перед британскими "пришельцами". У них просто не было шансов объединиться. А каждая по отдельности была очень слаба. "Разделяй и властвуй" — это именно оттуда.
Увы, попытки трансформации более развитого общества по принципу «закона джунглей» или системы каст — разрушительны. Отсроченный вариант самоубийства. Если вы вдруг увидите вокруг себя трансформацию вашей страны именно в этом направлении, то ваше общество обречено. Оно неминуемо погибнет. Как следствие, ваша страна будет неминуемо поделена между соседями, поскольку касты не дадут обществу объединится для самозащиты.
Немного о патриотизме.
Патриотизм и космополитизм к идеологии отношение имеет слабое. Как это не дико звучит. Но нам внушили, что это идеология. А значит и о них нужно сказать несколько слов.
Тот самый ненавидимый космополитичными и прогрессивными неолибералами патриотизм — это, фактически, модель поведения выработанная веками эволюции. То, что порождено рефлексом защиты своей биологической популяции, частью которой человек является, частью которой он сам себя считает.
Это часть той стратегии выживания, о которой я говорил выше. Между прочим, выигрышной стратегии! В подтверждение можете просто посмотреть в зеркало. Вы живы только потому, что кто-то из ваших сородичей защищал сначала племя, потом общину, потом страну, где жили ваши предки. Делал это веками. И кто-то даже при этом погиб. Но он дал шанс вашей биологической линии.
Патриотизм, кстати, привязан к коллективизму общими психологическими принципами. Именно из-за этого он, в том числе, так нелюбим современными либералами.
Всегда есть общество, патриотом которого человек является. Именно в разрезе ощущений самого человека. Даже если человек это не понимает. И неважно, в чем люди сами себя смогли убедить. Это зашито в мозг человека на уровне подсознания. Человек — существо коллективное, можно сказать, стадное. А значит, он не может без общества чисто психологически.
Политики и прочие заинтересованные лица стараются придать патриотизму именно политический окрас. Рассуждая о любви к Родине, рассуждают о стране и государстве. Хотя это вещи, в общем-то, параллельные. Защищая одно, автоматически попадает под защиту и другое.
Вы не сможете защищая дом, например, от пожара и оставить без защиты его содержимое. Но вот лица, которым выгодно, чтобы ваш дом сгорел, расскажут вам, что жильцы этого дома защиты не достойны. Но на поверку окажется, что они просто хотели на месте вашего дома построить свой, когда ваш сгорит. Такая аллегория.
В том виде, как описывают патриотизм либералы, его не существует. Всё это не так работает. Они его таким сами себе придумали.
Это не внушенное кем-то чувство. Это уровень самоощущений. Как ощущение собственного «Я». Мы любим своих родителей не из-за того, что нам это внушили.
Патриотизм — это больше из области симпатий и антипатий. Как то я услышал высказывание одного человека. Самого обычного, не наделенного ни властью, ни богатством. «Патриотизм — это когда тебя тянет защитить своих. И тебе нет дела, хорошие они или плохие, правы они или нет.»
Вот оно — как есть! Сумбурно, но просто и прямолинейно. Ощущение своих и потребность их защитить.
Ключевым является то, как ощущает свое отношение к своему обществу каждый конкретный человек. А точнее, какова будет его модель поведения в случае угрозы для его общества.
Патриотизм мог иметь разные формы, по-разному описываться, но на уровне подсознания у человека он воспринимается одинаково. Это уровень подсознания. Всеми силами защищать свое общество (племя, деревню, страну в конце концов). (Я бы даже рискнул назвать это инстинктом, хотя формально это не верное определение.)
В свою очередь, человек априори уверен, что и общество тоже его должно поддержать и также защитить, как минимум, помочь выжить его потомкам. Так и происходит, если общество не разрушено изнутри какой-нибудь идеей космополитизма или внутренним конфликтом.
Всегда будет какое-то общество, которое человек воспринимает как свое. А это и есть основа патриотизма — защищать то общество которое, человек считает своим. Ослабив самоощущение принадлежности человека к обществу, вы автоматически разрушаете общество.
Патриотизм — чувство взаимное. Любой из вас, видя, что человек что-то пытается делать ради общества, в котором вы живете, будете его поддерживать и помогать ему. И наоборот, видя, что человек не стремится защищать ваше общество, вы будете подвергать такого человека остракизму, просто из-за того, что он не способствует вашему личному выживанию. Это тоже уже на уровне рефлекса работает.
Космополитизм и патриотизм.
Всю историю человечества космополитизм (а вернее то, что было его основой) всегда был биологически менее выигрышной стратегией. Примкнуть к тем, кто претендует на ваш собственный ареал обитания — глупость! К тому же у вас может не получится. Убить могут раньше. Им нужны не вы, а ваше место под Солнцем. Если вас примут, то только в том случае, если посчитают вас полезным. (Кстати, относится к взаимоотношениям между низшими слоями и элитой. Элита примет в свои ряды представителя низшего слоя только если он полезен.)
Женщинам здесь проще. Для них в какой-то степени даже выигрышно. Женщина может оказаться полезной для рождения потомства. Патриотизм, по моему мнению, не является безусловным рефлексом, скорее всего, из-за женщин. Для них космополитичная модель поведения выглядит обоснованной. Чисто биологически. Лучше стать наложницей и дать потомство, чем быть убитой в случае сопротивления.
Мужчина, в лучшем случае, если и будет принят врагом, то только в качестве раба (но чаще — трупа). А значит более выигрышно — попытаться защитить свой ареал обитания и своё племя. Зачастую ценой жизни.
В любом случае, если чужаки вас примут, вне зависимости от половой принадлежности, вам отведут роль низшего существа. И избавятся от вас, как только ваша полезность начнет вызывать сомнения.
Конечно, в наши времена это работает менее жестко. Но чужак остается чужаком, как бы он не пытался лизать известное место тем, к кому он хочет примкнуть. В лучшем случае о нем забудут, в худшем — избавятся как от представителя конкурентной биологической группы. Но это тоже основано на ощущении «своих» и «не своих».
Люди, считающие себя космополитами, характерны в наше время тем, что проживают в некой нише внутри общества, где им удается контактировать только с узким кругом лиц. Все остальное общество от них как-бы отделено. Им не нужно ни с кем взаимодействовать, чтобы получить кров, еду, удовольствия. Это их среда обитания, которую они и стараются защищать.
Своими они будут считать тех, кого нафантазируют таковыми. Тех, кого видят по телевизору, через интернет или о ком читают в книгах. За одно и тех, кто живет точно также, как они сами, из их круга общения. В разряд «своих» могут попасть те, к кому они периодически ездят в гости заграницу. То есть для них своими будут именно те, кем эта местечковая аристократия обычно интересуется в своем маленьком мирке!
Люди за пределами их мирка, в лучшем случае, чужие, в худшем — люди второго сорта. В разряд «чужих», в свою очередь, попадет окружающее «быдло», которое они наблюдают из окна, что-то требующее и на что-то претендующие. Не позволяющее им хорошо жить, как минимум, так, как они себе запланировали в своем «правильном» обществе.
Именно поэтому большая часть элиты оказывается носителями космополитичных взглядов. Просто у них «своё» общество, не пересекающееся с вашим. В современном мире оно еще и виртуальное.
Борьба политиков с патриотизмом.
К слову, очень любопытно, как объясняют патриотизм его противники, с точки зрения психологии. Якобы это вынужденное поведение индивида, вызванное психологическим давлением со стороны той социальной группы, где он находится. А ещё считается, что сама социальная группа находится под давлением пропаганды извне.
Наукообразный обман. Под это определение подходит почти всё! Космополитизм и индивидуализм, в том числе.
Вот только история, например, Великой Отечественной Войны показывает, что наибольшими патриотами оказывались те, чей мозг был вообще «девственен» от пропаганды. Какой-нибудь крестьянин из дальней деревни, три раза раскулаченный, отсидевший за убийство председателя и имевший зуб на власть. А космополитами оказывались воспитанные в духе постоянной коммунистической пропаганды представители интеллигенции. Хотя в теории должно было быть наоборот.
Увы, деление «свои — не свои» работает железно. Для крестьянина люди, его окружающие — они свои. А интеллигент и, тем более, представитель элиты, чувствует больше родства с аристократией «цивилизованной» Европы. Ведь именно на их культуре он воспитан. На практике он оказывается патриотом Европы.
Вообще-то, ровно теми же словами о вынужденном поведении индивида можно объяснить и космополитизм граждан, и даже оппозиционные настроения. Ровно тоже самое — давление своего окружения, которое тоже находится под действием пропаганды. Именно так ведут себя люди, считающие себя прогрессивной частью общества. Они банально боятся осуждения со стороны своей тусовки, если покажутся им недостаточно «свободными» в своих взглядах, недостаточно «прогрессивными».
«Свобода взглядов» в такой среде определяется степенью оппозиционности и полярностью по сравнению с официальной идеологией. Фактически, соответствием определенному шаблону, принятому в этой части общества. Если человек в такой среде не будет удовлетворять этим условиям, то он неминуемо будет подвергнут остракизму. Это и есть давление среды.
Но даже не это главное. Человек, сбросивший с себя «узы патриотизма» и порвавший с тем обществом, которое его «угнетало» вдруг выясняет одну печальную истину. Попав в другое общество, он оказывается изгоем. И длится это будет до тех пор, пока он не начнет подстраиваться под новое общество. То есть пока не поддастся его давлению и не примет его условия. Фактически, уже добровольно поддастся «угнетению».
Современные «космополиты», не считающие себя патриотами «этой страны», по факту являются всего лишь патриотами какой-то другой, которую считают своей (зачастую даже там ни разу не побывав). Они этого могут даже не осознавать. Это уровень подсознания. Часто — результат пропаганды.
Являются ли «космополиты» своими в чужом обществе, отказавшись от своего? Практика показывает, что «там» они — чужаки для общества, от которых при случае избавятся. Просто в силу того, что «там» не видят никаких попыток самопожертвования от таких «новоприбывших» патриотов. При этом человек местный априори признается своим. Ему не требуется никому ничего доказывать. Примеры мы видим постоянно и по всему Миру.
Всевозможные оппозиционеры патриотизм внутри общества считают фактором, мешающим достижению их целей. Стремление человека защитить общество автоматически распространяется и на стремление защитить, в том числе, социальное устройство общества, а значит и существующую элиту. В то время как оппозиция стремится заменить элиту на себя любимых. Посему мы наблюдаем со стороны оппозиции поток пропаганды, направленный на разрушение патриотических чувств граждан, либо, наоборот, на перенаправленные этих чувств на борьбу с элитой, как представляющих собой угрозу обществу (понятно что в пропаганде вместо «общество» используется «Родина»).
Впрочем, элита тоже занимается пропагандой патриотизма. Для них это шанс защитить и себя, в том числе. Но вектор их пропаганды в данном случае совпадает с интересами большинства граждан.
Хотя, при определенных условиях, та же пропаганда, направленная на укрепление патриотических настроений в обществе, может подпитывать и национализм. Грань между патриотизмом и национализмом очень тонкая.
Паразитирование на идеологии. Паразитирование как идеология.
Каких только способов паразитирования на идеологии не приходилось наблюдать! Борцы за наполнение кошелька, изображающие либералов. Борцы против личных врагов, прикрывающиеся заботой о социальном равенстве. Это самые яркие и известные всем направления. А если попытаться перечислить что-то помельче, то выйдет вообще нечто похожее на справочник.
Но чаще нам попадаются те, кто активно паразитируют на патриотизме. Очень громко заявляют о своем патриотизме и желании пожертвовать собой, активно призывает «единым фронтом и в едином порыве». Получают на этом фоне какие-то преференции для себя от общества и сограждан, как минимум признание и популярность. Но на деле выясняется, что о реальной деятельности на пользу обществу речи не идет. Это всё типичные жулики, самые обычные.
Классический пример паразитического поведения, весьма распространенный сегодня — это то как ведут себя различные медийные личности: артисты, журналисты, спортсмены, депутаты и тому подобное. После известных событий связанных с санкциями Запада по отношению к России, это стало прямо мейнстримом!
Например, типичный спортсмен ездил на всевозможные соревнования от имени страны, получал награды от государства, финансирование и прочие «плюшки». При этом занимался активной PR-компанией в поддержку тех или иных государственных начинаний.
Западные «партнеры» недавно заявили, что не допустят на соревнования спортсменов под российским флагом (а сейчас вообще любого ассоциированного с Россией и всем русским). Большинство из этих бывших патриотов резко стали космополитами. Заявили, что они граждане мира, что они «долго готовились и посвятили жизнь великому спорту».
Причина банальна. Человека интересовали только личные блага. Пока за госсчет оплачивалась спортивная карьера и блага, человек изображал себя государственником или даже патриотом. Заодно имел спонсорские контракты, дом в Италии, возможность красиво отдохнуть в Дубае. Но потом его ударили по самому больному месту — по кошельку.
"Плюшки" от власти можно получить только ей подпевая, а значит проповедуя то, что она озвучивает в качестве идеологии. Двуличность «любимцев публики» вполне обыденное явление во все времена.
Вы можете вспомнить множество персон, которые на публику были крайними апологетами марксизма-ленинизма, а дожив до наших дней активно поливают грязью то, что сами проповедовали. И это не смена взглядов с возрастом. Они сами признаются, что только изображали идейность. Типичный паразитизм. Это не ругательство, а форма мировоззрения.
Просто представьте вашу реакцию на таких людей. Вот сами ответьте на вопрос: Человек рвется на верх в системе, которую ненавидит, не для того ли, чтобы навредить ей? Как вы поступите с таким человеком, если вы, в отличие от него, возлагаете определенные надежды на систему? Позволите разрушить ваши надежды?
Самые первые кандидаты в «шпионы», по версии обывателей, люди изображающие идейность и одновременно уличенные в неприязни к идеологии. Чистая психология. Но это и есть база всех репрессивных периодов в истории. Причем всех известных нам стран.
Но будем считать, что виноват людоедский режим. Так удобнее. Хотя, это тоже способ паразитирования на идеологии, признать неудобные поступки людей деяниями режима и проявлениями исповедуемой им идеологии.
Индивидуализм возможен? Только как вариант отсроченного самоубийства.
Но кроме просто жуликов, которые сами по себе, есть целые идеологические доктрины, подразумевающие паразитический образ жизни для своих адептов. Жизнь за счет остальных членов общества.
Мне, конечно, возразят, что эти люди поступают правильно. Идея индивидуального успеха каждой конкретной личности более эффективна. Человек, не жертвующий собой ради общества, живет более счастливой жизнью, ведь он занят только тем, что удовлетворяет свое Эго и не подстраивается ни под кого.
Увы, это только красивая теория, одна из множества таких же. Хотя и самая модная сегодня. Удовлетворить свои потребности вы сможете только тогда, когда остальное общество не препятствует этому. А это бывает только тогда, когда вы не затрагиваете ничьи интересы и предоставляете обществу что-то взамен. А последнее является уже ограничением свободы. То, с чем якобы борются индивидуалисты.
Тот, кто озабочен только личным счастьем, всегда его выстраивает за счет кого-то. Даже если он сам этого не замечает. Это своеобразный закон природы. Увы, жизнедеятельность живого существа — это процесс взаимодействия с кем либо.
Вариантов только два: взаимовыгодное сотрудничество или использование кого-то во благо себе. Других вариантов просто не существует. Если всё происходит за счет кого-то, то этот кто-то оказывается ущемленным, как результат — раздраженным и даже озлобленным. С возможными последствиями для обидчика. Иногда фатальными.
Конкуренция внутри общества тоже существует. Но общество всегда настроено поддерживать честную конкуренцию. Преференции должен получать тот, кто действительно в чем-то лучше. А не тот, кто всех обманул (либо воспользовался каким-то ресурсом, например социальным статусом родственников).
В природе паразитизм возможен только тогда, когда жертва толерантна к тем, кто на ней паразитирует, не борется с ними. Но жертвы паразитов рано или поздно начинают с ними бороться или умирают, вместе с паразитами, которые не смогли найти другую жертву. Но это в природе.
Борьба общества с теми, что выглядит паразитами, обычно максимально жестока. Крайняя степень конфликта, как всегда, убийство. В минимальном варианте — изгнание. Но происходит всё спонтанно. Без какого либо постороннего влияния. Обиженные граждане объединяются самостоятельно, чтобы наказать «паразита». Очень сомнительная цена личного успеха и жизни для себя.
Так что, чтобы реально ни от кого не зависеть и ни с кем не конфликтовать, можно стать бомжом. Тоже в чем-то счастье. Извините за сарказм.
Взаимоотношения с другими людьми — это уже сложный процесс взаимодействия с конфликтами интересов и противостояниями. А значит, без компромиссов, без взимоподдержки и взаимных уступок, вам этих конфликтов не избежать. Всегда приходится у кого-то что-то просить, отдавая что-то свое. А значит, уже можно забыть о термине «индивидуальное счастье».
Личное счастье возможно только тогда, когда человек живет в безопасном обществе, не имеющем внутренних проблем и не имеющем конфликтов вовне. Вне общества человек жить не может. Более того, это работает до тех пор, пока самому обществу этот человек не противоречит, то есть не противопоставляет себя тем людям, которые с этим человеком взаимодействуют. Эти люди и есть общество как таковое. И этот индивид, так принципиально защищающий свои индивидуальные права всё равно вынужден подстраиваться, что бы там он себе не воображал.
В случае, если его эгоизм окажется обществу не выгоден, то о его правах уже никто не вспомнит. В какой-то момент другие граждане обидятся на «халявщика» и предъявят свои претензии. В случае какого-то форс-мажора для общества, даже радикальным способом. В случае войны, например, путем физического устранения балласта в виде таких свободолюбивых индивидуалистов, не желающих защищать общество. Увы, это всегда работает именно так.
Большое количество индивидуалистов в обществе самоубийственно как для всего общества в целом, так и для них самих. Во-первых, индивидуалисты начинают воевать между собой. Во-вторых, само общество, где индивид живет, не единственное на планете, а значит рано или поздно начнется столкновение интересов с другими такими же обществами (странами), а там работают уже другие биологические механизмы. При столкновении выживет то, которое лучше организовано и сплочено, которое будет защищаться людьми, его составляющими. Не индивидуалистами.
Есть, правда, такое наблюдение. Сограждане, активно рассуждающие об индивидуализме и индивидуальном успехе, в реальности выстраивают свою модель поведения по принципу «как все». О том, что они стремятся к индивидуальному успеху, быстро забывается, когда окружающие люди им выставляют счет за их эгоизм. Да и коллективные инстинкты включаются мгновенно, когда появляется внешняя опасность.
Идеология — это красивая сказка!
Что же такого особенного имеется в идеологиях, что ради внедрения их в жизнь общества некоторые люди готовы идти на баррикады и пожертвовать своей жизнью?
Идеология, любая, как я уже говорил — это красивая сказка. Особенно для молодежи, априори падкой на красивые сказки. Именно желание жить в этой сказке и сподвигает адептов идеологии бороться за ее внедрение.
Либеральная идеология, например, пропагандирует выигрыш в виде сладкой жизни за счет других неудачников. Пропагандируется, что в условиях главенства прав и свобод, только лузеры и лентяи не могут создать себе достойный социальный уровень. А значит, если настойчиво и постоянно стремиться к успеху, то вас неминуемо ждет богатство. Правда, по такой схеме вам некогда будет пользоваться богатством, ведь вы всегда будете заняты только стремлением к успеху. Впрочем, каждый считает себя исключительным и неповторимым. Он абсолютно уверен, что неудачник кто угодно, но только не он. И пока человек не осознает границы своих реальных возможностей (поймет, что он может и не лузер, но уж точно не пуп земли), он очень верит, что у него есть шанс на личный успех. Молодому поколению такая идеология заходит лучше всего.
Социалистические идеологии обычно защищают те, кто осознал, что реальное общество в отсутствии внешнего форс-мажора, его сплачивающего — это весьма агрессивная и враждебная среда. Где каждый, прежде всего, занимается защитой своих интересов. Что, как не карабкайся выше, вокруг будет всё то же дно. А места выше заняты более удачливыми согражданами, объединенными во всевозможные кланы. Подвинуться они точно не захотят. К тому же объединены они именно для защиты своего «места под Солнцем» (конкретно от вас — неудачника). Более того, будут больно бить тех, кто захочет попасть на их место.
Как говориться, обнищавший бизнесмен неминуемо становится социалистом, разбогатевший коммунист моментально перекрашивается в либерала.
Нацизм (и аналогичные идеологии, заточенные на национализм) эксплуатирует опасения человека за будущее своего потомства. Всем живым существам, и человеку в частности, свойственно бояться всевозможных чужаков. Нацизм обещает защиту от них. Естественно, выставляя их существами низшего порядка. А значит самого обывателя ставя в центр вселенной. Повышение своего социального статуса в собственных глазах за счет тех, кого объявили людьми второго сорта, очень привлекательно. А значит адептов идеологии для нацизма найти очень легко. Нацизм — одна из самых древних и одна из самых отлаженных сегодняшних идеологий.
Ах да, есть еще и фашизм как таковой. Неважно подо что он замаскирован. Он тоже эксплуатирует опасения человека за его будущее. От предыдущей отличается только расставленными акцентами. Его особенность в том, что соперники не объявляются существами второго сорта. Наоборот, их всячески демонизируют, используя как мотивацию для сплочения общества вокруг элиты. Тоже за счет страха перед внешней угрозой. Угроза, как правило, настоящая. Впрочем, иначе элите не потребовалось так трансформировать общество. Вот только, в любом случае, элита, вернее её группировка имеющая высшую власть, преследует цель эту власть укрепить.
Благородная цель или шкурная, для обывателя уже не важно. Обыватель только теряет. Поскольку следом будет идти затягивание поясов во имя, объявленной элитой, великой цели. Социальный рост тоже оказывается ограничен. Это было бы не страшно, если речь идет о защите страны, например. Но проблема усугубляется тем, что по завершении великой миссии, ничего не меняется. Элита привыкает и ничего менять уже не хочет. Не хочет добровольно отказываться от полученной власти.
Эксплуатация страхов обывателей — это самый распространенный прием пропагандистов и идеологов. В основном страха за будущее.
Страх позволяет создать тоталитарное государство. Страх используется для противодействия его созданию различными борцами. Обыватель, как всегда, объект и жертва. Конца этому не предвидится.
Религия — это такая же идеология, как любая другая, мало отличающаяся технически от современных светских идеологий. Точно так же их основой является утверждение, что соблюдение в обществе определенных правил гарантирует этому обществу, как минимум, беспроблемное существование.
И действительно, морально-этические нормы, продвигаемые большинством религий, устанавливают в обществе непротиворечивые взаимоотношения между отдельными людьми и разными социальными слоями. Отличие от светских идеологий только в том, что гарантом стабильности общества являются сверхъестественные силы. В то время как светские идеологии подразумевают, что граждане сами решают конфликтные вопросы. Например, через своих представителей, в большинстве идеологий, выборных. Естественно, элите удобнее и проще контролировать «выборные» органы, нежели закрытые религиозные организации, позиционирующие себя как проводник Божьей воли. Светские идеологии, таким образом, оптимальнее для элиты.
Мне могут возразить, что религия, в отличие от светских идеологий, не предусматривает прав и свобод. Что большинство религий оперируют понятием «раб Божий» или чем-то аналогичным. Это ошибочное утверждение. Религии выстраивают защиту людей (своей паствы), и самого общества, от обратного. Те самые Десять Заповедей, например, прочие табу и ограничения, при их выполнении гарантируют, как раз, защиту прав и свобод других граждан. Предполагается, что если человек ведет себя подобающим образом, то ни он сам, ни другие члены общества не будут ущемлены в своих правах.
А что касается термина «раб Божий», то какая разница, как будет именоваться человек в терминах идеологии: гражданин, товарищ, патриций, человек (да хоть чувак)? «Скажите мне как Хомо Сапиенс — Хоме Сапиенсу, какая Вам разница?» Как в известной поговорке, «хоть горшком назови, только в печь не ставь». Главное, как сам человек это воспринимает. Притом, как раз классические религии этой терминологией уравнивали всех граждан, вне зависимости от их социального статуса, хоть в данном случае и перед высшими силами.
Борьба в защиту той или иной идеологии — это не более чем защита возможностей для процветания себя и своих потомков в понимании адепта идеологии. Собственно, в этом заключается вся суть всех идеологических войн и революций за построение светлого будущего.
Идеологии впоследствии дополняют ещё и контрпропагандой против конкурентов.
При этом у пропагандистов наблюдаются рассуждения, что одна идеология более естественная для какого-то общества, а какая-то менее естественная. Чушь! У человечества тысячелетиями основной идеологией была Религия. Она что, более естественна? Нацизм вообще эксплуатирует инстинкты, он что ещё более естественен, чем Религия?
Ну так-то да, социальное разделение общества обусловлено его природой и искоренить это вряд ли возможно. А значит, это против природы человека. Хищники травоядными сразу не становятся, как утверждает теория эволюции, нужны миллионы лет. Посему идеологии, подразумевающие социальное расслоение будут считаться более естественными. Так проще. Особенно для их пропаганды. Оправдание расслоения тем, что кто-то хочет жить лучше, чем его соплеменники. Как в известной басне: «Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать»
Вот только расслоение общества с первобытных времен сопровождалось естественными попытками представителей низших слоев сместить или даже уничтожить физически представителей высших. Можете у антропологов поинтересоваться. Они расскажут как происходила смена элиты в обществе неандертальцев или кроманьонцев. Не желаете такой «естественности» в идеологии? Вот сами сторонники «естественных» идеологий этого уж точно не хотят. И уж тем более, этого не хочет элита, продвигающая новые идеологии.