Сцена, знакомая каждому ученому-практику:
Вы только что завершили супервизию. В голове — эхо фразы студента: "А почему в вашем методе принцип X противоречит Y?" Вы знаете ответ — он живет в вашей статье 2018 года. Но статья погребена под тоннами материалов. Вы говорите: "Обсудим в следующий раз". И видите разочарование в глазах. А вечером, разбирая записи, ловите себя на мысли: "Мои знания слишком ценные, чтобы исчезнуть вместе со мной". Здравствуйте. Я создаю ИИ-двойников для таких, как вы. Не для инфоцыган, а для Ученых — тех, кто, как сказал один клинический психолог: "Не хочет быть в тренде, а хочет, чтобы был тренд на таких, как он". Вы уже пробовали GPT. И знаете эту боль:
▶️ Вводите запрос о нюансе своего метода
▶️ Получаете обобщенную "мотивашку"
▶️ Злитесь: "Это же не то! Где моя логика? Где акценты?" Ваш страх звучит так: "Что ИИ упростит мои глубокие концепции до банальности". И вы правы. Общие нейросети обучены на усредненном контенте. Они не умеют: Но что если ИИ мог бы у
