Вступление
Написать об этом очень известном военачальнике не так и легко, как кажется на первый взгляд. Вроде бы и известен хорошо, достаточно информации, но столько вокруг него создано за многие годы всевозможных мифов, баек и анекдотов, что только держись! И где правда, где придуманное - еще попробуй, разберись!
Весьма часто (особенно характерно по недавней статье на канале статье об Уборевиче) идут ссылки на воспоминания той или иной известной в истории фамилии. Про упомянутого Уборевича ссылки идут на слова маршала Г.К.Жукова, мол, очень высоко отзывался и т.д. Прямо, истина в последней инстанции!
Давайте коротко - а что такое "мемуарная литература"? Как исторический источник она весьма субъективна, ибо отражает личностное восприятие событий тем или иным автором. А автор мемуаров может ошибаться в своих выводах? Это неконкретно к маршалу Жукову в данном случае, а вообще.
Как известно, чаще всего мемуары пишутся спустя многие годы, на основе собственной памяти, каких-то своих впечатлений и чувств, описываемая действительность отражается через взгляды мемуариста. При этом чем больше проходит лет со времени описываемых событий, тем больше вероятность каких-то неточностей, искажений, реальных ошибок и утраты деталей. Они в прогрессии возрастают.
А еще при написании мемуаров стоит учитывать, что их автор может намеренно искажать ситуацию, подгонять ее, тем самым пытаясь оправдать какие-то свои действия, подогнать под свое видение Истории.
Правдивость изложения у мемуариста очень часто зависят от той эпохи, в которой писались и публиковались мемуары. Сказала партия в лице Хрущева на пресловутом ХХ съезде, что Сталин такой-рассякой ... запрещал приводить войска в боеготовность ... сам спал в ночь на 22 июня ... верил Гитлеру и не верил своим будущим "великим полководцам" и т.д. - все это в мемуарах тех лет и отражалось повсеместно. Как говорится - будем придерживаться линии партии.
Или - без 1937 года не было бы 1941 года, как приходилось читать у другого военачальника. И давай все повторять эти слова, не особо разбираясь и не вникая. Как же - величина в военном плане сказала, не соврет! Ну и т.д.
Вот такое небольшое отступление, касательно взгляда на мемуарную литературу.
Вернемся к герою статьи. Он прошел путь от рядового до Маршала Советского Союза, участвовал в четырех войнах. К слову - в 1932 году окончил Военную Академию имени М.В.Фрунзе. А еще он стал одним из первых маршалов Советского Союза.
Все это - Семен Михайлович Буденный
Биографию пересказывать смысла нет
Автор не будет пересказывать биографию Семена Михайловича и его действия во время Первой Мировой или Гражданской, это хорошо известно. Поговорим больше о предвоенной истории и о событиях войны.
Здесь информации меньше гораздо, она часто предлагается в таком виде - Буденный? Да, какой из него полководец! Нашли военачальника! Ничем себя не прославил за войну и ничего не показал. Полная бездарность в военном отношении.
Добавляют - был против танков, только коней и любил. Сгубил талантливых полководцев в 1937 году, что ратовали за техническое перевооружение Красной Армии.
В послевоенный период, особенно после уже упомянутого ХХ съезда, начало формироваться представление о Буденном как об очень недалеком человеке, "лошаднике" и только. Образ Буденного стал приобретать фольклорные черты, истории о нем больше напоминали байки, анекдоты, мало имевшие отношение к реальности.
В связи с этим рассказывал как-то один старый знакомый, он учился на историческом факультете в университете еще во времена СССР. Тогда была в перечне изучаемых дисциплин "История КПСС" и ее преподавал старый такой дяденька, как знакомый говорил - Мы его называли между собой "политкаторжанин". Так вот, как-то на семинаре был затронут вопрос о Первой Конной, о Гражданской войне и т.п. И попросили "политкаторжанина" рассказать о Буденном, дать характеристику. Знакомый и говорил - он только и сказал: "Буденный? Троцкий его называл "Получеловек-полулошадь!". И сам, говорит, заржал, как конь. Вот и вся характеристика Семена Михайловича. Неужели рассказать было нечего? А что про других тогда говорить? Ну и т.д., примерно так.
Мнение о якобы полном военном непрофессионализме Буденного во время Великой Отечественной сегодня чуть ли не официальная точка зрения. Чуть что - так и говорят при каждом удобном (или неудобном) случае. Такого рода мнения можно прочитать и на канале в комментариях к статьям.
А в выпущенной в 1997 году Военной энциклопедии прямым текстом говорится, что Буденный "не проявил качеств, необходимых командующему крупными оперативно-стратегическими объединениями, и не сумел обеспечить твердое и непрерывное управление войсками в условиях резко меняющейся обстановки".
Но так ли все было? Давайте по мере сил разбираться
И здесь на память приходит один комментарий к статье на канале о Максе Рейтере, что был даже командующим фронтом, но затем его перевели в тыл, на тыловой округ.
Один комментатор тогда верно написал - война выдвигала на первый план более молодых и энергичных, которые и шли на смену Рейтеру и другим.
В 1943 году тому же Рейтеру уже было 57 лет! Он 1886 года рождения. А те же Жуков, Конев, Василевский и другие - 1895-1897 года рождения. На 10 и более лет моложе Рейтера. А Буденный еще старше! Он 1883 года рождения и, конечно, Великая Отечественная была не его войной в целом. Имеется ввиду в плане командования. Время Буденного уже уходило, хотя на первых порах он принял в войне самое активное участие.
В 1930-е годы о Семене Михайловиче говорили, как об отце красной конницы, во главе которой он сокрушил Деникина и Врангеля. За рубежом Буденного называли не иначе, как "Красный Мюрат".
Кто это такой? Иоахим Мюрат - маршал великого Наполеона, который так говорил о нем -
"... Не было более решительного, бесстрашного и блестящего кавалерийского начальника … Он был моей правой рукой, но, предоставленный самому себе, терял всю энергию. Ввиду неприятеля Мюрат превосходил храбростью всех на свете, в поле он был настоящим рыцарем, в кабинете - хвастуном без ума и решительности ..."
Мюрат был блестящим кавалеристом, командовал кавалерией во время вторжения в Россию. Лично водил в атаку своих кавалеристов, был образцом храбрости и неустрашимости. Прекрасно показал себя в сражении при Бородино. С ним и сравнивали Буденного.
К слову - именно кавалерийские части Красной Армии сыграли решающую роль в победе в Гражданской войне. Много позже начальник штаба Сухопутных войск Германии генерал-полковник Франц Гальдер напишет в своем дневнике -
"... Именно русские впервые выдвинули идею массированния подвижных соединений (Буденный в 1919 году) ..."
В 1935 году в РККА были введены маршальские звания, Семен Михайлович стал одним из пяти первых маршалов.
В то время шла острая дискуссия о роли кавалерии в будущей войне. Точкой зрения Буденного была такая - своего последнего слова кавалерия еще не сказала.
В то время его мнение оказалось в меньшинстве, кавалерийские дивизии стали сокращать. И как считается, сделано было это преждевременно. И Буденный, как мог, сопротивлялся этому решению, считая его неверным.
Конница, как многие тогда считали, все всем доказала, это уже вчерашний день. Как говорится - пора и на покой. А какие взгляды были у Буденного?
"Причины возвышения или упадка конницы следует искать в отношении основных свойств этого рода войск к основным данным обстановки определенного исторического периода.
Во всех случаях, когда война приобретала маневренный характер и оперативная обстановка требовала наличия подвижных войск и решительных действий, конные массы становились одним из решающих элементов вооруженной силы. Это проявляется известной закономерностью во всей истории конницы; как только развертывалась возможность маневренной войны, роль конницы сейчас же повышалась и ее ударами завершались те или другие операции … Мы упорно боремся за сохранение мощной самостоятельной красной конницы и за дальнейшее ее усиление исключительно потому, что трезвая, реальная оценка обстановки убеждает нас в несомненной необходимости иметь такую конницу в системе наших Вооруженных сил"
Но позиция Буденного учтена не была, кавалерию, что была в составе РККА, начали сокращать. В результате войну встретили 13 кавалерийских дивизий.
Немного о кавалерии в РККА
Были ли в этом вопросе все сделано правильно? Нет. Прав оказался Буденный, когда говорил о сохранении сильной конницы в составе РККА, наряду с проведением механизации армии. И это стало ясно практически с первых дней войны.
Кавалерийские части показали наибольшую устойчивость в Красной Армии в 1941 году. В атаки на танки в конном строю, как иногда любят выдать за сенсацию отдельные "исследователи", они не бросались. При этом кавалеристы были более мобильны, чем обычные стрелковые дивизии, гораздо менее зависимы от дорог и ГСМ.
Кавалерия успешно прошла всю Великую Отечественную, завершив ее в Берлине.
Любопытно, что и гитлеровцы не забыли про конницу. В 1942 году в составе групп армий "Север", "Центр" и "Юг" сформировали по одному кавалерийскому полку, а затем, в феврале 1945 года, кавалерийские бригады довели до уровня дивизии.
Под Будапештом, к слову, произошел и последний классический кавалерийский бой - схлестнулись казаки из 5-го гвардейского Донского корпуса с конницей гитлеровцев. В результате сабельного противостояния победили советские кавалеристы, уничтожив до 150 немцев и захватив более сотни оседланных лошадей.
26 апреля 1945 года бойцы 7-го гвардейского кавалерийского корпуса начали штурм города Бранденбург, в 40 километрах к западу от Берлина. Именно кавалеристы и замкнули окружение вокруг столицы рейха. Всего же в Берлинской операции участвовало 12 кавалерийских дивизий, почти 100 тысяч кавалеристов!
Вопреки распространенным мифам, конница оказалась полноценным участником войны от первого и до последнего дня.
Вообще, неизвестно, как сложилась бы ситуация в первые недели войны, если бы в РККА в достаточной степени не сохранился конный парк. Тогда было потеряно огромное количество техники, горючего. А кавалерийские части двигались быстро, оперативно решали задачи, вели разведку, словом - затыкали дыры, пока ситуация не стабилизировалась.
Великая Отечественная значительно увеличила численность конницы. Если 22 июня 1941 года в РККА было 13 кавалерийских дивизий и 116 000 конных бойцов, то к весне 1943 года кавдивизий было уже 26, в них воевали почти 250 000 кавалеристов! В состав таких дивизий стали вводить танковые части, а с 1944 года создавать конно-механизированные группы, которые отлично себя показали в ряде победных операциях завершающего периода Великой Отечественной.
Можно привести слова американского военного историка Дэвида Гланца из книги "Советское военное чудо 1941-1943". Он сказал -
"... кавалерия на протяжении всех оставшихся месяцев войны продолжала оставаться важной и ценной частью Красной армии..."
Думается, взгляды Буденного на роль кавалерии в будущей войне теперь не кажутся странными или отсталыми. Все было сказано точно.
А как Буденный проявил себя на Юго-Западном направлении?
10 июля 1941 года Семен Михайлович Буденный был назначен главкомом Юго-Западного направления, включавшего в себя Южный и Юго-Западный Фронты. Задача - удержание Киева и в целом рубежа обороны по Днепру.
Первоначально с решением поставленной задачи войска в целом успешно справлялись. Хуже стало на исходе августа, когда 2-я танковая группа вермахта повернула с Московского направления на юг, чтобы выйти во фланг и тыл оборонявшим Киев советским войскам.
11 сентября с Кременчугского плацдарма навстречу стала наступать 1-я танковая группа немцев. Они соединились 16 сентября, замкнув кольцо. Войска Юго-Западного Фронта оказались в котле.
И вот тут мы подходим к одному очень примечательному эпизоду, растиражированному в той же мемуарной литературе и в кино.
По воспоминаниям "самого выдающегося маршала Победы" (для некоторых), изложенных в его "Воспоминаниях и размышлениях" (1-е издание, 1969 год, страницы 299-302), он якобы провидчески пытался убедить Сталина в необходимости оставить Киев. И якобы произошел этот разговор в кабинете Сталина 29 июля 1941 года в присутствии Л.З.Мехлиса.
Как написано чуть выше - ситуация стала критической в середине сентября 1941 года, советские войска оставили Киев в ночь с 18 на 19 сентября 1941 года, а Жуков якобы предупреждал оставить Киев еще 29 июля! Более, чем за 1,5 месяца? Кто в это может поверить?
То, что Жукова (и Мехлиса, в том числе) не было в тот день у Сталина - это так, мелочь. Берем данные за 29 июля 1941 года с ресурса https://istmat.org/node/2117
А что пишет Жуков? Читаем на странице 299 указанного издания -
"29 июля я позвонил И.В.Сталину и просил принять меня для срочного доклада.
Захватив с собой карту стратегической обстановки, карту с группировкой немецких войск, справки о состоянии наших войск и материально-технических запасов фронтов и центра, я прошел в приемную, где находился А.Н.Поскребышев. Попросил его доложить обо мне. Он ответил:
- Садись. Приказано подождать Мехлиса.
Минут через 10 меня пригласили к И.В.Сталину ..."
Ну, а дальше состоялся известный по многим фильмам разговор, где якобы Жуков предложил оставить Киев, Сталин вспылил, а Жуков в итоге тоже, и попросился в отставку с поста начальника ГШ. Занавес.
На самом деле с Мехлисом вместе их не было. И по отдельности не было. А до этого Жуков был 20 июля, а затем уже 5 августа. Но 29 июля Жуков был снят с поста начальника ГШ, это известный факт. А вот якобы причину он красочно и описал в своих "ВиР".
Выходит, несколько соврамши "маршал Победы"! О необходимости отвести войска за Днепр и оставить Киев Сталину сказал ... да, да - Семен Михайлович Буденный!
Он предупреждал Ставку о грозящей войскам Юго-Западного Фронта опасности и рекомендовал оставить Киев, отвести армии за Днепр. Обстановка складывалась очень непростая, но время еще позволяло выполнить такой маневр, поэтому Буденный срочно телеграфировал в Ставку непосредственно Сталину -
"Со своей стороны, полагаю, что к данному времени полностью обозначился замысел противника по охвату и окружению Юго-Западного фронта с направлений Новгород-Северский и Кременчуг.
Для противодействия этому замыслу необходимо создать сильную группу войск. Юго-Западный фронт сделать это не в состоянии. Если Ставка Верховного Главнокомандования, в свою очередь, не имеет возможности сосредоточить в данный момент такой сильной группы, то отход для Юго-Западного фронта является вполне назревшим ...
Промедление с отходом Юго-Западного фронта может привести к потере войск и огромного количества матчасти"
Именно Буденный поставил перед Сталиным вопрос о необходимости отвода войск! А это означало и оставление Киева. Буденный говорит, что промедление с отводом войск может привести войска фронта к катастрофе. Печально, но именно так и случилось.
В Москве ситуацию видели иначе, даже такой опытный генштабист, как Борис Михайлович Шапошников, не разглядел вовремя грядущей опасности. Добавим к этому, что для предложения об отводе войск нужно было иметь и определенное мужество. Буденный знал о желании Сталина во что бы то ни стало отстоять Киев и разговоры об отходе вызовут соответствующую реакцию! Что Киев отстоят Сталина уверяли и Кирпонос, и сменивший Буденного маршал С.К.Тимошенко.
Да - именно сменивший! Семена Михайловича посчитали не меньше, чем "паникером" и, как результат - на следующий день после этой телеграммы Сталину с предложением отвода войск Буденный был снят с должности. Увы, но его прогноз с катастрофическими последствиями для войск в случае промедления с отводом, подтвердился. Вскоре войска фронта оказались в окружении. Потери были просто огромными.
Понятно, что Кирпонос, Тимошенко, да и другие, говорили то, что хотел слышать Сталин. Но где же ответственность, принципиальность и правда? Только Буденный мог на нее решиться?
Во главе Резервного Фронта и на Кавказе
Буденный возглавил Резервный Фронт. 30 сентября вермахт начал операцию "Тайфун" - по захвату Москвы. Увы, но Генштаб Красной Армии не сумел своевременно получить необходимую информацию и вскрыть районы сосредоточения ударных группировок немцев и, соответственно, спланировать ответные действия наших войск. В результате войска Западного и Резервного Фронтов оказались в окружении в районе Вязьмы. Только после этого фронты было решено объединить и поручить командование Жукову.
А Буденный в мае 1942 года стал командующим Северо-Кавказского Фронта. В июле он предложил Ставке отвести войска на рубежи Главного Кавказского хребта и Терека, сократив сильно растянутый фронт. Также необходимо было сформировать две резервные армии. Эти предложения утвердил Сталин. Войска Буденного отошли на новые рубежи в августе 1942 года. В результате ожесточенных боев они смогли остановить немцев.
В январе 1943 года маршал Буденный службу на передовой, в качестве командующего фронтом, скажем так, завершил - его назначили главкомом кавалерии. Должность сама по себе была малозначимая, по сути, Семена Михайловича отстранили от управления войсками.
Почему? Дело здесь, как полагаю, не в его слабости, как военачальника, а в появлении целой когорты молодых полководцев, но уже с опытом, побывавших в огне сражений. Война стала другой, пришло и время других выходить на первые роли.
Однако то, что Красная Армия сумела выстоять после страшного удара в июне 1941 года, удержалась на ногах и вышла из состояния тяжелого нокдауна (если применять терминологию бокса), есть немалая заслуга, в том числе, и Семена Михайловича Буденного.
Думается, наиболее объективной оценкой деятельности Семена Михайловича Буденного в ходе Великой Отечественной войны можно назвать слова начальника штаба Главного командования войск Юго-Западного направления генерал-лейтенанта А.П.Покровского -
"... когда ему докладывали, предлагали те или иные решения, программу, ту или иную, действий, он, во-первых, быстро схватывал обстановку и, во-вторых, как правило, поддерживал наиболее рациональные решения. Причем делал это с достаточной решимостью"
К слову - Буденный, никогда на роль крупного стратега и не претендовал, чем выгодно отличался от того же, к примеру, Тухачевского. Этого записали в "великие стратеги" непонятно за что и многие его размышления по этому вопросу лучше бы смотрелись на страницах газет, чем в трудах по военному искусству.
Дабы не быть голословным, вот перечень избранных "военных трудов" Тухачевского -
Где тут описание серьезных стратегических задумок "великого теоретика-стратега"? К примеру, прорыв глубоко эшелонированной обороны, развитие наступления вглубь и т.д., и т.п.? Зато некоторыми приводятся слова Жукова, что Тухачевский был, ууух, каккой выдающийся стратег! Прям, величина! Конечно, конечно, так и было!
И сравните, к примеру, с трагически погибшим в 1931 году в авиакатастрофе Владимиром Триандафиловым, которого считают основателем советского оперативного военного искусства. Вот из его книги "Характер операций современных армий", что в свое время стала учебником для командного состава РККА -
Заключение
После ХХ съезда КПСС, в угоду "новой линии партии" и новым веяниям, началось переписывание недавней истории. Оценка деятельности Буденного стала меняться совершенно кардинальным образом. Стали везде и всюду писать о его военной бездарности, во главу угла было поставлено мнение, будто Буденный активно сопротивлялся процессу модернизации РККА в предвоенный период, был против танков. Ну и т.д. И все это тиражировалось, на этих мифах выросло ни одно поколение, многие из которого их повторяют до сих пор, даже не задумываясь.
Хотя стоило бы многим уже и задумываться.
Спасибо, что дочитали, комментируйте, подписывайтесь, рекомендуйте, ставьте лайк.