Российские депутаты в третьем чтении приняли закон, предусматривающий штрафы за «поиск и доступ к заведомо экстремистским материалам».
Хотя было много критических отзывов на данный законопроект, я тоже прокомментирую — с той позиции, с которой, насколько мне известно, никто не комментировал.
Данный закон показывает пагубность неизучения логики в школе.
Читать (смотреть, слушать, изучать, искать) что-то (хоть сказку «Колобок», хоть экстремистские материалы) не есть само по себе, непосредственно, общественно опасное действие. Оно может вестись с целью совершить общественно опасное действие, а может не вестись с такой целью; оно может приводить к таким действиям, а может не приводить. При изучении логики обязательно проходят тему «Виды отношений между понятиями», где на основе теоретико-множественного подхода строят диаграммы Эйлера-Венна, показывающие отношение объёмов понятий (различают понятия сравнимые и несравнимые; сравнимые делятся на совместимые и несовместимые; совместимые и несовместимые в свою очередь делятся ещё дальше — противоречащие, противоположные, соподчинённые и т. д.).
Так вот, понятия «экстремистская деятельность» и «чтение, поиск экстремистских материалов» — несравнимые понятия. Два круга, изображающие их, никак не пересекаются, не соприкасаются, никакой из них не включается в другой как часть, они оба не составляют части какого-то другого внешнего круга (например, более общего понятия «правонарушение» или «общественно опасная деятельность»).
Первое (первый круг), безусловно, должно преследоваться. Но читать экстремистские материалы можно с разными целями, например, с научно-исследовательской, — разве можно за это преследовать? Научная деятельность, не имеющая цели совершить что-то общественно опасное, не относится к общественно опасной деятельности. Второй круг разделим на два круга (две части) и получим два несовместимых противоречащих понятия: чтение экстремистских материалов экстремистами и чтение экстремистских материалов не экстремистами.
Думаю, не надо доказывать, что третья часть деления (крайняя правая) не должна наказываться, иначе все историки, политологи, изучающие экстремизм, и все случайно наткнувшиеся на экстремистский материал окажутся преступниками. Таким образом, закон, который всех «читателей» скопом объявлял бы преступниками, однозначно ошибочен.
Но если человек читал с экстремистской целью (на рисунке средняя часть деления) — для распространения, пропаганды, подготовки терактов и пр., то это уже есть не «чтение», а сама экстремистская деятельность, т.е. если его поймают в конце концов, то будут судить именно за экстремистскую деятельность (за первый круг!), а никак не за «чтение» (за второй круг). Получается, что второй круг вообще не при чём, и данный законопроект тоже — ни к селу, ни к городу. Это подтверждается и словами самих депутатов.
Главу комитета Госдумы по информационной политике Сергея Боярского спросили: «В некоторых СМИ пишут, что полицейские смогут останавливать человека на улице и проверять, на какие сайты он заходит, это реалистично?»
Сергей Боярский: «Это ложь. Досматривать смартфоны можно только в рамках возбужденных уголовных дел по серьёзным основаниям, когда проводятся выемки, обыски и прочие оперативно-розыскные мероприятия».
Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут Шадаев, выступая на заседании Госдумы, сказал, что закон не будет касаться рядовых граждан, которые случайно, не по злому умыслу, наткнулись на экстремистский материал («рядовые пользователи не пострадают»), а только тех, кто совершает «умышленный доступ к заведомо экстремистским материалам», т. е. только тех людей, кто, по его словам, УЖЕ занимается экстремистской деятельностью: «Мы понимаем, что умышленный доступ к этим материалам могут получить, соответственно, организаторы, значит, экстремистской деятельности, те, кто хочет создать соответствующие, там, ячейки, группы, значит, приверженцы идеологии экстремистской. И в этом смысле понятно, что это единицы, которые находятся, так сказать, в поле интересов правоохранительных органов».
Таким образом, новый закон является логически лишним, ненужным, дурацким — потому что уже есть соответствующие законы, запрещающие экстремистскую деятельность, и не нужно выдумывать ничего лишнего.
Вполне достаточно ловить, судить и наказывать за сам экстремизм. Умышленное обращение к экстремистским материалам с экстремистской целью — уже есть экстремизм и никакого дополнительного закона не требуется. Наказываемое полностью входит в первый круг, поэтому никакого дополнительного закона не нужно. Ставлю авторам этого закона двойку.
Возможно, авторы закона думают, что те, кто непредумышленно наткнулся на экстремистский материал (из 5500, внесённых в реестр запрещённых материалов), могут с ним ознакомиться, проникнуться, так сказать, и пойти по пути экстремизма, поэтому необходимо это предотвращать такой запретительной мерой. Но, во-первых, разработчики данного закона не говорят о такой цели (повторю, что они ведут речь только о наказании за поиск и чтение экстремистских материалов с экстремистской же целью). А во вторых, бороться с распространением экстремистских материалов, с отрицательным влиянием их на сознание людей нужно другими методами — борьбой с самим экстремизмом (борьбой идеологической, объяснительной, воспитательной, административной —в том числе, закрывая доступ к экстремистским материалам — только надо к этому подходить, опять же, разумно, а то и «Колобок» при желании можно запретить).
В разговоре с В. Путиным министр М. Шадаев повторил ранее сказанное в Думе.
А. Тарасов