Субподряд на капитальный ремонт путепровода, что не учёл суд при рассмотрении спора, вытекающего из договора строительного субподряда.
СКЭС Верховного суда указал апелляционному суду на то, что он не учёл при рассмотрении спора, вытекающего из договора строительного субподряда.
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А40-83941/2018, 305-ЭС21-22419
Комментарий юристов “Реаналитики”: Общество «Магистраль» (Подрядчик) и Общество СК «Энки» (Субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Беломорский» на пересечении Ленинградского шоссе и Беломорской улицы Москвы. Заказчиком являлось ГБУ «Гормост».
Субподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате, обратился в АСГМ с иском о взыскании 28,5 млн. руб. задолженности, 100 тыс. руб. штрафа и 883,7 тыс. руб. неустойки. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 19,3 млн. штрафа за непредставление исполнительной документации.
АСГМ частично удовлетворил исковые требования Субподрядчика. Суд посчитал факты выполнения Субподрядчиком работ и неисполнения встречных обязательств Подрядчиком установленными. А в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на отсутствие в договоре условий о штрафе за непредставление документации.
9-ый ААС, признал ошибочным вывод АСГМ о выполнении субподрядчиком работ и принятии их результата Подрядчиком, указав, что Субподрядчик ненадлежащим образом передал исполнительную документацию, за что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за каждый факт нарушения. Апелляционная инстанция отменила решение первой, удовлетворив встречный иск Подрядчика, и отказала в удовлетворении первоначальных требований Субподрядчика.
АС Московского округа согласился с 9-ым ААС.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда решила, что 9-ый ААС должен ещё раз поработать над этим делом, в силу следующего:
1) апелляционный суд указал на передачу Субподрядчику и его уклонение от подписания акта комиссионного обследования, но не исследовал вопрос о соблюдении Подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями ст. 753 ГК РФ и договором;
2) апелляционный суд сделал вывод о невыполнении Субподрядчиком спорных работ со ссылкой на гарантийное письмо Субподрядчика, но не дал оценку возражениям – не выяснил должностное положение лица, подписавшего это письмо, и не исследовал его полномочия;
3) апелляционный суд принял доводы Подрядчика об устранении им недостатков выполненных Субподрядчиком работ с привлечением иных организаций, но не исследовал условия договора о порядке устранения недостатков, а также не дал оценки действиям сторон;
4) апелляционный суд сослался на то, что факт невыполнения Субподрядчиком предусмотренных договором объемов работ подтвержден экспертным заключением, но не привел мотивы, по которым признал это заключение обоснованным,
апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании неполного комплекта документов, апелляционным суд, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не дал оценки представленному Субподрядчиком в суд первой инстанции другому экспертному исследованию, которое содержало иные выводы;
5) апелляционный суд, ограничился констатацией факта того, что субподрядчик не является участником договорных отношений с ГБУ «Гормост» (Заказчик), и не дал правовую оценку доводам Субподрядчика о том, что аналогичный перечень работ был без замечаний принят Заказчиком и оплачен, а исполнительная документация в отношении этих работ была представлена и объект введен в эксплуатацию, а выполнение части работ не оспаривалось;
6) апелляционный суд не дал должной оценки доводу Субподрядчика о том, что из буквального содержания слов и выражений договора следует, что стороны предусмотрели начисление штраф за одно нарушение (непредставление документации), а деление этого обязательства на 193 пункта (193 документа), противоречит пониманию этого условия;
7) суд апелляционной инстанции ходатайство Субподрядчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), заявленное первой инстанции, не рассмотрел.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
