🔍 Когда "или эквивалент" — не просто слова, а необходимость
ФБУ при Минюсте закупал генетический анализатор. В документации требования подогнали так, что идеально подходил только один прибор — "НАНОФОР 05" (лазер ≤488 нм, 7 каналов детекции и т.д.). 😏 Компания "Химия и жизнь" пожаловалась в ФАС: "Это заточка под единственного производителя!".
Что решила ФАС:
1️⃣ Жалоба обоснована. Заказчик — экспертное учреждение — не смог доказать два ключевых момента:
- ⚖️ Наличие реальной конкуренции на рынке. Упомянутый им "аналог" (ABI PRISM 3130xl) не соответствовал заявленным характеристикам (длина волны больше 488 нм, нет нужных функций).
- 📄 Объективную необходимость именно таких параметров. Не представил документов, почему нужны именно ≤488 нм и отсутствие русскоязычного ПО критично (например, для совместимости с имеющимся оборудованием — п. "б" ст. 33 44-ФЗ).
2️⃣ Нарушен закон (ст. 33 44-ФЗ): нельзя ограничивать конкуренцию, если нет законных оснований и доказательств.
3️⃣ Заказчику выдали предписание исправить документы.
4️⃣ Дело передали для штрафа (до 50 тыс. руб.).
💡 Вывод: Даже если прибор уникален, заказчик обязан:
а) Доказать, что другие производители предлагают аналоги с такими же характеристиками (не просто продавцов одного товара!);
б) Обосновать, почему именно эти параметры жизненно важны.
Иначе ФАС увидит в ТЗ "техническую сказку" под конкретного производителя. ✨
Источник: Решение по делу №077/06/106-7646/2025 (Московское УФАС, 20.06.2025).
