Мало кто из нас отдает себе отчет, что в слове "ислам" содержится корень "СЛМ", который мы встречаем, например, в слове "салам" (мир). Собственно ислам означат нечто вроде "покорность богу" или "мир богу". В общем душевное согласие с Создателем.
Как видим, ничего агрессивного или человеконенавистнического в самом понятии не содержится. Но тогда как же могло случиться, что боевики главных террористических группировок - мусульмане?
Если вы зададите такой вопрос любому эксперту, он ответит вам, что вы заблуждаетесь, потому что ислам и исламизм не одно и то же.
Ислам - одна из трех (наряду с иудаизмом и христианством) авраамических религий, духовное учение, цель которого - внутреннее совершенствование человека.
А исламизм - радикальная политическая доктрина, прикрывающаяся мусульманскими текстами, а в действительности попирающая основы "самой мирной религии", как ее иногда называют.
Этот ответ теоретически будет правильным и вполне аргументированным.
Но вот вопрос, ответить на который уже не так просто.
Почему же эта гнусная политическая доктрина называется именно ИСЛАМизмом? Почему она не подчеркивает свою преемственность от христианства, иудаизма, индуизма или любой другой религии? Почему террористы предпочитают цитировать Коран, а не Библию, Талмуд или Бхагавад-Гиту?
Как тут не вспомнить бессмертное:
"Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, в консерватории что-то подправить?"
(М.Жванецкий)
Даже если не углубляться в изучение вопроса, просто на уровне здравого смысла очевидно, что в исламской "консерватории" есть какой-то системный изъян, порождающий радикалов, детоубийц, насильников - словом, террористов.
Так что же не так с исламом?
Мне не раз приходилось слышать (неоднократно это отмечалось и тут, в комментариях на моем канале), что "мирная религия" в действительности представляет собой нечто прямо противоположное - агрессивную в самом буквальном, средневековом смысле слова программу завоевания мирового господства.
Я с этим не спорил, поскольку слишком слабо разбираюсь в теме, но мне всегда казалось, что в этой теории есть нечто конспирологическое, требующее проверки.
Поэтому я решил поискать ответы самостоятельно и выяснил нечто интересное.
Но сначала приведу один колоритный пример.
Знаете ли вы, что в Великобритании появилась своего рода "исламская инквизиция"? Ну а что, средневековые представления о жизни предполагают соответствующие методы. Теперь все, кто негативно отзывается на публике о мусульманстве, будут подвергнуты обструкции, объявлены богохульниками, гонителями миролюбивой религии, то есть (о ужас!) исламофобами. За этим строго следит специально созданный инквизиторский орган под названием "Центр медиамониторинга", детище Совета мусульман Соединенного королевства.
Британской прессе при освещении терактов настоятельно не рекомендуется упоминать о вероисповедании террористов. Желательно так же не называть их имена и этническую принадлежность, чтобы эрудированная аудитория не сложила в голове два и два. Согласитесь, пакистанец Махмуд вряд ли может считаться буддистом.
Запрещено использовать в СМИ термин "исламист", когда речь идет, скажем, о ХАМАС или Боко Харам. Да и вообще, это слово не рекомендовано употреблять как таковое - в любом контексте. Дошло до того, что британские журналисты сами обращаются за консультациями в "Центр медиамониторинга" (который, кстати, поддерживается исламистской группой Джамаат-е-Ислами, базирующейся в Пакистане), чтобы там им сообщили, что писать можно, а что нельзя. Ну свобода слова же, вы помните. То есть об исламе следует говорить, как о покойнике - либо хорошо, либо никак.
СМИ получают подробные методички, где утверждается, что фраза "исламский терроризм" свидетельствует о "злобной пещерной исламофобии". А те журналисты, которые позволяют себе говорить недозволенное, получают от блюстителей толерантности не только строгие предупреждения, но и угрозы физической расправы.
Полагаю, меня за эту статью сожгли бы на костре. Впрочем, не только за эту.
Но вернемся к главному вопросу: почему именно фанатичные почитатели аллаха становятся в современном мире самыми кровавыми убийцами?
Разве в Коране не сказано "Нет принуждения в религии"?
Разве пророк Мухаммед не наставлял своих воинов "Не убивайте детей, стариков, женщин; не разрушайте храмы иудеев и христиан"?
Ведь мы отлично знаем тех, кто на словах чтит пророка и считает Коран важнейшей книгой, при этом хладнокровно убивая детей голыми руками, жесточайше пытая женщин и стариков, разрушая не только храмы, а целые города. Не щадят и своих, мусульман (например, 95% погибших от атак ИГИЛ в 2014-2017 годах - мусульмане).
Это не просто джихад против неверных, это утоление какой-то подлинно звериной жестокости. Кстати, понятие джихада, которое бытует сегодня благодаря исламистам, совершенно искажает изначальную его суть. В классическом исламе "большой джихад" - это духовное самосовершенствование, а "малый" - оборонительная война с жесткими ограничениями (запрет убийства мирных жителей и пыток). Экстремисты же превратили его в тотальную войну с применением самых изуверских видов насилия.
Эксперты объясняют такие искажения базовых принципов религии тем, что ислам не монолитен. Его трактовка зависит от культурного контекста (бедность, войны, колониальное прошлое), необразованности верующих (проповедники легко манипулируют аятами), политики (режимы вроде иранского используют ислам для легитимации власти).
То есть агрессия - не природа ислама, говорят нам ученые, а следствие человеческих факторов.
Что ж, ладно, допустим.
Но разве в неисламских странах мало бедности и невежества? Возьмите Индию, например, страны Южной Америки. Да что там, сегодняшняя Россия - страна, в которой система образования тяжело больна и полностью отсутствуют социальные лифты.
Так почему же ни Индия, ни Венесуэла, ни Россия не создают группировок вроде ИГИЛ? Криминал да, этого хватает, но не терроризм.
Еще один фактор, которым привычно объясняют исламскую экспансию и рост радикализации, это чрезвычайно высокая рождаемость в мусульманском мире. Она влечет за собой массовую миграцию в более благополучные страны, которые (в силу своей либеральной терпимости) не возражают против строительства мечетей и создания сплоченных общин, где соблюдаются законы шариата.
По прогнозам, к 2060 году мусульмане составят 31% населения Земли.
Но опять-таки непонятно, отчего та же Индия или иудейские религиозные сообщества, где тоже рождаемость очень высока, не пытаются "индуизировать" или "иудизировать" весь мир? Да, мигрантов из Индии немало, но они не создают радикальных группировок и не требуют, чтобы местное население тех стран, куда они приехали, принимало индуизм.
Евреев, в том числе религиозных, тоже хватает по всему миру. Но что-то не заметно иудейских версий Аль-Каиды или ХАМАСа, которые под страхом смерти требовали бы от кого-нибудь перейти в иудаизм.
Выходит, что какие отговорки ни придумывай, как не дистанцируй исламизм от ислама, их связь несомненна и требует объяснения.
Полагаю, все дело в том, что ислам с самого начала был не только религией, но и политико-военной системой.
Его основатель Мухаммед - не просто пророк, но еще и законодатель, стратег и военачальник. Это уникальная особенность, отличающая ислам от христианства, буддизма или иудаизма.
Когда Мухамммед создал в Медине свою первую мусульманскую общину, она стала моделью будущих халифатов, теократических государств безо всякого разделения религии и власти. Лидер такого государства становился одновременно высшим политическим, военным и духовным авторитетом.
Сегодня в мусульманских странах существуют разные модели: самые благополучные государства (ОАЭ, Индонезия) научились разделять разные ветви власти, но наиболее фанатичные (Иран, Ирак, Сирия, Афганистан, Пакистан) до сих пор практикуют принципы средневековых халифатов.
Поэтому, когда мне говорят, что исламизм - это просто политика, не имеющая отношения к религии, я не могу согласиться, ибо ислам и есть политика.
Другой вопрос - насколько она агрессивна?
Фокус в том, что вы можете ответить на него, как вам заблагорассудится.
Потому что Коран писался в течение 23 лет и содержит как миролюбивые, так и воинственные аяты. Его автор, Мухаммед, сначала проповедовал мир в Мекке, но позже в Медине стал политическим лидером и военачальником. Многие агрессивные фрагменты Корана относятся к военному периоду его жизни и носят характер, который ученые называют контекстуальным. То есть эти записи касаются конкретной войны с язычниками.
Можно этот контекст не учитывать, выдавая утратившие актуальность идеи Мухаммеда за универсальные принципы, применимые и в 21-м веке. Это и делает исламизм - с большим успехом.
Тем более, что в исламе отсутствует централизованная религиозная иерархия, позволяя любому самозванцу объявить себя истинным интерпретатором священного писания.
Кто вам запретит назваться новым пророком? Кто скажет, что нельзя сочинять любые небылицы, перевирая цитаты из Корана? Или вообще написать новый Коран, свой собственный. А что, Мухаммеду было можно, почему вам нельзя?
И вот закономерный результат - Абу Бакр аль-Багдади, провозгласивший халифат ИГИЛ без богословского образования.
Разве не очевидно, что фундаментальные особенности ислама дали ему такую возможность?
И вот уже исламисты, самопровозглашенные "праведники" с именем аллаха на устах заявляют, что демократия - грех, законы должны быть только шариатскими, все "неверные" обязаны подчиниться или платить джизью (налог), а джихад может быть средством политического давления и насилия.
В отличие от иудаизма или индуизма, ислам не признаёт границ между духовным и политическим. Он претендует на универсальную истину и, следовательно, на мировое господство - в теократическом, а не политическом смысле (но грань между первым и вторым практически неразличима).
В исламе существует деление мира на Дар аль-Ислам (землю ислама) и Дар аль-Харб (землю войны), что, согласитесь, очень удобно для оправдания любой кровавой резни, совершенной "по ту сторону забора" - хоть в израильском кибуце, хоть в друзской деревне, хоть в московском Крокусе.
В случае необходимости применяется еще одна чрезвычайно удобная идея - концепция "такфира", то есть обвинение других мусульман в неверии. Под этим знаменем можно мочить кого угодно. Шииты расправляются с суннитами, сунниты с алавитами и далее везде.
Когда твоя звериная натура требует крови, обоснование всегда найдется. И не возникнет ни малейшего сомнения, что в Коране это может быть запрещено.
Ведь ИГИЛ, Аль-Каида и прочие отморозки не придумали джихад, они лишь взяли его из суннитской правовой традиции, особенно из трудов таких теоретиков, как Ибн Таймийя или Саид Кутб. А в суннитском мейнстриме джихад против неверных - это допустимая, а иногда и желательная форма поведения, особенно если ислам «унижен» или «угнетён».
Статистика утверждает, что подавляющее большинство мусульман не поддерживают исламизм и террор. Я с этим согласен. Более того, как человек, родившийся и проживший половину жизни на Урале, где едва ли не каждый пятый - татарин или башкир, я не знаком лично ни с одним религиозным радикалом. Хотя мусульмане окружали меня с детства.
Но исламизм активно использует исламские тексты и толкует их в агрессивном ключе, часто вырванными из контекста. В самой структуре традиционного ислама есть элементы, которые можно интерпретировать как призыв к экспансии, радикализации и конфликту с иноверцами.
Так что, боюсь, исламизм без ислама невозможен.
Но главный вопрос в другом: возможен ли ислам без исламизма?
Теоретически да, в этом убеждает нас опыт некоторых мусульманских стран - Саудовской Аравии, ОАЭ, Сингапура.
Для этого необходимо образование и просвещение, призывающие толковать Коран не слепо и буквально, а в историческом контексте.
Необходима решительная государственная политика. Объявление вне закона всех исламистских структур, борьба с вмешательством иностранных государств (например, Турции, Катара, Ирана) в религиозную жизнь мигрантов, запрет на финансирование радикальных и террористических групп, противодействие джихадистской пропаганде в интернете.
Запретить ислам как религию нереально.
Однако сделать так, чтобы его последователей не уносило в увлечение кровавым безумием, в принципе вполне возможно. Дело за малым - за политической волей.
А этой мелочи западному миру как раз и недостает.
В то время, как многие европейские политики требуют остановить несуществующий "голод в Газе", называя палестинских арабов жертвами, лидер нидерландской Партии свободы Герт Вилдерс после публикации ХАМАСом очередного видео с истощенным израильским заложником написал:
"Жертвы не берут заложников. Дикари берут.
Герои поддерживают заложников. Предатели поддерживают ХАМАС и призывают к санкциям.
На чьей вы стороне?"
Кстати, в Нидерландах 29 октября 2025 года пройдут досрочные парламентские выборы. Если Вилдерс и его партия выиграют, есть шанс, что в Европе что-то начнет меняться.
*Комментарии приветствуются, но если не можете быть корректными, лучше ничего не пишите. Удалю и заблокирую.
**Если эта статья показалась вам важной и интересной, публикуйте ссылку на нее в соцсетях, советуйте знакомым, правда нуждается в распространении.