Сразу скажу, что матч против «Оренбурга» оставил довольно странное впечатление. С одной стороны, по всем показателям армейцы сыграли неплохо и должны были побеждать, но при этом матч закончился вничью, и фактически ЦСКА потерял два очка.
Так в чем же причина такой метаморфозы? Тут даже важнее не сама причина, а то, является ли она глобальной или мы имеем дело с банальным стечением обстоятельств.
Если посмотреть на статистику матча, то цифры у армейцев хорошие. Владение мячом 66%, точность передач 84%, соотношение ударов 19-7 (в створ 7-3), средняя оценка 6,84. В общем, статика, которая бывает обычно при победных матчах. Но в этот раз её до победы не хватило. Надо сказать, что в первом туре РПЛ показатели по количеству ударов — лучшие среди всех команд, по владению больше только у «Зенита» — 69%, по точности передач только у «Спартака» — 85,1, по средней оценке игроков армейцы четвертые в туре, впереди лишь «Краснодар», «Локомотив» и «Рубин».
Таким образом, оснований сильно расстраиваться нет. Ничья хоть и обидная, но явно незаслуженная. При этом стоит обратить внимание на некоторые как положительные, так и отрицательные моменты в игре ЦСКА.
Стало немного меньше дисциплины в действиях игроков. Особо показательно это видно в первом опасном моменте у Оренбурга.
Кто умеет считать, легко заметит на фрагменте, что все десять полевых игроков ЦСКА находятся на своем левом фланге, а правый фланг — огромная свободная зона. И тут забавны действия Облякова, который поначалу спокойно наблюдал, как игрок «Оренбурга» побежал в эту зону, и лишь когда между ними стало метров под 20, Ваня наконец ускорился в его направлении. Также неясно, что правый защитник Гайич делает на левом фланге. Не буду скрывать — эта ситуация возникла в результате участия армейцев в прессинге при вводе мяча «Оренбургом» из-за боковой линии. Но тот же прессинг должен быть отработан, и указанных выше ошибок в нем быть не должно.
Хотя, честно сказать, при Николиче армейцы особо прессинг не отрабатывали, предпочитая встречать соперника в районе центральной линии поля. Так что то, что мы видим, это наработки еще Федотова и то, что успел за короткое время сделать Челестини, и, естественно, ошибки в этом компоненте пока неизбежны.
Кроме этого они не носят системный характер , а являются эпизодическими, правда в поединке с классной командой результат как раз и определяют эпизоды.
Если посмотреть на тепловую карту действий полузащитников ЦСКА, то легко увидеть, что для схемы 4-4-2 она вполне нормальная,правда в зоне атаки не так активны ЦП и акцент действий несколько смещен к флангам. В то же время крайние полузащитники не действуют слишком широка по флангам, что дает простор для подключений фланговых защитников.
В отличие от прошлого сезона армейцы стали больше играть вперед. В этом матче они сделали 438 перед из которых большинство было на развитие атаки
Нетрудно посчитать, что если из 438 передач 338 вперед, то это составляет 77% (при ромбе Николиче обычно было 65–70%), но в то же время сам Челестини покритиковал команду, что игроки не так часто меняли фланги атаки, а действовали черезчур вертикально и немного прямолинейно, не ставя перед соперником необходимости перемещаться от одного фланга к другому. Так что, как видите, вертикальный футбол, за который так ратовали некоторые читатели, не всегда устраивает тренера, и передачи поперек поля не менее важны, чем и пасы вперед.
В целом армейцы играли довольно быстро, что для начала сезона было мало ожидаемо.
Вот фрагмент начала атаки из первого тайма. Мойзес вводит мяч из-за боковой (время матча 31.19)
А здесь армейцы уже у штрафной соперника (счетчик времени 31.26, т.е. на всё ушло только 7 секунд, чтобы преодолеть расстояние от своей штрафной до штрафной соперника). Но стоит обратить внимание на два аспекта. Положительный в том, что тройка игроков ЦСКА бежала в контратаку, не уступая в скорости реактивному Глебову, а вот отрицательный в том, что такими моментами надо распоряжаться более грамотно.
Некоторые личности любят критиковать автора, что он слишком обращает внимание на судейство. Только в отличие от истерик Спартака, я всегда привожу конкретные факты.
В этой игре соотношение нарушений правил было 24-9 в пользу Оренбурга ( при этом далеко не все фолы хозяев арбитр зафиксировал, но уже разница почти в три раза). Однако по желтым карточкам впереди уже армейцы 4:2.Но что особенно интересно карточки получили Глебов, Обляков, Лукин и Роша, однако только у Роши за игру два фола, а у остальных эти нарушения единственные за матч. и сразу на карточку. В это время у соперника Татаев с 6 нарушениями и Савельев с четырьмя, вообще карточек не увидели, а дровосек Квеквескири (4 фола) увидел её лишь за 10 минут до конца матча. Хотя там только пропущенных арбитром фолов от него уйма (взять хотя бы его попытку сыграть в мяч в стили кунг-фу, когда он едва не снес голову игроку армейцев, но пор мнению арбитра так играть можно).
По карте совершенных «Оренбургом» фолов легко увидеть, что тактика срывать атаки ЦСКА при помощи нарушений являлась осознанной командной стратегией, выбранной тренером «Оренбурга». Большинство фолов совершены на половине поля ЦСКА с целью задерживать развитие атаки. И что самое интересное, российское судейство этому явно помогает. За эту тактику «любым способом не дать сопернику играть в атаку» никакого наказания «Оренбург» от арбитра не получил, хотя как минимум несколько этих тактических фолов вполне тянули на понятие «срыв перспективной атаки». Причем сразу скажу, что подобное случается не только в играх с участием армейцев. Это проблема у всех команд, играющих в атаку. Таким образом, наши судьи вместо того, чтобы помогать зрелищному и атакующему футболу, фактически являются работниками «автобусных парков».
Глупо обвинять соперников в выборе такой тактики игры. Мастерства не хватает, в игровом плане они явно уступают, так почему бы не поиграть таким образом, тем более если судьи этому потворствуют.
Так что если проанализировать матч в целом , то какой-то одной глобальной причины того, что армейцы не выиграли нет. Ничейный результат следствие совокупности многих факторов. Конечно можно сделать умный вид и написать про плохую реализацию и отсутствие забивного форварда. Но вопросы реализации - они порой вообще за гранью материального восприятия мира. Я вполне помню когда ЦСКА при тех же игроках в некоторых матчах забивал почти всё что создал (особенно весной при Николиче). Более того прекрасно помню как вроде как признанные в мире бомбардиры в отдельных матчах транжирили моменты один за другим. Писать про нападающего для ЦСКА по мне так вообще дурной тон. Все об этом и так давно знают, но если кто-то думает, что если вдруг такой появится, то это гарантия как минимум одного гола в любом матче, спешу расстроить, даже с ним такие вот нулевые ничьи будут.
Если же посмотреть на показатели отдельных игроков, то можно выделить активного Облякова (77 передач с точностью 86%, 3 удара, 1 передача под удар), стабильного Кисляка (42 передачи с точностью 86%, 4 отбора и 4 заработанных фола на себе), Шуманского с его 5 ударами и двумя передачами под удар. Удивил показатель Алвеса, у которого 100% точных передач, но, во-первых, их всего 16 за 30 с лишним минут на поле, во-вторых, хотелось бы более активного участия бразильца в атаках, раз он только за это время успел еще совершить 3 успешных обводки и заработал на себе 5 фолов.