Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2024 г. N 310-ЭС24-2757
Полина составляла цветочные композиции и продавала их через интернет, рекламируя букеты. На упаковке букетов красовалось изображение "X.O.FLOWERS", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Иванову и зарегистрированным в отношении широкого перечня услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Иванов подал иск о взыскании компенсации.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Букеты, маркированные обозначением "X.O.FLOWERS", однородны товарам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.
▶️ Стороны предлагают идентичные услуги по реализации товаров, при осуществлении которых ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.
Позиция Верховного Суда:
1) Товарный знак Иванова зарегистрирован не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ и лишь части услуг применительно к определенной продукции без указания в перечне цветочной продукции.
➡️ Суд не проанализировал и не уточнил, какая именно деятельность, осуществляемая ответчиком с использованием обозначения "X.O.FLOWERS", является однородной каким-то определенным услугам, в отношении которых зарегистрирован этот знак обслуживания.
2) Суд апелляционной инстанции оценил идентичность товаров, реализуемых сторонами, и однородность их деятельности, а не однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, которые приведены в перечне регистрации товарного знака Иванова.
➡️ Между тем фактически осуществляемая Полиной деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых услуг. Смешение определяется применительно к услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.
Перечислив лишь ряд услуг, включенных в 35 класс МКТУ, суд не конкретизировал, каким именно услугам, приведенным в перечне регистрации знака обслуживания, однородны оказываемые ответчиком и названные судом услуги: демонстрация букетов и цветочных композиций, их реклама, а также не указал, по каким критериям устанавливается такая однородность.
Дело вернули в первую инстанцию.
Подборка судебной практики по отказу в регистрации товарных знаков