Канал "Историческое оружиеведение" продолжает цикл статей, в которых иностранные специалисты оценивают русское оружие. И сегодня вниманию читателей предлагается статья, в которой оценивается винтовка обр. 1891 года (она же "трехлинейка", она же "винтовка Мосина"). Статья интересна тем, что была написана в 1906 году - уже после того, как в других армиях были приняты на вооружение более современные образцы винтовок, но до того, как (уже в наше время) стало модно критиковать "трехлинейку" за ее "отсталость" и прочие недостатки.
Статья была опубликована в нескольких номерах Kriegsteshnische Zeitschrift в 1906 году и представляла собой по-немецки дотошное сравнение русской винтовки обр. 1891 года с японской винтовкой Арисака обр. 1897 года. Делится она на три основные части - в первых двух автор кратко описывает конструктивные особенности обеих винтовок, в третьей проводит сравнение и выделяет достоинства и недостатки систем.
Сокращенный перевод статьи был опубликован в русскоязычном "Оружейном сборнике", а я постараюсь в двух-трех публикациях изложить основные тезисы автора - инженера и оружейного техника Р.Г. Ангиера (R.G.. Angier).
Стоит отметить, что, описывая особенности конструкции винтовки обр. 1891 года, автор сравнивает ее не с более поздними образцами, а с системами, которые были приняты на вооружение примерно в то же время. Думаю, статья будет очень интересна для современных любителей оружия.
Иллюстрации взяты из Наставлений к винтовке разных лет выпуска, первое фото - из британской Королевской оружейной палаты.
Затворный блок и УСМ
Описание трехлинейки автор начинает с описания системы запирания, как наиболее важного элемента системы.
По его мнению, если затвор нашей винтовки не так уж прост, то, во всяком случае, конструкция его должна быть признана очень тщательно выработанной и чрезвычайно целесообразной. Составленный из небольшого числа частей, очень прочных и вполне надежных по механическим качествам, затвор русской винтовки, имея в передней своей части два прочных, относительно оси симметрично расположенных, боевых выступа, обладает большим запасом сопротивления действию пороховых газов во время выстрела. Этим качеством, казалось бы необходимейшим и наиважнейшим, не обладают некоторые винтовки, состоявшие на вооружении других армий в 1906 году.
Кроме того, затвор русской винтовки не имеет в конструкции мелких частей, а его простота сборки и разборки вполне соответствует сравнительно низкой степени развития русского солдата (не над искать здесь русофобства - солдаты многих других армий тоже не блистали "степенью развития" - ИО).
Горизонтальное расположение серединной плоскости боевых выступов затвора русской винтовки во время выстрела Ангиер посчитал неудачным, в виду того, что во время выстрела, при таком условии и при прилегании только одного боевого выступа затвора к опорному плечу ствольной коробки, пороховые газы дают силу, поворачивающую винтовку в горизонтальной плоскости.
Поскольку было известно, что во всех образцах винтовок тех лет, исключая французскую винтовку Лебеля, боевые выступы затвора при его закрытом положении располагались серединною плоскостью вертикально, постольку автор высказывает предположение, что расположение боевых выступов затвора в нашей винтовке, по-видимому, неудачно позаимствовано из французской винтовки Лебеля (русский переводчик соглашается с этим тезисом - ИО).
Кроме того отмечается, что указанное нерациональное расположение боевых выступов на затворе сделало необходимым подвести нижнюю поверхность переднего конца соединительной планки под один уровень с наружной поверхностью нижнего боевого выступа боевой личинки, так как в противном случае при открывании затвора боевая личинка задним краем этого боевого выступа задевала бы верхний патрон магазина, что мешало бы беспрепятственному открыванию затвора. Поскольку соединительная планка затвора не принимает участия во вращательных движениях частей затвора при открывании и закрывании, понадобилось снабдить части затвора двумя лишними пазами, которых можно было бы избегнуть, если бы часть, соединяющая боевую личинку и затвор, могла бы вращаться вместе с остальными частями затвора.
Всякий же лишний паз в механизме винтовки, работающей под дождем и в пыли, конечно, усугубляет вероятность порчи механизма.
Помимо того, что соединительная планка соединяет все части затвора в единое целое, она вместе со спусковым механизмом выполняет функцию затворной задержки, препятствующей выпадению затвора из канала ствольной коробки.
По мнению Ангиера это тоже относится к конструктивным недостаткам винтовки, поскольку при открытом затворе достаточно случайного нажатия на спусковой крючок винтовки, чтобы затвор мог выпасть из канала ствольной коробки.
Использование спускового крючка для выполнения функции затворной задержки, т. е. использование одного и того же рычага как для соединения частей винтовки, так и для спуска курка с ударником при выстреле, Ангиер считает в принципе неправильным. Кроме того, по его мнению, в винтовке Мосина идея эта с конструктивной точки зрения практически осуществлена хуже, чем, например, в австрийском карабине обр. 90 г. или в итальянской винтовке обр. 91 г.
Остальные элементы затвора Мосина, по мнению Ангиера сконструированы очень хорошо. В качестве особо удачных решений отмечено: главная часть взведения боевой пружины происходит при открывании затвора; очень удачно подобранны соотношения в передачах механизма; расположение рукоятки затвора, примерно, посередине длины затвора и, при закрытом положении затвора, перед обойменными пазами ствольной коробки; всем этим обеспечивается легкое и плавное движение затвора вдоль по каналу ствольной коробки при открывании и закрывании винтовки.
Заслуживает похвалы и соединение в одну часть курка и ударниковой муфты. Соединение курка и ударника с помощью винтовой нарезки Ангиер считает устаревшим, однако на момент разработки винтовки другого способа не было известно.
Своеобразная постановка курка на предохранительный взвод, несколько напоминающая таковую в швейцарской винтовке обр. 89 г., по мнению Ангиера, одна из наиудобнейших для выполнения. Кроме того, такая конструкция частей затвора исключаешь необходимость самостоятельного, отдельного предохранителя в винтовке. Однако Ангиер находит, что, глядя на винтовку издали, нельзя с уверенностью сказать, стоит ли курок ее на предохранительном или боевом взводе, и что во время сильного мороза очень неудобно переводить курок за головку с предохранительного взвода на боевой и обратно.
Но при этом Ангиер оговаривается, что постановка постановка затвора на предохранительный взвод в системах Маузера и Маннлихера не более удобна, чем в системе Мосина.
Широкая головка курка русской винтовки позволяет легко взвести его снова после осечки, не открывая затвора.
Конструкция затвора и подающего механизма русской винтовки хорошо предохраняет систему от случайного выстрела без боевой личинки, что имеет место в других винтовках: хотя затвор без боевой личинки, но с взведенной боевой пружиной может быть закрыт, однако патрон подан не будет.
В этом смысле винтовка Мосина лучше германской винтовки обр. 88 г., австрийской винтовки того же года, равно как и швейцарской винтовки Шмидт-Рубин обр. 89 г.
С конструктивной ошибкой связывает Ангиер и необходимость дополнительного движения при заряжании винтовки из обоймы - выбрасывания пустой обоймы. В этом смысле в винтовке Мосина допущен регресс в сравнении с винтовками: бельгийской, обр. 89 г. и турецкой, обр. 90 г.
Мягкий пружинный спусковой механизм русской винтовки, напоминающий механизм французской винтовки Гра, Ангиер критикует за отсутствие в нем заметной для руки стрелка остановки перед моментом спуска курка.
Магазин и подающий механизм
Магазинный механизм винтовки Мосина Ангиер признает вполне оригинальным творением конструктора. В нем он отмечает два существенных новшества: 1) при подаче патрона в патронник ствола механизм направляет этот патрон и 2) механизм снабжен откидной крышкой.
По мнению Ангиера, такой целесообразной конструкцией магазинного механизма в винтовке исключена возможность каких либо неправильностей в подаче патрона в патронник.
В отношении же полного устранения возможности двойного заряжания патронника винтовка Мосина, с ее отсечкой отражателем, должна быть признана наилучшей.
Кроме того, такое решение при неисправности подающего механизма сохраняет возможность пользоваться винтовкой, как однозарядной.
Вместе с тем, отсечка отражателя по мнению Ангиера устроена нерационально и плохо защищена, из-за чего возможна ее поломка, и выход всей винтовки из строя.
Стоит отметить, что переводчик статьи вполне соглашается с мнением Ангиера, что на эту деталь в винтовке возложено слишком много важных функций, которые можно было бы без большого труда либо распределить между другими деталями либо исключить вовсе, например, приняв на вооружение патрон без закраины.
Подающий механизм винтовки Ангиер признает хорошим и рационально сконструированным, но совершенно бракует склепанную из отдельных частей магазинную коробку, объясняя наличие такой слабой коробки лишь удобствами и дешевизной ее изготовления.
Ангиер не ставит в упрек несколько затрудняющий обращение с винтовкой, выступающий из ложи магазин, поскольку в период создания системы еще не были известны пачечные магазины, в которых патроны располагаются в два вертикальных ряда.
Другие элементы
Кроме того, Ангиер хвалит сравнительно легкий ствол винтовки, изготовляемый из отличной стали с закалкой канала его в масле и снабжаемый в канале широкими, легко поддающимися чистке, нарезами. Ствол он признает обладающим значительно лучшими качествами, чем тяжелые стволы многих состоящих еще на вооружении винтовок, сверстниц русской винтовки.
Хвалит он и деревянную накладку на ствол, отмечая, что она позаимствована у швейцарской винтовки обр. 89 г.
Прицельные приспособления винтовки Мосина Ангиер относит к разряду посредственных. Мушка также хороша, как и у большинства современных винтовок, но ступенчатый рамочный прицел, без защелки для надежной установки хомутика на рамке, должен быть отнесен к устаревшему типу.
Винтовка Мосина с примкнутым штыком представляет собою и при современной (для 1906 года - ИО) оценке вполне удобное и надежное колющее оружие. Это качество, как показал опыт последней войны (Русско-японской - ИО), очень ценно в пехотной винтовке.
Вывод
В заключении Ангиер пишет, что, несмотря на указанные конструктивные недочеты, надо признать, что в общем винтовка Мосина, по многим конструктивным качествам может быть приравнена к своим сверстникам, а по некоторым таким качествам должна быть поставлена выше их, и то поэтому винтовка эта
"даже ныне (в 1906 году - ИО) едва может быть признана не вполне удовлетворительно конструированной".
И что
"русские оружейные техники при проектировании винтовки обр. 91 г. тщательно исследовали недочеты новейших по тому времени ружейных конструкций и стремились в вырабатываемом ими образце устранить таковые".
Небольшой комментарий от "Исторического оружиеведения"
Я не изучал вопрос, когда винтовку обр. 1891 года стали называть "винтовкой Мосина", но полагаю, что в этом переводе (1906 года) это название встречается едва ли не впервые.
И стоит отметить, что в немецком первоисточнике русская винтовка называлась Mossin Gewehr, M. 91 - фамилия "Наган" не звучала нигде.
Цикл статей, в которых оценивается русское и советское оружие, будет продолжен.
Не пропустите!
Мнение американца о винтовке Мосина можно прочитать здесь.
Подписка, лайк и репост помогут развитию канала. Спасибо!