Депутаты Госдумы, ответственные за информационные технологии и связь, заговорили о том, что в России скоро заблокируют WhatsApp (принадлежит компании Meta, которая в РФ признана экстремистской организацией и запрещена).
Мотивируется это тем, что скоро будет готов отечественный мессенджер MAX. Telegram, видимо, блокировка все же не грозит, ибо он работает в дружественной юрисдикции (с офисом в Дубае). Однако Павлу Дурову все равно напоминают, что надо соблюдать российские законы, в том числе, закон о хранении в России персональных данных пользователей.
Смущает, что грозить блокировками начали депутаты, которые не имеют на то никаких полномочий. Видимо, это вызвано желанием повысить собственную упоминаемость в СМИ перед уже скорыми парламентскими выборами.
При этом MAX, создаваемый Минцифры, может получить только аудиторию WhatsApp, иначе он просто не будет востребован, как его предшественник под названием «Там-Там». Собственно, нынешняя версия национального мессенджера создана на основе тех самых разработок, которые россиянам «не зашли». Но тогда был свободный выбор, а что будет, если не станет привычного мессенджера?
Понятно, что в MAX уйдут все официальные коммуникации с чиновниками, банками и т. д. Вероятно, туда же школы перенесут чаты с родителями учеников, а домовые комитеты развернут там общение с соседями.
Но вы не забывайте, что помимо официальных чатов есть и неофициальные, где родители неформально общаются друг с другом — подальше от взоров педагогов. Или те, где соседи не стесняются в выражениях в адрес управляющих компаний. Как раз эти чаты более живые и интересные. К тому же их существование снижает протестную активность граждан, что государству как раз и нужно, потому что люди могут спокойно выплеснуть эмоции в виртуальном пространстве, не вынося их в офлайн.
И тут надо вернуться к вопросу, почему не стал популярным «Там-Там». Не только из-за того, что плохо работал. Просто WhatsApp был первым. Это как с разновидностями хоккея. Люди привыкли к «обычному» хоккею с шайбой и рейтинги его просмотров несравнимы с хоккеем с мячом и хоккеем на траве.
В этом же главная проблема с тем, чтобы перевести на российские платформы аудиторию и авторов контента YouTube. Просто первый видеохостинг привычнее, так что проще мириться с его замедлением, чем привыкать к чему-то новому. Это вполне обычное пользовательское поведение, которое не исправить административными методами.
Также нужно понимать, что у WhatsApp и Telegram все же разная аудитория, хотя и пересекающаяся. Если первый мессенджер «заточен» на общение, то второй — на обсуждение новостей и публикаций каналов. Условно, в WhatsApp ты спрашиваешь у шурина из Ростова, когда он будет копать картошку, а в Telegram обсуждаешь с коллегой новости о российско-украинских переговорах.
Что характерно, в российском сегменте Telegram минимальна активность тех, кого ранее называли внесистемной оппозицией. Аудитория там вполне лояльна действующей власти, не просто же так самыми популярными каналами остаются те, что ведут военкоры. Поэтому и ограничивать доступ к нему вряд ли решат. Все же слишком большие бюджеты были вложены в освоение и повышение лояльности платформы.
Никакого политического смысла в борьбе с WhatsApp тоже нет. Более того, он используется как важный инструмент мобилизации на выборах. Но созданный по поручению президента национальный мессенджер сам за себя аудиторию не соберет, а отчитываться нужно. Поэтому единственная причина возможных блокировок WhatsApp — пресловутая «палочная система».
Есть и еще одна проблема. В России в последние годы развиваются онлайн-кинотеатры, которые практически победили пиратские сервисы и, соответственно, платят неплохие налоги в бюджет.
И вот теперь они чем-то помешали депутатам. Госдума готовится принять поправки зампреда комитета по информационной политике Антона Горелкина, обязывающие онлайн-кинотеатры не допускать на своих платформах распространения фильмов, которые содержат материалы, дискредитирующие российские духовно-нравственные ценности или пропагандирующие их отрицание.
Это нанесет серьезный удар по отрасли, потому что определение «духовно-нравственные ценности» выглядит совершенно резиновым. Непонятно, скажем, Женя Лукашин, который в «Иронии судьбы» по пьяной лавочке на Новый год бросил невесту ради жительницы Ленинграда, отвечает этим ценностям или должен быть запрещен к показу? Зато уже нет сомнений, что платформы будут «дуть на воду», выхолащивая репертуар.
Граждане же вновь повернутся лицом к привычным прежде пиратским сайтам, где будут смотреть все подряд, включая неприемлемый контент. А онлайн-кинотеатры понесут убытки и будут платить меньше налогов.
Так зачем же принимать законы, выгоняющие интернет-пользователей из легального поля в серую зону, где их не будет видно самому государству? Что примечательно, люди сами туда не стремятся, но их зачем-то выталкивают.