Потребитель купил автомобиль (технически сложный товар) и неоднократно обращался по гарантии для устранения недостатков, включая дефект обивки водительского сиденья, который проявился повторно после ремонта. Требование о замене автомобиля было отклонено продавцом.
Итак, покупатель Т. купил у дилера LADA Vesta SW Cross. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи первому владельцу или 100 000 км пробега. Но вот беда: проблемы начались буквально сразу. В один прекрасный момент разорвалась обшивка водительского сиденья.
Автосалон честным образом выполнил работы. По гарантии поменял обшивку. Но проблема возникла снова. И снова это была обшивка, которая порвалась на водительском сиденье.
Согласно подсчету дилера, стоимость ремонта составляла около 3 тысяч рублей. По нашим временам и ценам - копейки. Но автовладельцу не понравилось, что проблема проявляется снова и снова, на том же месте. По этой причине он и предложил дилеру поменять эту машину на другую.
Однако дилер решил, что такое требование - излишнее. Поскольку стоимость ремонта невысокая. Кроме того, сама неисправность не влияет на безопасность транспортного средства. Машина заводится? Заводится. Двигается? Двигается. Прорванная обшивка грозит чем-либо водителю? Абсолютно ничем.
Суды трех инстанций отказали в замене автомобиля, мотивируя это тем, что:
- Недостаток (порванная обивка) устраним.
- Он не делает автомобиль непригодным для использования.
- Не доказано, что из-за устранения разных недостатков автомобиль нельзя было использовать в совокупности более 30 дней за каждый год гарантии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара и возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя и заявленный недостаток в виде нарушения целостности покрытия обшивки водительского сиденья имеет место и проявился вновь после его устранения, он не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования приобретенного истцом товара. С этим согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.
Однако Верховный суд посчитал иначе.
По его мнению, установление наличия в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, - достаточный повод для возврата товара.
В подобной ситуации, закон о защите прав потребителей встает на сторону покупателя. Важно понимать, что неоднократное проявление одного и того же недостатка, даже если речь идет о такой, казалось бы, незначительной детали, как обивка сиденья, может служить веским основанием для возврата автомобиля.
Суть в том, что совокупность недостатков, даже мелких, существенно снижает потребительские качества автомобиля и создает неудобства в эксплуатации. В данном случае, факт повторного проявления дефекта обивки после ремонта говорит о его неустранимости или систематическом характере.
Согласно закону, потребитель имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, если недостатки проявились повторно после их устранения. Если продавец отказывается удовлетворить это требование, покупатель имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
Ключевое основание - повторное проявление недостатка в течение гарантийного срока после его устранения само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара.
Не имеющие значения факторы (по мнению ВС РФ):
Возможность устранения недостатка (даже если он устраним).
Соразмерность расходов на устранение (даже если ремонт дешевый).
Незначительность временных затрат на ремонт.
Отсутствие запрета на эксплуатацию товара с этим недостатком (даже если им можно пользоваться).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 8-КГ23-2-К