«Хорошо, что все было совсем иначе», - написал один из зрителей фильма «Последнее искушение Христа».
Хорошо, что всегда найдутся очевидцы, точно знающие, как все было на самом деле.
Документальные источники? Синоптические евангелия были созданы существенно позже изображаемых в них событий и, скорее всего, не теми людьми, которым их приписывают. Евангелие от Иоанна и вовсе отстоит от голгофской трагедии примерно на век.
Напомню, что мы все-таки живем в светском государстве. И мысли думающих имеют ничуть не меньшее значение, чем чувства верующих. К тому же большинство критиков «Последнего искушения» ленту в глаза не видели, а только что-то слышали о ней. А ополчились против нее как католики, так и православные. Логично, ведь режиссер Мартин Скорсезе в молодости хотел стать патером, а экранизировал он роман православного писателя Никоса Казандзакиса.
Кинокартина, как и книга, не является повторением описанных в Новом завете событий. Это художественный вымысел, согласно которому Иисуса, уже распятого на кресте, все еще пытается соблазнить сатана, явившись ему в облике ангела-хранителя. Многих возмутило то, что Иисус вступает в близость с Марией Магдалиной. Но этот момент происходит во время напущенного дьяволом морока, а не в реальности. Возмущенный тем, что драму Скорсезе взяли на Венецианский фестиваль, Франко Дзеффирелли отозвал из конкурсной программы свою ленту. Набожность гомосексуалистов иногда бывает так трогательна.
Если считать любое отступление от канона богохульством, тогда да, фильм Скорсезе можно обвинять во всех грехах. Но я не вижу в этом произведении ничего порочащего великого мыслителя Иисуса. Считать ли его Богом, это личный выбор каждого. Но сложно назвать другого человека, который бы оказал такое же влияние на развитие нашей цивилизации.
Интересуетесь американским кино? Тогда читайте: