На днях с увлечением читала одну из тем психологического форума, где обсуждался вопрос, нужна ли современному человеку семья. Одной из популярных точек зрения оказалась, что не нужна, поскольку человек - это "дрессированное животное", биология + воспитание. Воспитание говорит нам одно, а "животное в нас хочет другого".
Как философский антрополог, аргументом к "животному" я была обескуражена, и мне захотелось раскрыть этот вопрос подробнее - "друзья, откуда животное в вас?". Но я воздержалась и решила написать статью, поскольку вести интернет-холивары с фанатичными эволюционистами - дело неблагодарное.
Тем не менее, такое понимание человека влечёт за собой весьма неприятные следствия - отсутствие свободы и смыслов. "Это всего лишь инстинкт", - скажет маньяк-убийца в своё оправдание. "Меня так воспитали, так научили, так работает моя психологическая травма", - скажет нам вор. И представители правосудия могут расходиться, занавес.
Однако на практике мы не наблюдаем, чтобы человек был таким же несвободным в своих действиях, как животное в инстинктах. Животное просто реагирует на стимулы, и к завершению инстинктивного действия у него не остаётся гибкости. Но, чтобы муж мог организовать поход к любовнице, требуются смекалка и креативность. Это не происходит так, что он увидел стимул, потерял все ориентиры и побежал сломя голову. Напротив, это вполне сознательное, продуманное и сложное поведение, за которым следует ответственность - например, в виде развода.
Сводится ли человек к научению? Если бы это было так, проблема преступлений решалась бы просто. Достаточно было бы всего лишь организовать людям обучение просоциальному поведению, и мы бы жили в идеальном обществе. Однако вновь мы не наблюдаем ничего подобного.
"Животное же в нас хочет другого!", - скажут эволюционисты. Но как так получается, что для кого-то это работает, а для кого-то - нет? Почему одним людям удаётся направить свои ресурсы в творческое и конструктивное русло, а другие вовлекаются в беспорядочные половые связи, девиантное поведение, пьянство и деградацию? Такими разными вполне могут быть люди из одной семьи или школы. Получается, кто-то усвоил воспитание хуже или "животная" часть в них оказалась сильнее? Если же она изначально у кого-то сильнее, имеет ли смысл тратить силы на воспитание таких людей? Может, сразу выявлять и изолировать их? Но такие идеи являются устаревшими и антигуманными. Применяя их, мы лишали бы человека шанса проявить себя иначе.
На мой взгляд, проблема здесь именно в неправильном понимании человека. Как суммы частей, а не целостного и уникального культурного существа, каким его понимали психологи-гуманисты. Человек – не просто набор биологических функций и навыков, но и тот, кто способен творить культуру и смыслы. Если понимать человека иначе, мы неизбежно приходим к его деградации. Будучи механизмом, он не имеет свободы и не несёт ответственность. Его судьба становится предопределённой, и вопрос о том, может ли он создать семью или воздержаться от преступления, теряет всякий смысл.
Имеет ли смысл семья - вопрос уже риторический, и каждый решает его сам для себя. Однако ответ на этот вопрос сейчас явно формулируется искажённо, и проблема ищется не там, где она есть. А она есть в дефиците ценностей и воли, если мы слышим от людей, что им скучно, и они не могут контролировать себя. Вероятно, для самоконтроля у них нет достаточной мотивации, а избавление от скуки становится ведущей ценностью, которая подчиняет себе всё их поведение.
Но далеко не для всех поиск развлекающих стимулов и удовольствий превращается в смысл жизни. Не все находят смысл в ночных клубах и интрижках на стороне. Значит, этими людьми движут иные мотивы и ценности. У них есть внутренняя свобода, чтобы выбрать нечто иное. Не может же быть так, чтобы у одних это было, а другие были этого лишены, если не ссылаться на дефициты психических функций и разного рода расстройства, которые лишают человека вменяемости.
Так что, если понимать человека как дрессированное животное, то семья действительно для него смысла иметь не будет. "Сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит". Но, когда мы расширяем понимание человека до смыслового существа, в нём открывается способность любить (а не просто желать) и быть верным своему чувству. Однонаправленным и целостным в своих устремлениях. Идущим к чему-то высшему, а не к деградации и распаду. Ведь именно то, как человек понимает самого себя, в конечном итоге и определяет, куда и зачем он идёт.
(Автор - Иванова Татьяна Александровна, клинический психолог, юнгианский аналитик, кандидат философских наук, ссылка - https://www.b17.ru/article/705675/?prt=247809 )