В практике защиты по уголовным делам, связанным с коррупцией, все чаще приходится сталкиваться с ситуациями, когда действия обвиняемых формально напоминают посредничество во взяточничестве, но по своей сути являются мошенничеством. Это так называемое «мнимое посредничество», или «лжепосредничество» — термин, не закреплённый в законе, но устойчиво применяющийся в судебной практике и профессиональном сообществе.
Такое поведение представляет собой разновидность обмана: человек получает имущество или деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако с самого начала не собирается исполнять это обещание и присваивает ценности себе. Сложность в квалификации подобного рода деяний делает их особенно уязвимыми для ошибочного или даже необоснованного обвинения.
Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров по взяткам;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
Что такое мнимое посредничество: суть и правовая оценка
На практике мнимое посредничество отличается от посредничества во взяточничестве тем, что у лица отсутствует намерение передать полученное вознаграждение должностному лицу. Вместо этого оно преследует корыстную цель — завладеть имуществом другого лица путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 24 от 09.07.2013 (в ред. от 03.12.2013), в случае, если лицо заведомо не намеревается передавать полученные ценности в качестве взятки, а обращает их в свою пользу, содеянное подлежит квалификации как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Вместе с тем, чтобы применить эту квалификацию, необходимо чётко установить направленность умысла, что часто представляет значительные процессуальные сложности. Именно доказательство корыстной мотивации и намерения не передавать деньги должностному лицу становится ключевым моментом в защите по таким делам.
Объективная сторона: как действуют «лжепосредники»
На первый взгляд, действия мнимого посредника мало чем отличаются от настоящего посредника во взяточничестве. Он может:
- заявить о наличии связей в правоохранительных органах, администрации, суде или иных структурах;
- предложить за определённое вознаграждение "решить вопрос";
- создать имитацию коммуникации с должностным лицом (звонки, встречи, переписка);
- демонстративно передать деньги, фактически оставляя их при себе;
- фальсифицировать документы, подтверждающие его якобы статус и полномочия.
Обман может проявляться в сообщении заведомо ложной информации, либо в умолчании об отсутствии реальных возможностей выполнить обещанное. Важно понимать, что даже без прямой лжи, действия, направленные на введение в заблуждение, могут быть признаны преступлением.
Субъективная сторона: умысел как ключ к квалификации
Умысел мнимого посредника — прямой. Он осознаёт, что вводит взяткодателя в заблуждение и присваивает чужие деньги под предлогом их последующей передачи. Однако именно доказательство такого умысла — одна из главных сложностей для следствия.
Особенно важно учитывать поведение обвиняемого после получения денежных средств: не предпринимались ли попытки связаться с должностными лицами, не было ли объективных причин, по которым передача не состоялась. Все эти факты могут говорить о наличии или отсутствии умысла на хищение.
Пример из судебной практики: когда границы квалификации размыты
Для иллюстрации приведем случай из практики Дзержинского районного суда г. Оренбурга, рассмотревшего дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Обвиняемый Б., используя информацию из открытых источников о наличии проблем у строительной организации с разрешением на строительство, организовал встречу с её директором. Он представился посредником, якобы обладающим связями в органах власти и способным повлиять на ситуацию за вознаграждение в размере 5 млн рублей. В действительности он не имел ни полномочий, ни намерений передавать полученные деньги должностным лицам.
В реализации преступного замысла ему содействовал К. — знакомый, имевший репутацию человека, близкого к органам безопасности. Он помогал в организации встречи, предоставлении информации и создании у потерпевшего уверенности в возможности решения вопроса.
Суд квалифицировал действия Б. как покушение на мошенничество в особо крупном размере, а действия К. — как пособничество в совершении указанного преступления. Такая квалификация стала возможной благодаря установлению отсутствия намерения реально передать взятку и доказанной направленности умысла на хищение имущества.
Практические рекомендации: как защититься от обвинений в мнимом посредничестве
✅ Анализ доказательств умысла
Наиболее эффективная линия защиты строится вокруг анализа действий обвиняемого после получения средств. Если им предпринимались шаги по реализации договоренностей — это свидетельствует о намерении довести обещанное до конца. Необходима экспертная и последовательная работа по сбору доказательств, опровергающих корыстную цель.
✅ Оценка фактических возможностей посредника
Если у обвиняемого были реальные ресурсы и каналы влияния, подтвержденные, например, перепиской, связями или прошлыми результатами в аналогичных ситуациях — это ставит под сомнение версию следствия о мнимом характере посредничества.
✅ Документирование договоренностей
В делах подобного рода важна фиксация всех договоренностей, включая цели передачи денежных средств, наличие поручений или условий. Это особенно важно при защите потерпевших, которым могут вменить покушение на дачу взятки.
✅ Роль провокации
В некоторых случаях действия «мнимого посредника» могут быть результатом провокации со стороны третьих лиц. Это обстоятельство требует отдельного анализа, поскольку может полностью изменить юридическую квалификацию событий.
✅ Идентификация статуса взяткодателя
Если лицо, передавшее деньги, не имело умысла на дачу взятки, но было введено в заблуждение относительно характера сделки, его действия не могут быть квалифицированы как преступление. Такая защита требует установления мотива и понимания участником сути происходящего.
Вывод
Мнимое посредничество — это сложная и многослойная правовая конструкция, находящаяся на стыке между коррупционными и имущественными преступлениями. Защита по таким делам требует тонкой работы с доказательствами, понимания судебной практики и глубокого анализа умысла и действий каждого участника событий.
Ошибочная квалификация, путаница в ролях участников и правовая неопределенность могут привести к серьезным последствиям как для обвиняемого, так и для потерпевшего. Поэтому в подобных ситуациях настоятельно рекомендуется как можно раньше обратиться за помощью к квалифицированному адвокату, специализирующемуся на делах коррупционной направленности и экономических преступлениях.
Юридически грамотный подход позволяет не только защитить права обвиняемого, но и предотвратить обвинение там, где имеет место введение в заблуждение, а не умысел на дачу взятки. Понимание сути мнимого посредничества — ключ к эффективной защите.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю
