На официальной площадке документ получил почти в семь раз больше негативных отзывов, чем поддержки. Мнение экспертов о спорной инициативе – в обзоре FederalCity.
О чем именно идут дебаты: Минюст предлагает с 2028 года разрешать представлять интересы в судах только адвокатам, что должно повысить качество услуг. Однако юристы выступают против, указывая на нарушение прав частнопрактикующих профессионалов, ограничение доступа граждан к правосудию из-за высокой стоимости адвокатских услуг и барьеры для новых специалистов.
Так, социальный юрист Иван Ежиков, который ведет частную практику в Москве, убежден, что адвокатская монополия не гарантирует качество юридических услуг. Он также считает, что возможные негативные последствия такого закона не были тщательно проанализированы. Кроме того, возникает риск преследования отдельных адвокатов.
Дискриминационный подход к юридическому сообществу в переходный период получения статуса адвоката, заложенный в законопроекте Минюста, отмечает Елена Королева, юрист в сфере по работе с проблемными активами.
Частнопрактикующий в Петербурге юрист Сергей Зимовец полагает, что введение адвокатской монополии на судебное представительство приведет не только к росту цен на услуги, но и противоречит ст. ст. 8, 19, 34, 37, 55 Конституции РФ.
Старший юрист столичного адвокатского бюро "Стиран, Сегал и партнеры" Наталья Вайнберг считает, что закон в первую очередь ударит по простым россиянам, нуждающимся в оказании им правовой помощи.
В свою очередь, юрист в области городской политики, потребительского рынка и ЖКХ Клим Лихачёв сравнивает законопроект с вызвавшими бурю негодования законами о реновации, принятыми в Москве и Санкт-Петербурге.
" Идея указанных региональных законопроектов вызвала серьёзные социальные противоречия. Во-первых, была применена антиконституционная модель лишения жилища, выраженная в голосовании, при котором решение о сносе домов и квартир, находящихся в частной собственности, принималось большинством голосов собственников дома, а не решением профессиональной комиссии и не в связи с необходимостью переселения граждан из опасного и аварийного жилья.
Во-вторых, под предлогом заботы о горожанах, якобы проживающих в ветхом жилье, в список домов, подлежащих сносу, необычайным образом попали сотни откровенно устойчивых и крепких зданий, жители которых не желали переселения и активно сопротивлялись сносу своих домов. Об этом неоднократно писали СМИ.
Аналогичная ситуация происходит и сейчас: на общественных обсуждениях законопроекта адвокатским сообществам по указке сверху предлагают проголосовать за законопроект об адвокатской монополии, содержащий откровенно антиконституционные положения о запрете на профессию и свободу труда.
Я считаю, что голосование за указанный законопроект со стороны правозащитника-адвоката и есть квалификационный экзамен: "проголосовал за вредный, антиконституционный законопроект, который вредит сотням тысяч твоих сограждан и коллег — экзамен не сдал!"
Более того, сейчас под благовидным лозунгом защиты от профессиональных мошенников, использующих для обмана граждан вывеску «бесплатная юридическая консультация» без реальной цели оказания услуг, законопроектом выдавливают из сферы уникальных специалистов, работающих на переднем крае правозащиты и действительно защищающих пенсионеров, малоимущих и других граждан, нуждающихся в их компетентной помощи.
Отдельно стоит вопрос лишения независимости института адвокатуры от Минюста.
Минюсту необходимо активнее работать со своими коллегами из МВД и СК для более эффективного преследования уголовников и пресечения мошеннических преступлений в этой сфере, а не "разрушать" институт поверенных в России, в котором занято около миллиона граждан страны", - уверен Клим Лихачёв.