Это утверждение Сергея Шингарева. Именно так - "ОКУПАЕМАЯ" - большими буквами.
Вот таков наш Шингарев - расставил все точки над "И".
Приведу полный текст комментария:
"Волод, да, не полетели. И не полетят еще очень долго - пока не появится
ОКУПАЕМАЯ задача на Луне. Я уже сомневаюсь, что доживу до этого момента.
А пока так и будут прекращать и возобновлять лунную программу и никуда
не лететь - просто чтобы специалисты не разбежались и не вымерли, им
нужно тренироваться. И военные задачки им еще можно подбрасывать.
У нас все то же самое. Собираемся, но не летим. А если и летим, то
разбиваем. Потому что разучились - не было реальных задач. Так и будем
еще десятки лет на дедовских керосинках летать в качестве извозчиков на
орбиту да спутники запускать. Никакая Луна не нужна ни нам, ни кому -то
другому."
Посмотрим на космос и космические полеты "незамутненным" взглядом.
Есть много "окупаемых" направлений.
Геостационарная орбита
Самые разнообразные спутники - телекомуникационные, ретрансляторы, метео (весь земной шар в одном кадре) и многое другое. Наиболее известное обычному человеку - "телевидение по тарелке". Несмотря на огромный размер орбиты - высота 36 000 км - там уже "тесно" - градусы орбиты расписаны и поделены.
Чуть пониже - 20 000 км высота орбиты - это навигационные системы - наиболее известные GPS, ГЛОНАСС.
Область ниже - от 20 000 км до 2000 км практически "незаселенная". Радиационные пояса - одна из основных причин. Они, эти радиационные пояса, есть и ниже и выше, но на этих высотах - максимум активности.
Схемка не совсем в масштабе - максимум внутреннего пояса на высоте около 12 000 км, диаметр Земли - почти такой же. А внутренний пояс значительно - на порядок - более активный по энергетике частиц.
Эти высоты посещают спутники на эллиптических орбитах
Низкие околоземные орбиты - а это орбиты с высотами менее 2000 км -
- заселены намного плотнее, нежели все предыдущее. Там есть все - и спутники связи, и спутники наблюдения за Землей - гражданского, военного, двойного назначения, метеоспутники, мобильный интернет и прочее.
И это все - тот самый "окупаемый" космос.
Теперь посмотрим, а есть ли космос "неокупаемый"?
Для начала - военный (чисто военный) космос.
Если не продавать/предоставлять услуги (результаты разведки, или изготовление спутника, или вывод его на орбиту) какой то другой стране, то это все сплошь затраты. Свои спутники - свои затраты. Никак они не окупаются. Если все брать прямо и в лоб (как воюют наши ВС) - под категорию "окупаемой задачи" по Шингареву это не попадает. Если вы мирная страна, и никаких войн не планируете, живете в мире с соседями. Если война - тогда скупой платит дважды. Но для этого - что бы не было войны - нужно нормальное политическое руководство страны. Так что военный космос - на всякий случай запишем в "нулевой" - то есть он не окупаемый, затратный при мирной жизни. И окупаемый при войне.
Космические телескопы.
Хаббл
Радиоастрон
Уэбб
Спектр-РГ
Чандра
И ряд других. Да, это базовая, академическая наука, ее нужно развивать, это все очень интересно - исследование вселенной. Но ни о какой окупаемой задаче здесь речь не идет. И даже для обнаружения всяческих опасных небесных тел, "небесных странников", вроде астероидов, они не используются. Хотя до сих пор нет реальной программы предотвращения падения малого небесного тела на землю, но тем не менее, этот вопрос можно было бы отнести к окупаемым.
Но... космические телескопы для этого не используются.
То есть - у космических телескопов нет никаких окупаемых задач. На текущий момент. Но их разрабатывают, изготавливают и запускают, и не "лепят отмазки" - дескать это сейчас не нужно. Могут - разрабатывают и запускают.
Исследования "ближнего космоса" - от Солнца до Марса.
С некоторой натяжкой можно исследования Солнца отнести к "окупаемым задачам" - это позволяет лучше предсказывать "погоду" на Солнце.
Меркурий, Венера, Марс - никак к "окупаемой задаче" не отнести.
Все рассуждения о том, что исследуя Марс (Меркурий, Венеру) мы лучше узнаем историю Земли - никакой "окупаемой задачей" быть не могут. Мы что, будем точнее знать, где нам искать полезные ископаемые? Или придумаем еще десять теорий глобального потепления (изучая Венеру) или глобального похолодания (изучая Марс) и этим введем еще один дополнительный "налог на воздух" для всех живущих на Земле? Или это позволит производить меньше мусора?
Да нефига... Все красивые слова - для "плебса".
Дальний космос
Юпитер и спутники, Сатурн со спутниками и кольцами, Уран и Нептун со своими "свитами", Плутон и Харон, астероиды..
Все это очень интересно, познавательно, задел на будущее, развитие "мозгов" человечества (в противовес отуплению мозгов человечества гаджетами) -
- но какая, черт возьми, тут "окупаемая задача"?!!
Вот чем это отличается от пилотируемого полета на Луну?
Разработка новой техники? Так полет на Луну требует не меньше технологий. И разработанные для Луны технологии дадут не меньший, а даже больший косвенный эффект - поскольку завязано на человека.
Пилотируемый космос
МКС
МКС - это "окупаемая задача"? Вот так прямо окупаемая и все?
Тяньгун
Китайцы последние десятилетия показывают пример всем и во всем. Свою ДОС сделали (на советском опыте и даже помощи), планируют пилотируемые полеты на Луну - и вовсе не "заморачиваются" тем, что это не "окупаемая задача".
Вообще, весь пилотируемый космос, если рассуждать философски, упирается в стоимость вывода грузов на орбиту. Есть много задач, вроде выращивания кристаллов, которые требуют невесомости, и космический заводик был бы очень неплох - если бы была приемлемая стоимость доставки.
И тут, глядя в историю, можно увидеть, что это все "происки" НАСА, или даже США, если говорить более обще.
Мутная история с Аполлуниадой, "выбросили в пропасть" надежные и дешевые Сатурн-1 и Сатурн-5, сделали супердорогой Шаттл, во время "лютой дружбы" с СССР (после "выигрыша" в лунной гонке) перенаправили (обманом и честностью - дав материалы по Шаттлу, и сыграв на самолюбии Глушко) направление развития советского космоса на Энергию-Буран, оставив без нормального супертяжа, задав курс развития ЕКА на дорогие носители, и т.д.
И только через почти полвека они вдруг узнали, что дешевый носитель с малой стоимостью вывода - это обычные "керосинки" - такие как "Сатурны", а вовсе не твердотопливно-водородный Шаттл.
Правда, этой "разумности" в лице Илона Маска хватило не надолго - на Фалкон, рабочую лошадку.
Фалкон-Хеви оказался своеобразным - ибо "пакет", а Старпшик - пшикает.
Подытожим. "Отмазка" Шингарева, про "окупаемую задачу" на Луне - "отмазкой" и остается. Поскольку причина "нелетания" на Луну не в "окупаемости", а в технической возможности это реализовать. Причем реализовать нужно так, что бы не бросить тень на "успех" полувековой давности. Вот и не выходит "каменный цветок".