Руководитель в командировке, бухгалтер в отпуске, а банк рассматривает запроса о предоставлении банковской гарантии слишком долго. Победа в закупке не гарантирует успешного заключения контракта. При неблагоприятном стечении обстоятельств победителя могут признать уклонившимся от заключения контракта.
Яркий пример — история компании, которая из-за промедлений по согласованию условий с банком попала в РНП на два года. Почему суды единогласно поддержали решение ФАС и как избежать подобных ошибок — читайте в материале.
Суть спора
Заказчик разместил в Единой информационной системе (ЕИС) извещение о запросе котировок на услуги строительного контроля. На участие в закупке поступило шесть заявок (одна из них была отозвана), все соответствовали требованиям закупки.
Заказчик разместил в ЕИС проект контракта, который победитель закупки должен был подписать, однако не сделал этого в установленный срок. В результате общество признали уклонившимся от заключения контракта, а Федеральная антимонопольная служба (ФАС) включила организацию в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года.
Компания решила обжаловать это решение в суде, однако три инстанции, включая Верховный Суд (ВС), заявителю.
Позиции судов
Суды указали на следующие обстоятельства:
1. Внутренние проблемы компании – не оправдание
- Нахождение руководителя в командировке, а бухгалтера – в отпуске, а также задержки в рассмотрении запроса на банковскую гарантию не могут служить основанием для невключения сведений об обществе в РНП. Это проблемы внутренней организации работы компании.
2. Участие в закупке – осознанный риск
- Подавая заявку, участник принимает на себя риски, связанные с наступления неблагоприятных для него последствий. В том числе в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности заключить контракт с ним как с лицом, признанным победителем закупки.
3. Промедление с оформлением гарантии
- Компания узнала о победе в аукционе за 4 дня до окончания срока подписания контракта, однако меры по согласованию с банком условий и размера банковской гарантии предприняла только в последний для подписания контракта день.
- Общество оплатило производство банковской гарантии лишь после истечения срока для подписания контракта, в связи с чем она не была изготовлена в необходимый срок.
4. Выбор обеспечения – ответственность участника
- Компания сама выбрала банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, зная, что её оформление требует времени, совершения банком определённых действий банком, а также оперативной оплаты её изготовления.
Что в итоге
Верховный Суд отказал в передаче дела на пересмотр, подтвердив законность включения компании в РНП. Решение судов основано на том, что нарушение сроков стало следствием действий (или бездействия) самой организации, а не внешних обстоятельств.
Три вывода для участников закупок:
- Внутренние организационные сложности (отпуска, командировки) не освобождают от ответственности за неисполнение контрактных обязательств.
- Промедление с получением банковской гарантии может привести к включению в РНП.
- Планируйте процесс оформления обеспечения исполнения контракта заранее.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2025 № 309-ЭС25-6492 по делу № А71-11989/2024