В ходе дискуссии получил вот такое предложение от оппонента:
Этот твинк канала Александр Суворов по какой-то причине считает что умеет делать фотографии неотличимые от снятых на Луне и по этому поводу флудит ими во всех местах до которых может дотянуться.
При этом просит доказать, что снято не на Луне.
Это не первый набег любителя "лунных" фотографий на комментарии и каждый раз ему сообщали, что к такому творчеству надо относиться с большей тщательностью. Но этого хватает всего лишь на некоторое время, а потом снова появляются небрежно смонтированные "фотографии Луны".
Возвращаемся к первому скриншоту в статье. А именно к предложению найти признаки подделки хоть на одной лунной фотографии.
То есть, комментатор со своей стороны уверен, что фотографии сделаны на высочайшем уровне и опознать в них, скажем так, неестественное происхождение невозможно. Я прав?
Я со своей стороны заявляю, что фотографии имеют искусственное происхождение, в том смысле, что это простой и очень грубый монтаж.
На этом месте надо держать настоящее английское пари, но оппонент от ответа на вопрос "а что потом?" уклонился.
В связи с этим выношу вопрос о ставках в споре на обсуждение общественности. Что могу поставит я и что может поставить комментатор на свою правоту в вопросе возможности или невозможности найти следы подделки хоть на одной лунной фотографии из числа опубликованных комментатором под моими статьями?
Кстати: