Повсеместное использование копировально-множительной техники, развитие технологий электронного документооборота, внедрение электронных графических подписей [1, 2] привело к расширению круга непосредственных объектов судебно-почерковедческой экспертизы [3], значительный объём которых занимают копии рукописей. Проблемам исследования копий почерковых объектов посвящены многочисленные статьи и методические пособия последних лет [4–13], анализ содержания части которых показал необходимость уточнения применяемого понятийного аппарата, и, прежде всего, таких терминов, как «оригинал рукописи», «копия рукописи» и «имитация рукописи», поскольку встречаются случаи неверной их трактовки, а зачастую и ошибочного отнесения оригиналов рукописей к категории «копия».
Так, отдельные авторы предлагают относить к копиям, в том числе, рукописи, выполненные через копировальную бумагу и на самокопирующихся бланках. Составители справочного пособия [7, с. 10], давая определение копии рукописи, как результату «воспроизведения (копирования) рукописного оригинала каким-либо способом с различной степенью точности», к одной из групп способов копирования относят способы, при которых копия получается одновременно с оригиналом (копии, получаемые при помощи копировальной бумаги или при использовании самокопирующихся бланков). Аналогичной позиции придерживаются Г. В. Черепенько [12], А. В. Соколенко [13].
С целью уяснения обоснованности такого подхода, необходимо детально рассмотреть понятия «оригинал» и «копия» применительно к рукописям.
В методической литературе, посвящённой вопросам судебно-почерковедческой экспертизы, нет однозначного определения термина «оригинал рукописи». В соответствии со сложившейся практикой в основе дифференциации рукописей на оригинальные и неоригинальные (копии, изображения) лежит способ образования их штрихов. Так, к оригиналам традиционно относят рукописи, выполненные непосредственно на документе с применением пишущего прибора, во всех остальных случаях почерковый объект априори признаётся не оригиналом.
При отнесении почеркового объекта к оригиналу, по нашему мнению, необходимо исходить не из механизма формирования штриха пишущим прибором, а из факта рукописности его происхождения. Под рукописным понимается «текст, исполненный рукописным способом, т.е. исполненный рукой человека при помощи орудия, предназначенного для письма (карандаш, шариковая или гелевая ручка, авторучка, фломастер и т.д.), по правилам письма этим орудием на поверхности, предназначенной для письма» [7, с. 18]. Таким образом, основным критерием отнесения почеркового объекта к оригиналу является факт его рукописного происхождения, то есть формирования штриха посредством мускульной силы человека с применением пишущего прибора или иного предмета, заменяющего его.
Под копией понимается «точное воспроизведение, повторение чего-нибудь» [14, с. 258], следовательно, копией будет выступать объект, точно воспроизводящий оригинал. Применительно к рассматриваемому вопросу, критерию точности воспроизведения оригинала отвечают только так называемые технические способы копирования, реализованные в копировально-множительной и фотографической технике, а также достигаемые при непосредственном переносе красящего материала оригинала рукописи на фальсифицируемый документ (метод влажного копирования). Таким образом, собственно копией могут быть признаны только почерковые объекты, воспроизведённые при использовании копировально-множительной и фотографической техники, а также полученные при применении метода влажного копирования.
Другим отличительным свойством копии является её вторичность по отношению к оригиналу. Как отмечено выше, копия всегда есть точное отображение оригинала: копия может быть получена только и исключительно после того, как сформирован оригинал, но никак не одновременно (единомоментно) с ним.
С точки зрения механизма получения штрихов рукописи, копировальная бумага и самокопирующиеся бланки выступают лишь источником красящего материала, а пишущий прибор или иной предмет, заменяющий его, – источником давления, посредством которого и формируется окрашенный штрих. Следовательно, каждая из рукописей (в зависимости от количества листов, на которых отображаются окрашенные штрихи) будет обладать признаками рукописности. Если обратиться к историческим данным, то можно узнать, что изначально копировальная бумага использовалась в качестве источника красящего материала в ноктографе (Noctograph) – приспособлении, облегчающем процесс письма слабовидящим или незрячим людям, о чём подробно описано в статье [3].
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что все рукописи при использовании копировальной бумаги или самокопирующихся бланков формируются единомоментно, они не подпадают под определение «копия», а могут быть отнесены к категории множественного оригинала.
Таким образом, оригиналом могут быть признаны как записи, подписи, выполненные человеком непосредственно на документе, так и электронная графическая рукопись, выполненная на планшете при помощи стилуса, и рукопись, выполненная через копировальную бумагу или на самокопирующемся бланке.
В справочной литературе копиями также предлагается считать и почерковые объекты, полученные в результате так называемых рукописных способов копирования, к которым относятся «разнообразные способы воспроизведения, например, с использованием предварительной разметки документа, после предварительной тренировки выполнения записи или подписи или без нее и т.д.» [7, с. 10]. С указанной позицией также нельзя согласиться. С одной стороны, полученные таким образом почерковые объекты, отвечают критерию рукописности, поскольку являются результатом собственноручного выполнения штрихов фальсификатором либо в результате подражания, либо в результате применения технических приёмов воспроизведения[1], при этом являются вторичными по отношению к оригиналу, с которого они воспроизводятся. С другой стороны, использование так называемых рукописных способов копирования позволяет воспроизвести оригинал лишь с большей или меньшей точностью, в результате чего происходит не собственно копирование и получение точной копии, а имитирование (имитация), то есть «воспроизведение с возможной точностью, подражание кому-чему-нибудь» (14, с. 215). Почерковые объекты, полученные таким образом, являются не копией рукописи, а её имитацией.
Правильное понимание природы происхождения почеркового объекта определяет как выбор методики экспертного исследования, так и оценку выявленных экспертом диагностических и идентификационных признаков, что в свою очередь способствует повышению уровня достоверности выводов заключения эксперта, а также исключает неверную трактовку результатов судебно-почерковедческой экспертизы со стороны инициаторов её проведения.
Остались вопросы?
Обо мне можно прочитать здесь
Пишите: 6773406@mail.ru
Звоните: + 7 (929) 677-34-06
Анализ целесообразности и перспектив проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.
Рекомендации по подготовке материалов для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы документов под конкретный исследуемый объект.
Рецензирование заключений эксперта, а также анализ рецензий на предмет их обоснованности.
Литература:
1. Электронная графическая подпись на планшете / [электронный ресурс]. – Режим доступа: https://d4w.ru/2019-elektronnaya-graficheskaya-podpis-na-planshete (дата обращения: 15.04.2021).
2. Использование графического планшета для подписи 1С / [электронный ресурс]. – Режим доступа: https://infostart.ru/1c/articles/554962/ (дата обращения: 15.04.2021).
4. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
5. Комиссаров А. Ю., Пахомов А. В., Соколов С. В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы: Методические рекомендации. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.
6. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям: Информационное письмо. // Теория и практика судебной экспертизы. – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. – № 1 (1). Апрель.
7. Словарь основных терминов почерковедческой и автороведческой экспертиз: Справочное пособие. / И. И. Рубцова, Л. А. Сысоева, А. П. Коршиков и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2008. – 64 с.
10. Подкатилина М. Л. Актуальные проблемы почерковедческого исследования копий почерковых объектов. // Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации: Сб. статей Международной научно-практической конференции, Минск, 27 апреля 2016 г.: в 2 ч. – Минск: Изд-во Международного ун-та МИТСО, 2016. – Ч. 2. – 278 с.
12. Черепенько Г. В. К вопросу о возможности расширения понятия «копия» в судебно-почерковедческой экспертиза. // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). – 2018. – №7 (47). – С. 212–221.
13. Соколенко А. В. Особенности криминалистического исследования почерка по копиям документа. // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». – 2019. – Том 4. – № 11-3. – С. 107–111.
14. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Издание третье. Под общ. ред. С. П. Обнорского. – М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1953.
[1] К техническим приёмам воспроизведения почерковых объектов относятся: копирование на просвет, копирование через копировальную бумагу, копирование передавливанием по штрихам подлинной подписи и пр.
*Статья опубликована в сборнике " Криминалистика и судебная экспертиза: наука, практика, опыт : Всероссийский форум, 27–28 апреля 2021 г. : сборник научных трудов / [сост. И. В. Тишутина]. – М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021"
**Для цитирования: Шлыков Д.А., Семёнова Е.В. О разграничении понятий «оригинал», «копия», «имитация» рукописи // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, практика, опыт : Всероссийский форум, 27–28 апреля 2021 г. : сборник научных трудов / [сост. И. В. Тишутина]. – М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. С. 445-448.