Выгодопреобретатели идеологии.
Прежде чем рассматривать вопросы связанные с идеологией, напомню один важный момент. За любой идеологией стоит та или иная политическая сила. Вернее даже группировка заинтересованных лиц с политическими и экономическими амбициями. Идеология, таким образом, используется этой группировкой для достижения своих интересов. Часто совсем не совпадающих с декларациями идеологии.
Как бы очевидная вещь.
Но и это ещё не всё. Любая группировка, неважно политическая или связанная с бизнесом, состоит из живых людей. Со всеми достоинствами и недостатками им присущими. Даже с «тараканами». В свою очередь уже эти конкретные люди прикрываются постулатами и догматами идеологии для достижения уже своих личных целей, часто не совпадающих с интересами их группировки.
Люди эти могут быть честными и порядочными, искренне верящими своей идеологии. Но в большинстве — нет. И уж тем более благими целями для всех руководствуются только единицы. Нельзя идеологию отождествлять с теми людьми, которые её проповедуют. Как минимум — глупо. Да-да, у плохих людей может быть хорошая идеология, у хороших — плохая. В любом сочетании. Это всегда нужно держать в голове, когда речь идет об идеологии.
Но главное: эти люди не являются единой силой, действующей в едином порыве и в согласии с провозглашенными идеологическими доктринами. Они просто сборище людей, собранных вместе ситуативно. Чаще просто выгодой или инстинктом самосохранения. Нет среди них никакого единства.
Каждый решает свои вопросы, личные. Это только в сказке, вождь приказал — все побежали исполнять в точности с приказом. У реального вождя так не выходит.
Идеология — это только идеология. Гораздо важнее поведение тех, кто ею пользуется для достижения своих целей. Соблюдают ли они наши с вами обывательские интересы?!
А применительно к самой идеологии, прописаны ли наши интересы в их идеологии? Заставляет ли она своих адептов учитывать эти интересы? И вот здесь уже можно рассуждать о самих идеологиях. Об их содержании.
Еще один важный момент. Среди адептов любой идеологии есть радикально настроенные силы. Они активизируются в моменты критические для общества. Активизирует их страх потерять всё. Именно такие силы породили Инквизицию в своё время. Именно они дали радикальные течения Ислама вместе с сопутствующим террором. Именно такие люди стали основой Якобинского террора, хотя революция основывалась на либеральной идеологии. Именно такие люди были движущей силой Красного террора во время гражданской войны в России. Именно такими были люди ставшие основой Белого террора, хотя идеологически были либералами и монархистами. Именно такими оказываются предводители современных цветных революций, хотя тоже исповедуют либеральные или религиозные идеи.
Вот только идеология снова оказывается маловажным фактором. Она эти силы только объединяет. Действуют люди исходя из своих личных побуждений.
А в реальности идеология - что?
Идеология — странная штука. Она вроде бы есть, меж тем, ее как бы и нет на практике. Из всего, что нами здесь рассматривается, это самая маловлияющая на жизнь общества вещь. Но, при этом, рассуждать на тему идеологии приходится больше всего, поскольку и политики, и простые обыватели верят, что идеология и есть то, что повинно в трагедиях общества или наоборот ведет к его процветанию.
Считается, что идеология — это набор правил, по которым предписывается жить обществу. Что все граждане по отдельности и социальные слои в целом, сообразуются с идеологией в своей жизнедеятельности. Посему считается, что если идеологию вбить в головы граждан, то взаимоотношения в обществе будут упорядочены согласно тех правил, которые в идеологии прописаны.
Увы, это наивно. Люди живут сообразуясь с теми правилами и нормами, которые выстраиваются на основе менталитета и преобладающих нравов граждан. А что-то внушенное извне быстро улетучивается, как только исчезает сила это насаждавшая.
Нужно сделать важное замечание. Идеология выступает в двух ипостасях. С одной стороны, это те идеи и правила, которые кто-то желает сделать для общества его законами жизнедеятельности. Через пропаганду, изменения законодательства или даже насильственное насаждение путем прямого террора. А с другой — это понимание добра, зла и справедливости в обществе. В общем случае — набор правил поведения которые сложились в головах граждан исторически. И как раз именно эта правила поведения и влияет на жизнедеятельность общества больше всего. Именно это и есть реальная идеология общества. Именно эта разновидность идеологии и есть связующая, делающая общество жизнеспособным.
Африканские и латиноамериканские диктаторы, разной степени кровожадности, пытались внедрять кто демократию, кто социализм. Но видимость успехов была только до тех пор, пока они силовыми методами контролировали выполнение «обрядов». Как только очередной диктатор уходил или разочаровывался, их страна тут же проваливалась в очередную родо-племенную систему.
В нашей стране больше 30 лет рассуждают о демократии и гражданском обществе, но смогли сделать только единственный шаг на пути к вожделенному «либеральному будущему». Самый не нужный шаг. Добились атомизации общества. Но, увы, это шаг к деградации общества.
Как всегда, элита начинает внедрение идеологии с того, что ей проще в реализации. А не с того, что действительно полезно. Элита идет по пути наименьшего сопротивления. И как раз проще всего запустить процесс атомизации общества и декларировать возможность безнаказанно говорить (имитация Свободы слова). Всё то, что мы и наблюдали всё это время.
А вот с остальным, как-то не очень. Гражданское общество, к сожалению, ненамного легче реализовать, чем, например, коммунизм. В полном соответствии с теорией, его реализовать никто так и не смог. Ни в одной стране, заметьте. И это за целое столетие.
Но вот тут нашей элите было проще. Большую часть задач по строительству гражданского общества выполнили до них. Пресловутая Советская власть.
И вообще, «демократам» 90-х незачем было напрягаться. У них была, как они думали, готовая идеология. Им всё дали на Западе в первоисточнике. Бери и внедряй.
Вот только дальше всё равно продвинуться не смогли. И это несмотря на то, что граждане уже сами поверили, что либеральная идеология — это благо и нужно ей следовать.
Всегда выясняется, что основная часть из продвигаемой кем либо идеологии или не работает совсем, или из-под палки. «Народ не правильный попался». Увы, либеральная идеология, которую нам пытались навязывать последние десятилетия, сочинялась для людей с другим менталитетом. Но её даже не пытались адаптировать под нас с вами.
Чужая идеология — всегда ловушка. Попытки каких-то политиков внедрять чужую идеологию как она есть один в один из первоисточника, говорят либо о глупости, либо о проплаченности реформаторов внешними силами.
Их (точнее наша с вами) проблема в том, что часы «тикают» и процесс преобразования мозгов может не успеть за экономикой, природными катаклизмами и желанием других стран прибрать к рукам то, что местные «лузеры» в погоне за демократией активно разбазаривают.
Вот опять вспоминаю Ленина. Он сразу пытался марксизм адаптировать под местные особенности. Методом проб и ошибок, в диапазоне от глупостей до преступлений. Но всё же! У него явно получилось лучше нынешних недодемократов. Почему «демократы» ельцинского розлива показали свою полную профнепригодность? Есть стойкое подозрение, что им кто-то платил именно за провал.
Всё проще. Как я уже говорил, у любой элиты другие цели. Интересы элиты заключаются абсолютно не в том, чтобы граждане хорошо жили. Элита старается иметь комфортное безбедное существование только для себя любимых. Защитить своё место под солнцем от притязаний нижестоящих. Иметь возможность передать все свои привилегии и богатства по наследству своим потомкам. Если вы внимательно присмотритесь к современным идеологиям, то увидите, что все они заточены именно на это.
Кстати, сейчас, когда либеральная идеология западного образца дискредитирована в нашей стране, элита занята поиском другой подходящей идеологии. Но тоже ищет что-то готовое. Судя по тому, что мы наблюдаем, основная задача стоящая перед ней — защита завоеваний новой элиты.
При этом они уже задумываются о консенсусе в обществе и об объединяющей идее. Собственно, это заставляет наших идеологов апеллировать к Российской Империи и её традициям. Идеология, аналогичная советской, тут не подходит. Слишком много потрачено сил и средств на её дискредитацию. Граждане не поймут. Воспримут как поражение реформаторов. Да и не приемлет старая советская идеология такой уровень социального расслоения, который сложился в современной России.
Понятным направлением выбора для наших элит является идеология Белого движения. Это видно по активным попыткам реабилитации деятелей Белого движения (зачастую несмотря на их преступления и склонность к откровенному фашизму). Как вариант, пытаются воззрения Ивана Ильина адаптировать. Вплоть до монархической идеи. Для элит это идеал. «Национальный дух» — звучит очень привлекательно. Нужен некий персонаж на троне, которым они могут прикрывать свою деятельность.
Замечу, у старшего поколения такая идеология не находит отклика. Но молодежь очень не против. А значит у нашей элиты появился шанс закрепить сословное устройство общества уже на уровне идеологии.
Но, впрочем, неважно. Мало ли идеологий нам пытались навязать. Одной больше, одной меньше. В любом случае элита действует одинаково, в любых странах мира и при любых идеологиях. Во главе угла только интересы своего слоя.
Защита элиты может по-разному быть обоснована: богоизбранность власти; необходимость иметь профессионалов управляющих страной, в противовес «кухаркам»; неприкосновенность частной собственности.
Если рассуждения о богоизбранности уже не проходят, не модны, то другие обоснования очень даже актуальны. Их активно стараются вбить в головы обывателя. Заметьте, отторжения они не вызывают, даже наоборот. Двойное дно обычные граждане не видят.
Прикрытие кланово-кастовой системы.
Напомню, именно хамское отношение представителей элит было одной из причин всех (!) революций. Как минимум причиной участия в революциях большого количества людей низших сословий. Но причина такого поведения элиты в безнаказанности. И не секрет, что безнаказанность всегда основана на излишней неприкосновенности и защищенности.
При этом способы защиты высших слоев отработаны тысячелетиями. В основном всё базируется на культе собственности и её неприкосновенности.
Был еще постулат о святости и богоизбранности высшего сословия, в противовес неудачникам из черни. Правда в наше время этот постулат уже не работает. Социалисты его всё таки развенчали.
Неприкосновенность частной собственности направлена не только на защиту собственности, но и на возможность передачи её по наследству. Именно это основа безопасности элиты, основа её неприкосновенности сегодня. Это соответствует естественной «биологии», а значит поддерживается и простыми гражданами. Вот только тот, кто радеет за «естественность» идеологии, «радеет» только в тех моментах, которые ему выгодны. Но передача чего-либо в руки того, кто еще не доказал свою состоятельность и полезность — это страшный вред обществу. И это тоже биология.
Наследование собственности означает и наследование власти. Эта власть передается наследникам. Которые, большинство, оказываются людьми никчемными. И это в самом безобидном случае. Но чаще они становятся гипертрофированными эгоистами, относящимися к нижестоящим как к грязи. И это всё то же следствие из «биологии», точнее из психологии.
В современном мире именно объемом богатств определяется уровень власти того или иного субъекта. Поскольку богатство трансформируется непосредственно во власть (напрямую или через подкуп и назначение чиновников и политиков). И наоборот, власть в богатство.
Монопольное положение элиты при этом позволяет легко отсеивать тех претендентов, которые хотели бы забраться выше и потеснить элиту. Тех, кто может оказаться достойнее их. Места же уже заняты.
Реализация простая. Из двух пунктов. Во-первых, продвижение возможно только для лиц из своего круга. Во-вторых, достаточно не давать возможности «черни» слишком богатеть, чтобы не вышли из подчиненного положения.
Второй пункт реализуется чисто экономическими средствами, через управление рынком, владельцами этого рынка. Почти автоматически. Владелец априори, на уровне инстинкта, предрасположен перераспределять прибыль только себе. А работникам всегда будет оставаться ровно столько, сколько достаточно для поддержания работоспособности предприятия. Известные всем вещи. Не буду копать глубже.
А вот первый пункт всегда требовал идеологического и пропагандистского прикрытия.
Посему мы слышим из каждого утюга: «Сын пошел по стопам отца! Он закончил высшую школу управления и стал топменеджером крупной компании!» Простое и удобное прикрытие существования клановых систем.
Никто, правда, не признается, что сын на фоне отца бледная серость, а то и полная бездарность. Да и не о деле радеет, а о собственных удовольствиях. Чаще мы об этом узнаём из криминальных сводок. А то и совсем не узнаем. Ну может лет через 10, когда «папочка» уйдет на покой и перестанет покрывать похождения своего отпрыска.
Как минимум отпрыск, не прошел той жизненной школы, которую прошел отец, продвигаясь с самых низов социальной лестницы. Естественно, имеет компетенцию не большую, чем его секретарша, нанятая на должность по критерию размера бюста.
В сухом остатке, хорошо если хоть один процент из таких мажоров окажутся достойными продолжателями дела. Но остальные 99% тоже будут просто занимать место на социальной ступени. Будут балластом.
Но более достойных в «высшую школу» не взяли. Кому нужны «кухарки»? А даже если взяли, то по окончании не взяли на работу в «крупную компанию». Возможно один из сотни претендентов пробьется «через тернии к звездам». Но он утонет в массе бездарных мажоров, получивших свои места по наследству.
Америки я не открыл. Вы ведь это постоянно наблюдаете?
Любые претензии к их положению легко парируются разговорами о зависти и жадности: «Вы неудачники, не завидуйте успешным! Это грех!»
Очень удобно для «небожителей». Главное легко можно отсеять «кухаркиных детей». Банально не допустив их продвижения.
Необходимость иметь у власти профессионалов, отторжения ни у кого не вызывает. Это соответствует официальной риторике. С точки зрения разговоров о равенстве — безупречно. Вот только это остается красивой риторикой. Но профессионалы ли они? Судя по количеству наблюдаемых бестолковых действий представителей элиты, как то не очень. Настоящий профессионал должен пройти все ступени своего становления, с самых низов. Вне зависимости от происхождения!
А на практике сводится к формуле: Наследственная аристократия правит — чернь работает.
Самая "эффективная" идеология.
Наибольшая эффективность у этой системы защиты элит получается, если все подать под соусом высших идеалов. Именно по этой причине всегда были востребованы идеологии тоталитарного характера. Разновидности нацизма, фашизма или ортодоксальные религии. Они наиболее выгодны элите для защиты её интересов, её самых низменных. Защищают избранность одних, и требуют самопожертвования от других. Чаще именно под видом защиты свободы, некой гипотетической свободы. Хоть под видом защиты интересов пролетариата, хоть под видом защиты завоеваний демократии.
Нескончаемые попытки построить государство по всем параметрам соответствующее фашизму, можно увидеть почти в каждой стране. В любой! В какую не ткни пальцем. Но это обычно тщательно маскируется удобной, не вызывающей отторжения у граждан, личиной.
Все идеологии хоть как-то ограничивающие права элиты будут объявлены антиобщественными, античеловечными и какими нибудь еще «анти». Пропаганда будет усиленно с ними бороться. Не с фашизмом или нацизмом, не с радикальными религиями, а например, с древним марксизмом, который им уже не угрожает последние лет 50! Но он им страшнее радикального ислама и нацизма.
Хуже всего, элита за этой борьбой даже не заметит, что проигрывает очередной радикальной религии, подготовившей свою паству к захвату власти. То есть к смене этой конкретной элиты.
Названия будут меняться, риторика тоже, но ничего не изменится в содержании официальных идеологий: Защита элиты и её интересов, подачки «черни» дабы обеспечить управляемость и лояльность. Всё другое будет считаться маргинальным.
Меня, конечно, могут обвинить в сочувствии марксизму. Ничего подобного. (Со временем за сочувствие марксизму могут начать ставить к стенке, наверное. В традициях Белого движения, так сказать. У нас же в этом направлении страна движется? Сарказм, как вы понимаете.)
Просто отправные точки те же самые: Рост поголовья аристократии — это всегда лишняя нагрузка на экономику, само по себе. Но основная масса элиты превращается в балласт, который только потребляет. Хотя задача элиты чисто функциональная — быть скелетом общества! Но они предпочитают быть жировой прослойкой.
Превращение высших слоёв в паразита, мешающего обществу не только развиваться и выживать — вот основная причина разрушения стран. Любых, которую бы мы не вспомнили в качестве примера.
И да, это с некоторыми постулатами левых совпадает. В частности с марксизмом. Хоть они и подавали всё под соусом защиты трудящихся. Вот только не в трудящихся дело. Марксисты просто упростили до удобно усвояемого варианта. Всё куда сложнее.
Если посмотреть вглубь истории, то можно увидеть одну неприятную закономерность. Было уже несколько древних цивилизаций, Майя, Древний Египет, Римская Империя и куча других помельче. И у всех наблюдалось примерно следующее: На закате этих цивилизаций в обществе складывалось очень сильное расслоение. Фактически эти цивилизации распадались на две параллельные. Отдельно высшее сословие, отдельно чернь. После того как эти две параллельные псевдоцивилизации переставали пересекаться (разве что по принципу пищевой цепочки), начинался упадок. Цивилизации гибли под внешними ударами, распадались из-за внутренних конфликтов.
И, увы, народы хоть как-то оставались наплаву, когда им удавалось сократить поголовье таких элит. Как правило, кровавыми методами: через революции, внешние войны, через террор какого-то диктатора. Ужас и смерть, в том числе и для простых граждан. Вот меньше всего хочется таких способов очищения общества. Может лучше сразу как-то элите что-то ограничить?
И да, самое простое — ограничить накопление богатств и передачу статуса по наследству. Но именно это сработает. Сделает возможным ротацию элит.
Но именно это и невозможно.
Ребрендинг, феслифтинг идеологии.
Замечу одну важную вещь. У идеологии то же есть «срок годности». Со временем все идеологии выходят из моды, становятся не интересными, кажутся устаревшими. Выигрывают те, которые адаптируются, обновляются и косметически подкрашиваются. Ребрендинг, апгрейд, рестайлинг и фейслифтинг.
Как с любым товаром, чтобы получить или удержать долю на рынке, бизнесмен выпускает новый вариант товара с более броским внешним видом, чем предыдущий. Иногда что-то модернизирует в товаре, чтобы показать новизну и отличие от прочих. Старается подстроиться под запросы потребителя, под модные течения. Меняет название товара, логотип, даже переименовывает свою фирму. И да, вкладывается в свою рекламу и антирекламу конкурента.
Впрочем, у«производства» идеологии есть отличие. Бизнесмен и торговец озабочены только прибылью. На чью либо благодарность они не надеются. А философ, взявшийся «родить» новую идеологию, руководствуется честолюбивыми посылами. Он надеется оставить след в истории как человек осветивший путь к светлому будущему. Он надеется ощутить благодарность от народа, хотя бы от социального слоя, который пытается защитить. В идеале он хочет сделать счастливыми всех. Как минимум тех, кого считает своими.
Но всё меняется, когда есть конкретный заказчик. Что у бизнесмена, что у философа. Тогда только заказчик определяет свойства товара. Пользу заказчик рассматривает только для себя. А заказать он может всё что угодно. В диапазоне от средства достижения всеобщего счастья, до оружия массового поражения.
В конце 20 века такого«идеологического оружия» было придумано масса. От неонацизма, до целых течений либерального толка. И даже сотни религий и сект. Признаться, я уже давно сбился и не слежу за новыми тенденциями. Уж больно часто появляется что-то новое.
В качестве всеобъемлющего примера нам хватит и упоминания «зверинца» идеологий на территории, например, Украины. Эта страна была отличным полигоном. Именно там последние десятилетия всё обкатывалось. Но везде примерно то же самое. Там это наиболее ярко.
Названия официального тамошнему зоопарку идеологий нет. Дам свое название: национал-либертарианство. Там есть всё. Целая система нанизанных друг на друга, взаимосвязанных идеологий. Явно трудился очень большой коллектив.
Но, продолжим.
Смена идеологии в большинстве случаев только смена её личины. Её ребрендинг. Старая забывается, отбрасывается, объявляется дискредитировавшей себя. Но появляется новая, вроде-бы совершенно другая. Она даже не будет прямым потомком. Поскольку сочинять её будут уже другие люди, другое поколение сочинителей. Она будет полностью на словах отметать старую. Будет подаваться как альтернатива, более правильная и продвинутая. Даже будет оппозиционной предшественнику-конкуренту, чтобы ничто не связывало с дискредитировавшей себя ранее.
Несмотря на различия названий, терминологии и лозунгов, суть останется похожей, продвигать новая идеология будет почти то же самое, с некоторыми добавками и изменениями. Очевидно потому, что создавалась она с оглядкой на первоисточник и ориентирована на популярность у того же самого электората. Она просто будет лучше адаптирована к современным реалиям.
Еще один распространенный вариант: новая идеология придумывается для дискредитации старой. Тогда наоборот, новая идеология постарается унаследовать бренд и терминологию. Но по сути — это будет химера. Задача которой только перехват электората. Но, главное, запугивание непричастных сограждан через маргинальное поведение адептов идеологии.
Протестантизм — альтернатива католицизму. Но это только с виду. Отличия косметические. Все в соответствии с модой и запросами общества того времени.
Марксизм — апгрейд классической либеральной идеологии. Тоже как бы альтернатива. Отличается терминологией, добавлением набора прав для низших слоев общества и ограничений для элиты. Впрочем, это достаточно большие различия. На это был спрос. Рабочий класс действительно, в большинстве своем, жил плохо. Появилось и предложение.
Современный неолиберализм, во всей совокупности его течений, апгрейд того-же классического либерализма, с добавлениями гомеопатических доз марксизма и анархизма. Тоже в связи с запросами различных слоёв и социальных групп. При этом неолиберализм адаптирован под нужды современного бизнеса, в том числе глобалистов. Выступает, как бы улучшением. Суть — перезагрузка идеологии.
Либертарианство точная копия Анархизма начала 20-го века. Для неузнаваемости в ней терминология поменялась, и акценты сдвинулись. Стопроцентный ребрендинг. Тоже ради перезагрузки.
Но есть химеры более показательные. И их задача явно не перезагрузка идеологии.
Современный либерал-социализм изначально был вариацией того, что проповедовалось когда-то в экономической части Марксизма-Ленинизма. Но с еще более левым уклоном и с другой терминологией. Согласно моде 70-х.
А уж современный неомарксизм (подмножество либералс-оциализма)— это как раз и есть химера. Снаружи страшное и пугающее, внутри пустое. Воздушный шар в форме дракона. В сочетании с артистами, управляющими этой «фигурой», выглядит эффектно. Но важнее не резиновое изделие, а то как оно используется хозяевами.
На сегодняшний день либерал-социализм уже не используется для защиты трудящихся. Его задача заткнуть лазейку для классического марксизма, оттянуть часть электората, либо отпугнуть его. Авторы намеренно сместили акцент с прав трудящихся. Зато, согласно общей тенденции в неолиберализме, усердно продвигают права сексменьшинств, мигрантов и защиту зеленой повестки.
Сейчас либерал-социализм наряду с либертарианством часть современной неолиберальной идеологии. Опять же, из-за одного и того же заказчика.
При этом либерал-социализм не приемлем для элиты, как и марксизм как таковой. А значит никто никогда его не примет как государственную идеологию. Политики, его продвигающие, знают об этом. Они просто зарабатывают на нём, сидя на зарплате у спонсоров.
Забавная ситуация, заметьте. Классические марксисты оказывается сейчас уже вовсе не левые. Они «правачки»! (Смайлик напрашивается даже.)
И можно найти кучу других примерованалогов идеологий, модернизацийи «ребрендингов». Но будет всё ровно то же самое. Исходник от современной версии будет отличаться только «упаковкой» и дополнениями. В основном, терминами и формулировками. Хотя, нечто прогрессивное тоже будет добавлено. Но и убрано многое, что мешает идеологию использовать для реализации целей заказчика.
Адаптация под конкретное общество.
Идеологии появляются как результат переработки и адаптации научных трудов различных философов. Философы — это, в основном, наивные люди (сарказм), которые уверены, что если разработать правильную теорию и заставить общество придерживаться стратегии, созданной на основе этой теории, то общество будет неминуемо процветать.
Теории эти обычно очень стройные и красивые, непротиворечивые. Но реальный мир всегда сложнее. Стопроцентно «попасть» в реальное общество не удалось ещё ни одному философу. О какой бы идеологии мы не говорили, в реальном обществе вместо нее мы увидим продукт, адаптированный применительно к этому конкретному обществу.
Меня всегда удивляло и раздражало пренебрежительное отношение вот этих философов и сочинителей идеологий к простому человеку. По их теориям, это не люди, а животные, обязанные следовать инстинктам и рефлексам, и действовать только в рамках их красивых теорий. Или как будто речь ведется не о жизни живых людей, а о существах, которым авторы таких теорий отказывают в наличии собственной воли и интеллекта. Как юниты в компьютерной игре. Более того, если вдруг люди не желают жить по их теории, то считается допустимым заставить. «Это же для их блага!»
Забавно, но даже простые граждане, когда речь идет об идеологии или экономике, рассуждают так, будто они являются представителями власти или крупного бизнеса, той самой элитой. Ощущение, что им даже не приходит в голову, что они всего лишь объект экономики и идеологии. Что их интересы находятся там, где у элиты затраты. А значит элита в рамках минимизации затрат забудет, мягко говоря, об интересах обывателя.
Неизменным атрибутом идеологии является набор красивых лозунгов и пропаганда, которые фактически подменяют постулаты идеологии и призваны сподвигнуть адептов идеологии на действия, нужные кому-то: «Вся власть советам!», «Свобода бизнесу!», «Нация превыше всего!», «Не конфликтуй — стремись к успеху!», «Если твои родственники мешают просветлению — откажись от них!»
Последние два лозунга это вообще Саентология и Аум Синрикё. Но они тоже претендовали на роль идеологий.
Кстати, у саентологии и неолиберализма есть что-то общее. Да и по времени появления и расцвета они близки. Ощущение, что к их созданию причастны одни и те же люди. Одно является продолжением другого. Одно для господ, другое для черни.
Без лозунгов и пропаганды идеология просто не существует. Это то, что позволяет ее «продать» электорату. При этом реальная идеология изнутри имеет несколько иное содержание, нежели можно представить по ее лозунгам.
На практике та часть элиты, которая пытается применить выбранную ими идеологию в реальном обществе, всегда сообразуется со своими интересами и трансформирует под них выбранную идеологию. Отбрасывая при этом то, что им неудобно или невыгодно. Как минимум, не рассказывая об этом электорату. Некоторые постулаты новой официальной идеологии элита использует как обоснование карательных мер против своих оппонентов.
Как правило, от исходной теории в реальной идеологии, проповедуемой обществу, остается очень мало. (Если конечно у элиты хватает ума не ломать общество через колено и не проталкивать чужую идеологию как она есть)
А обыватель видит только лозунги и ориентируется только на них, оказываясь в роли субъекта, которого используют втемную. Даже если идеология выгодна и самому обывателю, в конечном счете.
Сама идеология, в лучшем случае — это обязательства для разных частей общества. Своеобразный договор. Этот договор будет или приемлемым для всех, или будет отторгаться. Посему, какая бы не предлагалась идеология, она всё равно должна быть адаптирована к запросам конкретного общества и условиям в нем.
При этом, общество всё равно живет по своим внутренним законам. Идеология оказывается только фасадом, который это всё скрывает. Увы, она тот фактор, который меньше всего влияет на жизнь общества, поскольку корректирует поведение людей незначительно (если конечно кому-то не взбредет в голову насаждать идеологию силой).
Это понятно, заставить жить людей по каким-то правилам можно только силой или под давлением, поставив в безвыходное положение. Например, когда человеку будет сложно обойти правила, установленные в обществе, не получив каких-то проблем для себя.
Когда (и если) политики получают реальную власть, то реальная система устройства государства уже имеет мало общего с постулатами их идеологической системы. Политики, и даже историки и политологи, это признают неохотно.
Собственно, до тех пор пока, элита не сможет выработать адаптированный вариант идеологии, она её пыталась внедрять силой, либо тотальной пропагандой (путем «сдвигания» окон Овертона). В реальности, в силовых методах не преуспел никто. Но обществу всегда приходится переживать этот переходный этап, пока реальная идеология не примет для него оптимальной вариант. И всегда такой переходный этап бывает болезненным. Часто со множеством жертв.
Впоследствии всё обычно сводится к варианту, когда идеология просто описывает уже сложившиеся в обществе отношения (естественно, приукрашивая), добавляя красивые формулировки от исходной теории, а также те постулаты теории, которые общество принимает без отторжения. Элите всегда удобнее законсервировать сложившуюся в обществе систему как можно дольше. Более того, элита вынуждена это делать. Это позволяет обществу существовать длительный период без опасений быть разрушенным внутренними конфликтами.
Правда в нашей стране часто наблюдается ровно противоположное. Особенно последнее время. О приведении идеологии в соответствие с реалиями в обществе наша элита начинает задумываться, когда напряженность в обществе доходит до критического уровня. До преддверия революции.
Патентованная идеология - признак недалекой элиты.
В нашей стране, как правило, наблюдается следующее. Выбрав труды какого-то философа, стараются их трансформировать в государственную идеологию, не пытаясь даже проанализировать. Как будто речь идет об лицензионной продукции. (Разве что Ленин нарушил традицию.)
Какая-либо модернизация будет наказуема юридически? Ага, за нарушение авторских прав. Отчисления правообладателям не предусмотрены случайно? Или так современные создатели нашей государственной идеологии признаются в своей неполноценности?
Вообще-то это глупость! Какая бы стройная философская система не была, в ней всегда есть недочеты или ошибочные выводы. Наивно думать, что философ с мировым именем не ошибается или намеренно не занимается искажениями ради стройной и непротиворечивой теории. Он живой человек. А может он вообще, преследует ровно противоположные цели и только маскируется, например, под патриота вашей страны, а в реальности продвигает чужие интересы? Ни в коем случае нельзя воспринимать философские теории как божественное откровение!
Не важно, философ или просто сочинитель умных текстов, почти у всех вы найдете что-то умное и полезное, если тщательно просеете, конечно. И это что-то даже можно будет использовать на благо общества. Не важно, был ли он радетелем за всеобщее счастье или откровенном врагом всего человечества. И что теперь, всё бросить и поменять конституцию в соответствии с откровениями этого философа? Вот вам конкретно оно надо? Вероятно, есть те, кому надо.
Даже если бы философ был Святым, это совсем не означает, что такого человека нужно поставить на пьедестал, а все его слова воспринимать как откровения или инструкцию к действию. Всегда нужно фильтровать и исправлять ошибки.
Меня всегда коробило когда какой-либо проповедник идеологии с пеной у рта пытался доказать непогрешимость и даже идеальность некоей идеологии или философской доктрины и её отца основателя. Всегда возникал вопрос: это религиозная вера, или он так уверен в собственной ущербности по сравнению с великими светилами философской мысли, или действительно не видит никаких изъянов? Всегда нужно отдавать отчет, что вероятность ошибок очень велика.
Вас не смущает наличие ошибок в компьютерных программах, которыми вы пользуетесь? А почему верите в непогрешимость идеологов?
Внушить идеологию? Да, да, конечно...
Вне зависимости "хорошая" идеология или "плохая", религия это или светская идеология, механизм её закрепления в головах адептов одинаков абсолютно. Идеологию принимают первыми самые психологически слабые и самые внушаемые. Часто, психически не здоровые. Они же и становятся наиболее активными и агрессивными её проводниками. Таких обычно набирается много. Остальные вынуждены имитировать приверженность идеологии, чтобы избежать конфликтов.
Нет в реальности никакого принятия идеологии под «психологическим давлением со стороны социальной группы», как это иногда описывают. Есть имитация принятия. Большинство просто старается быть как все. Обычно люди склонны свое поведение подстраивать под принятые модели поведения в их окружении. Действия и риторика будут соответствовать принятым нормам в той части общества, где человек находится. И это не означает, что они идеологию приняли.
Возможно, принятие под психологическим давлением относиться только к детям и молодежи. Для них идеология — естественный окружающий фон, внутри которого они родились и растут. Вот уже они, возможно, будут искренними её приверженцами. Если… (очень много если)
Самое важное при этом: Принятые в обществе нормы поведения, якобы вызванные желанием следовать идеологии, к самой идеологии отношения не имеют. Общество пытается подражать неким образцам, сложившимся у людей «под впечатлением». Под впечатлением чего угодно: от поведения лидера, под действием пропаганды, от идеологии. Даже под впечатлением от поведения активных членов самого общества, у которых это поведение вызвано просто «тараканами» в голове.
В любом случае модель поведения каждого члена общества будет выстроена на подражании этим образцам.
Первый пример связан с религией (которая, напомню, тоже идеология). Человек, живущий там, где все вокруг ходят в церковь или мечеть, будет делать вид, что он тоже религиозен. Будет носить соответствующую одежду и атрибутику. Будет выполнять обряды. Будет стараться вести себя по соответствующим канонам. Будет имитировать благочестие и скромность. И это всё даже в том случае, если сам он будет не религиозен, и даже не верующим. Он просто будет бояться осуждения и отторжения окружающего общества. Но со стороны это именно следование идеологии.
Самое любопытное, так вести себя будет большинство. И каждый будет считать, что если сам он не искренен, то окружающие абсолютно честны в своей религиозности. Даже, например, богатые люди будут делать всевозможные подаяния или заниматься благотворительностью. Хотя в обычном состоянии они к такому не склонны в принципе. Просто будут пытаться соответствовать принятым канонам.
В сумме, для этой части общества будет наблюдаться как раз благочестие и соответствие канонам религии.
Второй пример. Поведение современной молодежи. То, что существует множество идеологических течений, маргинальных и не очень, направленных на молодежь, вы, наверное, в курсе. В большинстве молодежных тусовок оказывается некий «фрик» (использую молодежный термин), активно проповедующий некую модель поведения (одежду, прически, татуировки, пирсинги и т. п.), в соответствии с его идеологией. Сначала самые психологически слабые члены такой тусовки начнут ему подражать. Со временем и другие члены группы буду пытаться соответствовать внешнему виду и форме поведения самых активных представителей. Тоже чтобы не быть осуждаемыми, не выделяться. Даже если сами не сильно принимают все эти способы самовыражения. Они, в конечном счете, готовы на любое членовредительство, лишь бы окружение их не отвергло. Это тоже, фактически, следование канонам идеологии целой группы в обществе.
Заметьте, не внушение или насилие, а подражание! И основной мотив — быть как все. О принятии идеологии даже речи нет. Каждый уверен, что если он сам не до конца соответствует канонам принятой в обществе идеологии, то другие-то вокруг верят искренне и стараются соответствовать. А значит нужно стараться не выглядеть белой вороной.
Собственно, все механизмы закрепления идеологии в любом обществе основаны на таком подражании примеру большинства и следованию канонам, якобы им проповедуемым. Не важно, какая идеология будет продвигаться, но по прошествии длительного времени она может закрепиться в обществе или в какой-то его части. Понятно, что для следующих поколений такие приобретенные нормы поведения станут уже их естественными нравами. Как минимум, правильным образцом, которому хоть и не все следуют, но к которому требуется стремиться.
Это те же самые психологические механизмы, что работают просто в коллективе на любом предприятии. Если большинство вокруг работают и что-то производят, то любой человек в таком коллективе тоже будет работать. Просто, чтобы быть как все. Если он не полный маргинал, конечно. И наоборот, если вокруг все бездельничают, то и каждый отдельный работник, каким бы трудоголиком он не был, будет поступать так же.
Именно такие попытки соответствовать образцу и продвигают идеологию. Но, главное, люди выполняя, вроде бы, ритуальные действия создают тот порядок, который и соответствует идеологии. Со стороны это будет казаться следованием канонам идеологии.
Вот отсюда видимость почти религиозной веры в какую-нибудь демократию. Отсюда же видимость веры в коммунистические идеалы в первые десятилетия СССР. Именно видимость!
Например, элита среднего звена в начальный период существования СССР, стараясь соответствовать модели поведения, направленной на созидание чего-то общественно полезного, создавала условия для жизни низших слоев. Многие просто боялись, что на фоне более активных представителей элиты, они будут выделяться и осуждаться, будут изгнаны из своего круга, а то и будут наказаны. Простая имитация процесса не проходит, когда в твоем окружении принято бравировать тоннами и кубометрами. Приходится тоже давать километры и штуки.
Впрочем, применительно к 1930-м годам в элите работал еще и искусственный отбор в виде сталинской борьбы с вредительством. Люди, занимавшиеся только лишь карьерой и имитацией бурной деятельности (чаще идеологической за неимением других компетенций), в какой-то момент проваливали свою работу и попадали в разряд вредителей.
Приходится признать, что развитию страны больше способствует жестокий отбор персоналий в элите (в том числе репрессивными методами), нежели сама идеология и её внушение низшим слоям. Такой отбор, естественно, прикрывают постулатами идеологии. На элиту другие методы приведения их к образцу действуют плохо.
Но элита хочет себя обезопасить. Именно идеологией она старается прикрыться. С одной стороны изображает соответствие, а с другой вносит изменения в идеологию, прописывая в идеологии свою неприкосновенность и возможность передачи статуса по наследству. Заодно чтобы «чернь» не претендовала на что-то лишнее, это тоже стараются прописать в идеологии.
А есть еще методы внушения идеологии? Есть. Отработаны тысячелетиями.
Несколько слов требуется сказать о «негуманных» методах продвижения идеологии. Хотя, возможно, правильнее было рассмотреть это в разрезе работы пропаганды. Но тут речь скорее о физическом воздействии, нежели о специально обученных людях "правильно" произносящих "красивые речи".
Тем кто пытается свою идеологию продвигать, очень хочется настоящей веры в неё со стороны граждан. Идеал, если люди будут воспринимать идеологию как нечто абсолютное. Желательно чтобы неоконы идеологии приняли её на подсознательном уровне. В какой-то степени стали как зомби. Естественно и воздействовать пытаются именно на этом уровне. И для этого проповедники идеологий готовы пойти на всё. Вплоть до методов зомбирования. Заметьте, это совсем не имеет отношения к самим идеологиям, к их содержанию!
Почти все религии используют методы внушения. Но эти средневековые методы совершенно не говорит о религии плохо. (Главное чтобы религия не была разрушительной для людей.) У них исторические традиции, значения которых часто не понимают сами священники. Но то, что нормально для религий, то странно для светских идеологий.
Наиболее яркое действо, как вы помните, было у нацистов, в разных ипостасях. От куклуксклана, до национал-социалистов Германии. Современные, кстати, тоже не отстают.
Как это работает? Вы обращали внимание на действо происходящее там, где большой толпе что-то пытаются внушить?
Основа метода: многочасовые массовые действия, когда толпа громко скандирует кричалки, постоянно стоит на ногах, прыгает под музыку (или даже ходит строем). Самое важное, мероприятие стараются растянуть на «подольше». Главное чтобы толпа громко и четко выкрикивала правильно сформулированные тезисы, повторяя их за оратором. Особенно молодежь. Методы НЛП в действии. Факельные шествия, флаги и антураж нужны для придания сакральности.
В этом механизме самая важная роль отведена усталости тех людей, которые участвуют в действе. Вернее, усталости их мозга. Ослабленный чем либо мозг перестает критически воспринимать окружающую обстановку. Уставшая от многочасового стояния публика максимально восприимчива к обработке.
С нацистами понятно — тоталитаризм. Но современные либеральные борцы стараются проводить мероприятия по тем же лекалам. Антураж, громкая музыка, долгое стояние, зажигательные речи. Но не только это. Зачастую не гнушаются распространять наркотики. Часто под видом напитков.
Главное, что объединяет мероприятия религий, нацистов и либералов: когда люди приведены в нужное состояние, должен выступить проповедник. Практически в самом конце ритуала. Сама идеология уже не важна. Главное правильно сформулированная проповедь.
Можете сами увидеть, например, записи митингов каких нибудь "зеленых" или "ультраправых". Опять же, наши доморощенные оппозиционеры. На Болотной например.
Кстати, большевики, получив власть и пытаясь внушить свою идеологию «массам», провалились именно по этим пунктам. Слабое участие молодежи в «ритуальных» действах. Само действо было очень «сонным» и скоротечным. Пара часов и все разбежались. После Ленина у большевиков не было того, кто умел произносить яркие, заводящие публику, речи. Все действа скорее были призваны показать сплоченность и силу кому-то посторонним, нежели обработать самих участников. Так что даже по этим параметрам большевиков глупо сравнивать с фашистами. Они откровенные неудачники даже на фоне современных навальнистов.
Вызвать притупление мозга можно по-разному. В совокупности действуют три фактора: монотонность звука (тихая молитва в замкнутом помещении или громкая музыка на площади), многочасовое действо (очень часто проходящее стоя) и использование чего-то одурманивающего (от наркотиков, до выжигания кислорода сжиганием благовоний в закрытом помещении).
А наибольший эффект достигается, если люди до этого скудно питались. Именно по этому наиболее активно идеологии заходили в головы низших слоев в 19-м и начале 20-го века.
В случае религий, речь о голодании во время поста. Иногда с отказом от воды, как это практикуется у мусульман. У них догматы веры, заметьте, внушаются наиболее качественно. Фанатиков в этой религии больше чем в других.
Естественные причины голодания в наше время возможны только в странах третьего мира, где проблемы с добычей пропитания. И, заметьте, всевозможных фанатиков больше всего именно там.
Возможно из-за этого сегодня в повседневной обстановке наиболее внушаемы всевозможные вегетарианцы и люди помешанные на диетах.
В общем-то, отработанная за тысячелетия методика воздействия на людей, собранных в толпу. Этим занимались религиозные организации с древности и до наших дней. Всё что пытаются использовать современные религии, это отголосок методов отработанных за тысячелетия. Христианство (со всеми его течениями), ислам (во всех разновидностях), иудаизм, буддизм. Именно так они укрепляют веру. Постом и молитвами.
Отличие от современных светских проповедей "борьбы за всё хорошее" только в том, что в древности не было громкоговорящей аппаратуры. Посему религиозные мероприятия старались проводить в закрытых помещениях. Для лучшего эффекта.
Какие могут быть претензии к исламу или христианству? Ничего разрушительного в них самих уже давно нет. Да и проповедники их в большинстве не преследуют целей получения тотального контроля над людьми. Они лишь исполняют традиционные ритуалы, отработанные их предшественниками. Зачастую даже не понимая их назначение.
Священник или мула, в самом конце службы читающий проповедь прихожанам, совершенно не в курсе, что он использует какие-то там методы внушения. Просто так принято было еще за столетия до него.
Впрочем, служитель культа, воспользовавшись этой системой, может с легкостью отправить своих прихожан уничтожать иноверцев. Что весьма часто наблюдается у тех же мусульман. Ислам удобная религия для такого внушения. Гораздо удобнее других. Именно из-за отработанных за сотни лет методов. И снова религия не причем. Она фон и метод. Важнее личные мотивы тех, что ей прикрывается.
Еще страшнее когда такими вещами занимаются какие-нибудь политические силы или бизнесструктуры! И опаснее! Поскольку там это не эпизодические выступления повернутых на джихаде проповедников, а целенаправленная работа по зомбированию.
(Вам приходилось бывать на тренингах различных сетевых бизнесов? Типичная секта. Любая церковь просто дети на фоне сетевых торговцев косметикой! И идеология, что характерно, еще активнее продвигается. «Торгуя НАШЕЙ косметикой — ты работаешь на себя!» Вас ничего не смутило в этом лозунге?)
Увы, чем крепче вера человека в какую-то идеологию или религию, тем больше вопросов к тем, кто ему её проповедовал. Сама идеология снова не причем. Как всегда, проблема идеологии — те люди, которые ей прикрывают свои интересы.
Нужно сказать несколько слов о фанатиках идеологий. Обычному человеку трудно понять психологию этих людей. Большинство из нас воспитаны на формуле «не сотвори себе кумира». Нам свойственно сомневаться, сравнивать, рассматривать с разных точек зрения. Особенно у тех, кто воспитывался в СССР последних десятилетий. Но есть те, кто фанатично верит в непогрешимость своей идеологии. Но хуже всего, готов силовыми методами её насаждать. Это те, кому качественно внушили.
В каждый исторический период идеологии разные, а фанатики похожие. Ведут себя одинаково. Готовы крушить, топтать и даже убивать. В период европейской Инквизиции были свои фанатики. Нам рассказывают о фанатиках-коммунистах в СССР 20-х годов прошлого века. Мы не застали ни тех, ни других. Идеологии вышли из моды.
Но спокойнее не стало. Нацисты появились снова. Тоже готовы силовыми методами отстаивать свою «веру». (Некоторые, правда, считают себя либералами. Их в этом убедили.)
Никуда не делись религиозные фанатики. В основном фанатики радикального ислама.
Мало нам этих зомби? Удивительно, сейчас появилось полно фанатиков новой либеральной волны! Тоже агрессивных и склонных к насилию. Они то откуда взялись? Их, надо полагать, напугали возвратом коммунизма? Или обрабатывали все таки методами НЛП?
Наиболее «качественные» фанатики получаются именно описанным способом. И не приходится удивляться, что это религиозные фанатики, нацисты и завсегдатаи всяких «майданов». Именно там обрабатывают наиболее качественно и эффективно.
И второй момент. Наиболее «качественные» адепты идеологии получаются из тех, кому о самой идеологии рассказывают не всё. Когда человеку рекламируют только положительные свойства товара, он его активнее покупает. Известный прием. Если ты во что-то веришь — значит ты знаешь не всё.
Увы, все фанатики выглядят одинаково. Мотивированы схожим образом. У их веры две составляющие: Страх и слабые способности к критическому мышлению.
С наличием критического мышления у фанатиков всё просто. Есть люди не способные к критическому мышлению. Не то, чтобы у них его не было. Просто оно отключается по тем вопросам, которые они для себе объявили не требующими доказательств. Естественно, они уже не склонны анализировать мотивы тех, кто их обрабатывает, анализировать получаемую информацию. А тем более не склонны искать другие источники информации. Их проповедники для них авторитет, слова проповеди сомнению не подлежат. Сомнение — самый тяжкий грех в их понимании.
Со страхом куда сложнее. Его источников много. Чаще это уже готовый страх, сформированный жизненным опытом: Страх остаться голодным; страх насилия; страх остаться на нижней социальной ступени в обществе; страх остаться в одиночестве, не смочь примкнуть к кому-то сильному. Вера им указывает на ту силу, которая может обеспечить их защиту и безопасность. Вернее они верят, что есть такая сила. Главное защитить саму эту силу от заблуждающихся.
Они в своей голове сформировали образ виновника своего страха. Главное, они хотят наказать его наказать или даже уничтожить. Самого виновника им могла назначить пропаганда. Даже внушить, методами которые я описывал выше, проповедями и воздействием на подсознание.
Кто занимается продвижением, как и зачем?
Конечно, обе разновидности идеологии, официальная и то, что можно считать нравами, со временем сходятся. Но происходит это не сразу. И есть ряд условий. Во-первых, идеология, которую внушают обществу, должна им не отторгаться. А еще лучше, заранее быть адаптированной под нравы и условия в обществе. А во-вторых, те люди, которые продвигают идеологию, должны это делать последовательно.
Как показывает практика, те люди из элиты, которые берут на себя функцию продвижения идеологии, ведут себя как откровенные идиоты. (Если речь не идет о чем-то тоталитарном) Они начинают бросаться из крайности в крайность, меняя свои доктрины и принципы на противоположные, буквально в одночасье. Хотя, для того чтобы идеология сработала, нужно чтобы она не менялась, как минимум, поколение.
Но самое главное — декларации элиты часто не соответствуют их же собственному поведению! Обыватель видит, что ему пытаются внушить какую-то модель поведения, пусть даже правильную и высоконравственную, а элита этой модели не придерживается. И это вызывает отторжение всего, что элита проповедует.
Роскошная жизнь иерархов церкви не способствует укреплению веры. Роскошная жизнь крупных чиновников, даже более высокий уровень жизни столичных жителей, чем провинциалов, не способствует поддержке государственной идеологии. Даже патриотизм подрывает.
Для политиков и историков очень удобно выпячивание роли идеологии. Но велика ли эта роль? Политики всегда впадают в ступор, когда общество, спокойно управляемое с помощью нехитрых манипуляций общественным мнением и мелкими подачками, вдруг неожиданно «взбрыкивает» и перестает подчиняться. Переходит в режим саботажа или, как минимум, начинает игнорировать воздействия, которые до этого прекрасно работали. А это и есть свобода воли обычного обывателя. Можете назвать коллективным разумом общества, если хотите. С ним заигрывания не работают. Общество не любит манипуляций. Ему нужно согласованные действия всех его частей на взаимной основе (в том числе и элиты). Манипуляторы могут стать для него чужеродными, и тогда оно начнет их изолировать. Возможно даже попытается уничтожить. В простейшем случае обыватель отдаст предпочтение другим манипуляторам, обещавшим уничтожить предыдущих.
Вот только идеологии сами по себе и служат обоснованием для использования различных манипуляций со стороны элиты. (То, что я писал про пропаганду). Элита пытается объяснить, что их деятельность не прихоть, а действия, проистекающие из официально возложенных идеологией обязательств.
В любом случае без внешнего толчка настроения в обществе не приведут к чему-то опасному. Если, конечно, не сработает принцип накопления негатива. А вот продвижение идеологии в обществе могут стать таким детонатором, который подтолкнет настроенных соответствующим образом людей к социальному взрыву.