Председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков в разговоре с ТАСС отметил, что президент Владимир Путин поддержал идею о квотировании зарубежного кино.
Напомним, недавно в Государственной думе Никита Михалков выступал с предложением о квотировании и введении входных взносов для американского кино — цитируем — «Входной взнос для рассмотрения представляемой картины в России стоит 5 миллионов рублей, и 10 процентов от проката идет на рефинансирование национального кино». Еще речь шла о «едином окне», чтобы такое кино шло через крупнейших кинопрокатчиков, а не через частные фирмы. Также в думе обсуждают введение получения прокатных удостоверений для контента онлайн-кинотеатров, которое может стать добровольным при условии, что штрафы за несоответствующий контент могут значительно возрасти.
И да падут старые кумиры и придут на их место новые, хотелось бы сказать. Да не все так просто. Что стало с российским кино за последние годы, после того как большая часть голливудских лент ушла из России? С одной стороны — скачок кассовых сборов и рекорды, которые бьют наши ленты в прокате. С другой — расцвет пиратства и сарафанного радио. Блокбастеры продолжают пускать с «предсеансовым обслуживанием», а на известной видеоплатформе в сети многие западные ленты появляются едва ли не одновременно с кинотеатральным прокатом. Если смотреть на официальный график премьер, то разнообразие стран, из которых идут к нам фильмы, поражает. Однако зачастую в ролях и творческой группе нет ни одного известного массовому зрителю имени. Трейлеры же часто врут, выдавая драму за комедию, мелодраму за фантастику, мрачную сказку за ужастик. И как понять, на какой фильм идешь — не ясно. Зато кумирами молодежи становятся Пушкин и Петр I, а не Супермен и Капитан Америка. Прогресс на лицо!
Но тут, как всегда, палка о двух концах. Ведь возникает вопрос: «А судьи кто?» Если вводить ограничения, то не только развлекательное массовое, но и авторское, фестивальное кино не сможет дойти до нашего зрителя. Именно оно-то и не сможет, ведь часто у таких картин нет средств даже на раскрутку, а тем более на взносы, которые не факт, что окупятся. Впрочем, в разных странах мира давно по-разному ограничивали прокат и голливудских, и зарубежных в целом фильмов. Почему? Потому что, что ни говори, а кино — средство воздействия на массовое сознание. Ведь люди, когда смотрят фильмы, как бы разделяют опыт героев, узнают, что «так тоже можно», какоето время видят мир через призму восприятия создателей ленты. И это в конечном счете тоже формирует мировоззрение.
Задача образования, культуры и религии — объяснить людям, в том числе неокрепшим умам, «что такое хорошо и что такое плохо». Искусство как бы открывает портал в параллельную реальность, где его потребитель, в нашем случае зритель, получает возможность безопасно для себя и мира допроживать те эмоции и дополучить тот опыт, которого не хватает в повседневной рутине. И здорово было бы, если бы человека не ограничивали в этом. Впрочем, любые ограничения оставляют лазейку, чтобы их обойти, плюс подогревают интерес.
Вспоминая Советский Союз, на ум приходит «музыка на костях», то есть пластинки из рентгеновских снимков, самиздат, закрытые показы... К чему приведут новые меры в целях поддержки отечественного кино, время покажет.
Эксклюзивы "Вечерней Москвы"
Как понять, что у вас непереносимость лактозы: четыре ярких симптома
Водитель моноколеса лишился прав за пьяную езду: почему СИМ приравняли к мопеду