В контексте роста популярности Сталина, – не знаю, как по стране, – но у меня из комментариев её можно качать, продавая на экспорт, если найдётся покупатель, – неизменно всплывает и тема репрессий. Спор заходит о сотнях тысяч, о миллионах, однако, красочные эффекты можно получить и ограничившись отдельными лицами. Ведь, если все репрессированные были предателями, то что же великий и мудрый Сталин себя предателями окружил, на ответственные посты именно таких людей назначив? И как же вышло, что после расправы над врагами страны выжил именно Хрущёв, сталинистами за главного «врага» почитаемый?
Но, кстати, о Тухачевском. Отношение к этому персонажу было сложным, несмотря на реабилитацию в 50-х, в советской историографии, и осталось таковым в современной российской. Именно этим он, пожалуй, и интересен. Как фигура сложная и неоднозначная. Историографы так и не определились в вопросе, кем его считать.
...Однозначный ответ историками даётся только на вопрос, был ли Тухачевский поляком. И ответ этот отрицательный. Будущий полководец родился в семье дворянина Смоленской губернии без каких-либо польских корней. Знатоки генеалогии пришли к выводу, что польский (богатый и знатный) и смоленский роды Тухачевских, первым из прославленных представителей которого стал сам Михаил, просто однофамильцы… Но уже в вопросе был ли Тухачествкий военным гением начинаются разночтения.
Очевидно, Тухачевский был хорошим командиром, иначе не стал бы красным командармом в двадцать пять лет. Проводившиеся им в период гражданской войны операции большей частью были успешны, и даже считаются блестяще организованными… Тем не менее, Тухачевский никогда не упоминается в числе великих полководцев, хотя бы только русских. Ничего особенно выдающегося на поле боя он не совершил. Смог переиграть и разгромить нескольких белых генералов, но не из числа прославленных… Наконец, вопрос в какой мере он несёт ответственность за поражение Красной Армии в советско-польской войне остаётся дискуссионным. Тогда все валили вину друг на друга и все вместе на испорченную радиостанцию.
Тем не менее, после революции Тухачевский (некоторое время командовавший, кстати, тем самым Чапаевым) считался выдающимся генералом. И действительно выдавался на фоне прочих хотя бы тем, что единственный имел профильное образование. Собственно, блестящая его карьера в основном была обусловлена тем, что Сталин рад был хотя бы и одному настоящему военному специалисту, пусть бы и дворянского происхождения, но «красному» до мозга костей, безгранично преданному делу революции и полностью заслуживающему доверия… Тухачевский же безусловно являлся таковым. К врагам советской власти в тылу, – а мятежей пришлось подавлять много, – он был показательно беспощаден. Когда же ещё в 1931 году прокатилась первая волна репрессий против военспецов, он первым написал письмо в поддержку идеи расстрелять всю эту криптобелогвардейскую сволочь.
Неоднозначной остаётся и оценка Тухачевского, как военного теоретика на посту первого заместителя наркома обороны, то есть, на вершине его карьеры, – как немыслим был малограмотный Ворошилов на посту министра без поддержки образованного заместителя, так и Тухачевскому выше не позволило бы уже взлететь предосудительное происхождение… Как теоретик бешено топивший за механизацию армии Тухачевский, вроде бы, был кругом прогрессивен и прав, но как только доходило до конкретики, все его идеи, – начиная с выпуска по 50 тысяч танкеток в год, – в лучшем случае оказывались нереалистичными. В худшем же, – начиная с тех же армад танкеток, показавших себя во всём мире полностью бесполезными, – могли считаться и просто глупостью. Собственно, и считались. Современные аналитики склоняются к тому, что позиция ретрограда Ворошилова и сторонника атак в конном стою Будённого являлась более взвешенной. То что они предлагали, как минимум, можно было воплотить, и оно даже как-то работало бы.
...Важнее же всего вопрос, который практически никогда не задают. Был ли Тухачевский харизматическим лидером?.. И казалось бы, можно ли усомниться в том, что он был таковым, после единственного взгляда на портрет? Разве не так должен выглядеть вдохновенный, умный и решительный вождь? Разве не так должен выглядеть, например, император?
Ну, во-первых, не так. По меркам раннего СССР, внешность у Тухаческого была… совершенно не соответствующей ситуации. Как-то не по-пролетарски красив он был… Во-вторых, Михаил Тухачевский не был харизматическим лидером просто потому что не был. Несколько высокомерный, нескрываемо самовлюблённый, популярностью в среде высших командиров Красной Армии он не пользовался. За пределами же данной довольно узкой группы и вовсе был малоизвестен, – в отличие от тех же Ворошилова и Будённого.
О чём речь? Об обвинениях. Тухачевский был спорной фигурой. Вместе с тем ложность выдвинутых против него обвинений никем в здравом уме не отрицается. Очевидно, Тухачевский не возглавлял вызревавший в высших эшелонах РККА заговор с целью захвата власти. Очевидно, он не планировал осуществить задуманное «в обстановке военного поражения от Германии и Польши». Самое же очевидное, если бы Тухачевский какой-то заговор бы и возглавлял, этот заговор точно не был бы «троцкистским».
О каком «военном поражении от Германии» могла иди речь в 1937 году, если Германия ещё не располагала военными силами, сравнимыми хотя бы с Польшей? Но это в 37, план же разгрома Красной Армии немцами по утверждению обвинения Тухачевский продавшийся ещё в 32 (до Гитлера) составил в 1935, – когда армии у Германии не было вообще… И какой Троцкий, если Тухачевский «лидер бонапартистского типа с диктаторскими амбициями»? Троцкого можно было бы описать также, – и куда двум медведям в одну берлогу?
...Реабилитация расстрелянных красных маршалов воспоследовала, поскольку обвинение не представило никаких доказательств вины подсудимых, кроме их собственных признаний и… изобличающих заговор документов переданных немецкой стороной. На которую заговорщики, якобы работали. И до улучшения отношений с Германией после заключения пакта о ненападении, нужно напомнить, в 1937 году было очень далеко. Прессовавший коммунистов Гитлер тогда оставался эталонной «личиной врага»… Так почему же немцам поверили?
И вот здесь начинается изумительное.
О том что документы фальшивые, в Москве изначально знали лучше, чем в Берлине. Ибо они были сфабрикованы самим НКВД в рамках гениальной (действительно так) операции «Трест», – симуляции антисоветского подполья, на «связных» которого британские агенты слетались, как мухи на липучку, – и это работало! Тухачевский был назначен на роль главгада, как персона по всему, а особенно по внешности, идеально на роль «бонапартиста с диктаторскими амбициями», готовящего в СССР военный переворот, подходящая. Британские агенты легко могли достать снимок Тухачевского, и с первого взгляда на портрет советская деза начинала казаться заслуживающей безусловного доверия.
Ловушка работала долго, но во второй половине 30-х даже Джеймсы Бонды начали что-то подозревать. Заподозрили, что никакого влиятельного «подполья» в СССР нет, и немцы. Причиной по которой они документы советской стороне предложили, была попытка проверить, не является ли заговор «игрой»… Если это провокация русских, они же не заинтересуются? Но Сталин внезапно заплатил за (как он наверняка знал) советской же стороной фальсифицированные доказательства вины маршалов три миллиона народных денег.
Зачем?
Это – вопрос не имеющий ответа. В репрессиях, – хотя её ищут там, как сторонники, так и хулители Сталина, – просто не было логики. Вождь любил время от времени расстреливать людей… Для профилактики, что ли… Или, может быть, полагая что такие акции бодрят его окружение… В котором, к слову, Тухачевский оставался последним умным и образованным человеком.
Представляя собой спорную фигуру, Тухачевский, однако, не был виновен в именно том, за что его расстреляли. А скорее всего, и вообще ни в чём не согрешил перед советской властью. Ибо в противном случае, что помешало бы расстрелять его за действительную вину?