В мире, где искусственный интеллект стремительно меняет ландшафт экономики, идея «дивиденда свободы» (Freedom Dividend), или универсального базового дохода (UBI), приобретает всё больше сторонников. Её публично поддерживают такие фигуры, как Илон Маск, Сэм Альтман, Марк Цукерберг и Эндрю Янг. Они утверждают: в условиях, когда ИИ и автоматизация уничтожат миллионы рабочих мест, обществу необходимо переосмыслить модель распределения благ. Однако главный вопрос остаётся открытым — кто всё это оплатит?
Термин «дивиденд свободы» популяризировал Эндрю Янг во время своей президентской кампании в США в 2020 году. Его идея заключалась в том, чтобы каждый взрослый американец получал $1 000 в месяц — вне зависимости от занятости или дохода. По замыслу, это должно стать «подушкой безопасности», позволяющей людям заниматься творчеством, саморазвитием, уходом за детьми или пожилыми, а не просто бороться за выживание. Подобная модель получила широкую поддержку в технологических кругах, особенно в Кремниевой долине.
Илон Маск считает базовый доход неизбежным: «Если ИИ продолжит развиваться такими темпами, рабочих мест станет меньше, а не больше. Нам придётся как-то компенсировать это — UBI один из способов». Схожие аргументы приводит и глава OpenAI Сэм Альтман, который не только высказывается в поддержку концепции, но и уже вложил средства в эксперименты по её внедрению. Один из таких пилотных проектов реализован в США в партнёрстве с организацией GiveDirectly: жителям нескольких городов выдавали $1 000 в месяц, и первые итоги показали улучшение качества жизни, снижение уровня тревожности и даже повышение продуктивности.
Марк Цукерберг в 2017 году заявил, что для построения «новой социальной системы», в которой каждый сможет реализовать себя, необходимо предоставить людям базовый доход, который бы дал им свободу от каждодневной борьбы за выживание. Подобные высказывания звучали и от представителей Google (Сергей Брин, Ларри Пейдж), а также от Ричарда Брэнсона и даже Билла Гейтса (в более сдержанной форме).
Но несмотря на энтузиазм технооптимистов, практический вопрос — как профинансировать UBI — пока не имеет однозначного ответа. По самым скромным оценкам, внедрение ежемесячных выплат $1 000 каждому взрослому американцу обойдётся более чем в $3 трлн в год. Это почти весь текущий федеральный бюджет США. Один из вариантов финансирования — введение национального налога с продаж (аналог НДС) в размере 10 %, как это предлагал Янг. Однако даже этого будет недостаточно: по расчётам Tax Foundation, потребуется либо повышать ставку налога до 20–22 %, либо снижать сумму выплат.
Другой подход — частичная замена существующих программ поддержки населения (продовольственные талоны, пособия по безработице и т.д.) универсальным платежом. Это снизило бы бюрократию, но вызвало бы сопротивление у тех, кто сейчас получает более целевые выплаты. Некоторые сторонники UBI предлагают более радикальную модель: обложить налогом доходы, полученные от ИИ и автоматизации. Например, если OpenAI или Google получает миллиарды долларов от внедрения систем, вытесняющих людей с рынка труда, эти доходы могли бы перераспределяться через специальный «фонд дивиденда ИИ». Такой подход недавно был рассмотрен в исследовании на arXiv, где предложено налоговое перераспределение до 33 % AI-дивидендов — как средство финансирования UBI.
Есть и менее очевидные идеи. Например, в Норвегии и Аляске часть доходов от нефти и газа аккумулируется в суверенных фондах, которые затем выплачивают гражданам ежегодные дивиденды. Аналогичный механизм может быть реализован на глобальном уровне — не только с природных ресурсов, но и с «ресурсов будущего»: данных, вычислительных мощностей, алгоритмов.
Впрочем, даже при наличии финансов, базовый доход вызывает массу споров. Сторонники указывают на успешные пилоты — в Финляндии, Канаде, Кении, США — где зафиксировано улучшение психологического состояния, повышение занятости в малом предпринимательстве, рост волонтёрской активности. Противники — на потенциальные инфляционные риски, снижение мотивации к труду, высокую налоговую нагрузку и моральный конфликт: зачем работать, если можно жить «на пособие»?
Экономисты пока не пришли к единому мнению. Согласно исследованию Стэнфордского института ИИ, UBI может сгладить социальные последствия автоматизации, но не решает проблему переквалификации и занятости в новых секторах. В пилоте в Калифорнии UBI помог людям быстрее искать новую работу и повысил участие в образовательных программах. Но в Канаде, напротив, власти свернули эксперимент из-за его дороговизны — при том, что результаты ещё не были полноценно изучены.
«Дивиденд свободы» остаётся мощной идеей, но пока без единого финансового и политического механизма реализации. Технологические лидеры уверены, что в будущем — при экспоненциальном росте ИИ — подобные меры станут не просто желательными, а необходимыми. Но до этого будущего ещё предстоит пройти долгий путь политических дискуссий, экономических расчётов и социальных экспериментов. А значит, главный вопрос — «Кто за это заплатит?» — остаётся актуальным не меньше, чем «Кому это нужно?».
