О чем напомнил Верховный Суд по делу о неустойке и публичном порядке.
Кто виноват: подрядчик или сама система?
Представим ситуацию. Компания опаздывает с выполнением работ. Договором предусмотрена неустойка — 0,1% за каждый день просрочки. Подрядчик, конечно, не соглашается платить: считает, что виноваты внешние обстоятельства, а пени — завышены.
Спор попадает в арбитраж при РСПП, где заказчик выигрывает: подрядчика обязывают выплатить неустойку. Но тут начинается интересное — государственные арбитражные суды отказываются выдавать исполнительный лист. Мол, пени несправедливы, а потому решение третейского суда — вразрез с публичным порядком (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ).
Но можно ли так?
Верховный Суд вмешался и напомнил старую истину: государственный суд не может пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 238 АПК РФ). Он лишь проверяет — нет ли конкретных нарушений, мешающих исполнению. Это подтверждено и Пленумом ВС РФ № 53 от 10.12.2019.
Что сделали нижестоящие суды? Фактически сами оценили, насколько велика неустойка, оправдана ли, насколько «несправедлива». Тем самым они вторглись в полномочия третейского состава, который, между прочим, уже рассмотрел доводы о несоразмерности, применил ст. 333 ГК РФ и нашёл баланс между санкцией и вредом.
Кроме того, договор был заключен в результате закупки, условия неустойки — типовые. Подрядчик участвовал добровольно, заранее зная про все риски. И не представил ни одного доказательства явной несоразмерности.
Что сказал Верховный Суд?
Верховный Суд указал: публичный порядок — это не площадка для оценочных суждений. Если вы считаете, что третейское решение противоречит ему, — докажите. Убедительно, с фактами. Этого не было. Значит, и оснований для отказа — нет.
Неустойка в 0,1% в подобных случаях — это не попытка обогатиться, а способ стимулировать исполнение обязательств. Именно так на ее природу указывал и Конституционный Суд в Постановлении № 17-П от 26.12.2002.
В итоге ВС отменил решения судов первой и кассационной инстанций и обязал выдать исполнительный лист.
Почему это важно?
Это дело — еще одно напоминание: судебный контроль над третейскими решениями — не ревизия по сути, а проверка границ. Если эти границы размываются, то доверие к арбитражу исчезает. А вместе с ним — и эффективность альтернативного правосудия.
Вывод? Не всякая «несправедливость» — повод вмешиваться. Особенно когда она субъективна, а закон говорит обратное.
Решение ВС РФ по делу № А67-3423/2024 (№ 304-ЭС24-24514 от 28.03.2025).
Роман Ляпунов
Старший партнер Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»