Минюст выпустил законопроект о монополизации рынка юридических услуг на базе адвокатской деятельности.
Я не вижу в этом большого смысла для адвокатов, поскольку такие нововведения откроют «ящик Пандоры», последствия которого никто не сможет предсказать.
1. В чём суть законопроекта?
Убрать с рынка юридических услуг тех, кто дискредитирует профессию, обманывая граждан и продавая им бесполезные «услуги» под видом юридической помощи. Например: составление жалоб в Генеральную прокуратуру, обращения в Государственную думу, заявления в администрацию Президента, жалобы в Совет по правам человека и т.д. Всё это не даёт результата, но за такие «услуги» берутся деньги, а работа формально считается выполненной.
Минюст предлагает поставить барьер таким «неюристам», вынудив их работать только под крылом адвокатуры, понимая, что большинство из них не пройдёт сито вступительных экзаменов и рынок очистится.
Но, на мой взгляд, это не даст положительного эффекта, вот почему.
Если взять юриста, который работает на первичном потоке консультаций (например, в Москве за такие вакансии предлагают 300-400 тысяч рублей), его задача – любой ценой найти у клиента триггер, чтобы продать пакет юридических услуг, ведь именно от суммы продажи он получит процент. Ему безразлична судьба человека – он видит в нём лишь источник дохода.
Адвокатура же никогда не ставила своей целью извлечение прибыли. Её функция – допуск к правосудию как к сложному инструменту защиты прав. Там, где адвокат не видит перспективы, где человеку не имеет смысла тратить деньги, адвокат, на мой взгляд, обязан честно об этом сказать и предложить альтернативные решения проблемы без лишних расходов.
Но почему, став адвокатом после сдачи экзамена, такой юрист вдруг изменит мировоззрение? С чего он перестанет зарабатывать во что бы то ни стало и начнёт жить по принципу «не навреди клиенту, в том числе финансово»? Скорее всего, мы получим тех же юристов, только уже в статусе адвокатов. Их табличка сменится с «Юрист ООО „Рога-Копыта“» на «Адвокатское бюро „Рога-Копыта“».
2. Адвокат – это не профессия и не статус, это ремесло
Адвокатом нужно стать, а не просто получить корочку.
Что если хороший юрист, отлично знающий законы и разбирающийся в цифрах, по психотипу не может быть представителем в суде, следствии или заниматься защитой по уголовным делам? Получается, ему всё равно придётся получать статус адвоката, который ему не нужен. Это нарушает свободу выбора профессии, гарантированную Конституцией РФ.
3. Снижение планки при сдаче экзамена
Резкий рост числа желающих стать адвокатами неизбежно приведёт к снижению требований на экзаменах – с высоких до средних или ниже. Все будут понимать, что условной Ларисе Ивановне из юродела фирмы-поставщика оборудования незачем знать квалифицирующие признаки состава преступления по ст. 186 УК РФ.
Зачем нам адвокаты, которые здесь не по призванию, а по принуждению?
4. Увеличение административной нагрузки на адвокатские палаты
При большом потоке новых адвокатов расходы палат возрастут. А кто за это платит? Конечно, адвокаты. Следовательно, вырастут наши взносы, которые мы заложим в соглашения об оказании юридической помощи. В итоге платить будут доверители, которые точно не будут рады.
Кроме того, увеличение числа адвокатов при неизменной ёмкости рынка приведёт к росту цен на услуги (закон экономики), но качество при этом останется прежним, а где-то и ухудшится.
5. Усиление контроля государства
Тут всё очевидно: государство даёт монополию и хочет за ней следить. Контроль над адвокатурой усилится не изнутри корпорации, а со стороны Минюста – с понятными последствиями.
Как я вижу решение проблемы, которую Минюст пытается закрыть своим законопроектом
🔹 Во-первых, улучшить подготовку студентов-юристов в вузах.
Юрист – это не просто человек, заучивший ТГП или номера статей ГПК и УПК.
Юрист – боец. Его работа связана с постоянным противодействием и защитой прав.
Нужна новая система подготовки:
- Семинары должны быть состязательными, где преподаватель – арбитр, а студенты обязаны отстаивать позиции и контраргументировать коллег.
- Должен быть лимит на количество высоких оценок, как в США: первые сдавшие работу при правильном решении получают высший балл, последние – средний. Это воспитывает конкуренцию и дух борьбы.
Но тут есть две проблемы:
- Не все преподаватели способны на такое обучение.
- Государству не нужны сильные юристы, ведь государство – главный нарушитель прав граждан, и создавать себе процессуального оппонента ему невыгодно.
🔹 Во-вторых, ввести аттестацию юристов с допуском по отраслям права.
Как в медицине болезни распределены по врачам, так и в юриспруденции должны быть «специалисты по болезням». Например, юрист, работающий в медицине, авторском праве, коммерческом, военном, трудовом или семейном праве, должен иметь аккредитацию ведомства, подтверждающую его компетентность.
Тогда для представительства в суде нужен будет допуск по конкретной отрасли. Хочешь заниматься другой – сдавай дополнительную аттестацию. И человеку не придётся становиться адвокатом, если это ему не нужно.
О минусах адвокатской профессии я расскажу в другой раз.
Больше интересной информации у меня в Telegram подписывайся, чтобы быть в курсе последних новостей права.