В размышлениях Александра Дейнеки прочитал: «Душа картины всегда несколько глубже поверхности картины». Подумалось: - О чём это? Наверное, о многом, о разном.
О том, что картина это сложный образный мир. Познание этого мира, его принятие или непринятие, - это процесс, который всегда будет субъективным. Почему, одному отдаёшь предпочтение, а другое никак не трогает? И в чём проявляется эта, так называемая, - душа картины?
Как вообще, рассмотреть, понять, почувствовать «душу» произведения живописи – художественного вымысла, говорящего на языке цвета, - его сложнейших тональных отношениях, многочисленных вариациях наложения красочного слоя на изобразительную плоскость?
Картина, - как произведение изобразительного искусства – объективная данность. Эта данность предстаёт перед субъектом – зрителем. Зритель начинает воспринимать картину и выносить о ней суждения. Критерии этих суждений, бывают кардинально разнородными: каждый смотрит в какую-то свою сторону. С искусством так бывает – особенно с живописью.
Прав, тысячу раз прав искусствовед Александр Якимович, говоря о том, что художник, прежде всего живописец и мысли его – это мысли переданные через живопись, - через само письмо: через цветовую палитру, порождающую живописные смыслы. Это смыслы не сюжетные – это смыслы другие. К сожалению, не всегда и не все это понимают. В своих рассуждениях о творчестве Репина, Якимович убедительно это доказывает. И вспоминая общение Репина с Толстым по поводу «БУРЛАКОВ», Якимович, как мне кажется, намекает на то, - что, именно ЖИВОПИСЬЮ, хотел сказать Репин.
И тут возникает один интересный и актуальный вопрос: Куда и как, - мы смотрим? Проще говоря, - а как, мы понимаем картину? Толстой, видимо думал о сюжете, а Репин думал о живописи. И размышления Якимовича наталкивают на мысли о том, что может быть, художественные качества – это и есть душа картины. Может быть и Дейнека, это имел ввиду? А может, что-то более глубокое, сложное, завуалированное, тонкое?
Может это метафора Дейнеки? Ведь сознание художника – творца, по определению, в чём-то метафорично. Художественный образ, - уже есть метафора – по природе своей, по инструментарию, по технике.
Действительно, объективная данность в виде произведения живописи подвергается субъективному (конкретный человек) осмыслению. Это процесс, в основе которого, всегда присутствуют не только психофизиологические данные субъекта, но и его образовательная подготовка, эстетические воззрения, эмоциональные пристрастия, наконец, - в каком-то смысле, его любовь или нелюбовь (отсутствие интереса) к изобразительному искусству.
Иметь своё суждение может и имеет право – каждый. Вопрос заключается в том, - КАКОГО КАЧЕСТВА САМО ЭТО СУЖДЕНИЕ? То есть, кто и как трактует (поясняет) изобразительный образ, как поясняющий сам понимает, что такое ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ.
Дейнека сказал о душе картины, а что говорят о творчестве самого Дейнеки. Читая размышления некоторых искусствоведов о его работах, иногда создаётся впечатление, что авторы, как-то, очень однозначно, возносят его творчество в какие-то идеологические выси. Многие анализы и размышления, сводятся к осмыслению художником социально-политических процессов в обществе и очень скромно касаются его художественных методов, образных поисков. Такое впечатление, что Дейнека только и думал о том, чтобы прославить, возвысить, воспеть. Но это, совсем не так.
Да, он жил в своё время, он видел его, изучал его и творил его образы. Он не политик, не историк, не идеолог, он – ХУДОЖНИК!
И вот, у искусствоведа, историка искусства, члена Российской академии художеств Михаила Лазарева читаю: «утопические проекты Дейнеки создавались на фоне реальной массовой нищеты и всенародной неустроенности. Художник путал страшную нужду и подвиг, изображая женщин, волокущих неподъёмные тачки и вынужденных с радостными улыбками выполнять тяжёлые работы на стройке новых цехов».
Что, как ХУДОЖНИК, ДЕЙНЕКА мог ПУТАТЬ? Я как бы понимаю о чём автор, и в тоже время не понимаю – как, применительно к природе самого искусства, его родовой условности, можно что-то напутать? Ведь в конечном итоге, пищу для наших размышлений даёт конкретный образ, а не что-то другое. САМОСТЬ образа, его изобразительное решение, его конкретика и выразительность – критерии, которые первостепенны и из которых, и произрастает всё дальнейшее размышление о художнике и его искусстве. Что в образе, можно напутать.
Дейнека, не стал бы Дейнекой, если бы не ответил на главный вопрос искусства, который ОНО, задаёт само себе уже сотни лет и смысл которого в дневниках Делакруа, в записках Филонова, звучит примерно так: - КАК ЭТО СДЕЛАНО?
Всю свою художественную жизнь, Дейнека отвечал именно на этот вопрос и ответил на него достойно и стал ДЕЙНЕКОЙ. Он творил свои образы сообразно своим представлениям, таланту, мастерству. Корневая система его творчества, заключается в умении создавать интересное композиционное решение, великолепно использовать в нём ракурс, замечательно рисовать. Он автор таких всемирно известных произведений, как «ОБОРОНА ПЕТРОГРАДА», «ФУТБОЛИСТ», «ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ», и многих других. Он создал замечательные иллюстрации к журналам, детским книгам и журналам. Из поездки за границу он привёз великолепную серию эскизов, набросков, этюдов. Севастопольские работы - высочайшего художественного качества.
Да, во многих его работах есть пафос. И там, где женщины волокут неподъёмные тачки и улыбаются, - он тоже есть. Но это художественный пафос! ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ! У Дейнеки он присутствует, потому что он так видел и так хотел – как ХУДОЖНИК. Не рассказчик, не литератор, а ЖИВОПИСЕЦ. Он никого не хвалил и не ругал – он творил. Он ничего не ПУТАЛ, он просто так представлял явление, которое выражал на изобразительной плоскости. У него так получалось. А почему нельзя допустить, что в реальной жизни, везя тяжёлую тачку, женщина не могла улыбнуться. Всякое бывало. Может быть в этой картине, у Дейнеки, ДУША поселилась в таком контексте. Это же – КАРТИНА!
Социально-политические идеи и художественный пафос – это разные вещи. Или автор слова ПУТАТЬ думает, что Дейнека не знал, как действительно тяжело жилось людям этого времени, не знал про нищету и голод, про разруху и тяготы жизни простого человека? ДА ВСЁ ОН ПРЕКРАСНО ЗНАЛ! Но, его оптимизм опирался на желание показывать то, что ОН ХОТЕЛ показывать. Почему это надо ставить, чуть ли не в вину художнику? Глубинная, психофизиологическая СУТЬ ТВОРЧЕСТВА, не зависит от идейно-политических процессов, - она зависит только от самого творца. В этом всегда будет присутствовать тайна, разгадать, которую, может даже, никому и не дано. Может там и скрывается ДУША, о которой говорил Александр Дейнека.
РS. Мне справедливо могут возразить: Вы вообще кто такой, чтобы оппонировать члену Российской академии художеств?
Да, я не теоретик искусства, не пишу теоретических статей. Я простой музейщик, да ещё работающий с очень маленькими детьми – детский сад, начальная школа. Но я сорок пять лет работаю в Курской картинной галерее имени Александра Дейнеки. И все эти годы, смотрю на произведения Александра Дейнеки ( а у нас огромная и великолепная коллекция его работ), думаю о них и в меру своих сил, и возможностей, изучаю. И столько же лет - восхищаюсь ими. Там столько души!
Так что возможно, имею право, высказать своё непонимание, того, что прочитал у уважаемого члена Российской академии художеств.