Давно хотела об этом написать, и кейс Веры стал для этого, конечно, грустным, но подходящим поводом. На феномен разнообразных сетевых психологических разборов я наткнулась несколько лет назад – открыла этот Клондайк в своем синтетическом увлечении психологией и сериалами. И с тех пор в качестве guilty pleasure время от времени в нем копаюсь.
Интересуют меня, конечно, не разборы личностей реально существующих людей и их жизненных историй – хотя и их иногда смотрю. Например, если речь идет о людях, которые и сами в известной мере главные герои своих собственных культовых историй – допустим, голливудские звезды. Но больше всего интересен безумно популярный сейчас жанр разборов очень известных фильмов и сериалов с точки зрения психологии взаимоотношений их персонажей. Ну, знаете, все эти видео, где рассказывается, какой Эдвард Каллен из «Сумерек» газлайтер и вообще абьюзер, как Мистер Биг никогда не выбирает Кэрри, потому что он махровый нарцисс, и что нашел надежный Дарси в тревожнице Бриджет Джонс. Порядком достается там и старым советским фильмам, включая, разумеется, «Иронию судьбы» и «Служебный роман», куда без них. Давние читатели моего блога знают, что я сама такими обзорами изредка грешу, поэтому, так сказать, изучаю и конкурентов.
Но в последнее время подобных обзоров стало так много, и они стали замахиваться на такие сакральные, в частности, для меня, вещи, что я задумалась – этак мы вообще неведомо куда можем забрести. Вот взять, допустим, Муми-тролля. Вам не кажется странным, что он, осыпая фрекен Снорк цветами и подарками, при первом подмигивании со стороны Снусмумрика тут же несется к нему навстречу приключениям, оставляя девочку грустно эти самые цветы нюхать? А кто вообще помнит, что при их первом знакомстве фрекен Снорк, вообще-то, постоянно меняла цвет при смене настроения? Но в последних книгах и мультфильмах об этом нет и речи – она такая же беленькая, как и Муми-тролль. Девушка от своей природы отказалась ради любви, а он – чем пожертвовал он?
Про Артура Грея с его Ассоль вообще молчу. Так эгоистично и цинично воспользоваться тяжелым личностным расстройством девушки надо уметь. Нет чтобы помочь ей справиться со своими проблемами, открыть ей целый реальный мир без всяких иллюзий и бесплодных мечтаний, дать ей выбор. Ну что вы – а вдруг она, получив этот выбор, выберет не Грея? Очень ли ей так прямо хочется сидеть сиднем в его замке, пока он там возит по квази-Средиземному морю свое вино и скрипки, или чем он там занимается.
Понимаете, да? По этой бесконечной дороге мы можем довольно далеко забрести, и неизвестно, выведет ли эта дорога вообще к сияющему миру психологической чистоты и простоты. И, конечно, в самих психологических разборах ради разборов нет совершенно никакого смысла, кроме новых лайков и подписок для их авторов. Потому что большая часть этих самых разборов, за очень редким исключением, по сути, просто пересказывает зрителю сам замысел авторов всех этих фильмов, сериалов и книг, по которым они сняты.
Думаете, Кэндис Бушнелл что-то о своем Мистере Биге не знает? А Туве Янссон – о своем Муми-тролле? Разумеется, они для этого книги и писали, чтобы рассказать читателям обо всех этих интереснейших психологических заморочках – но только исключительно в ненавязчивой художественной форме. Чуткий читатель и сам все эти странности увидит и задумается о них, а нечуткому – есть ли смысл во всю эту психологию тыкать носом?
И тут, при всем моем скепсисе по поводу этих самых разборов, я скажу, что смысл есть. Потому что подобные видео и статьи, во-первых, обращают внимание на саму суть литературного и кино-нарратива людей, изначально далеких от литературоведения, то есть примерно всех. Приучают их к мысли, что за любым – линейным или нелинейным – сюжетом всегда стоит какой-то смысл. Что искать этот смысл может быть необыкновенно увлекательно. Что мы не просто смотрим сказки про журналисток с Манхеттена или вампиров, а видим сквозь них свою собственную жизнь, свои собственные отношения и психические процессы. И учимся в принципе обращать на все эти процессы внимание – а это часто и есть самая большая проблема.
Ну и конечно, не могу не о своем. Само обилие подобных (русскоязычных, подчеркну) разборов, с той или иной степенью психологичности, говорит о том, что наше общество naturally далеко не так архаично, как хотелось бы тем, кто им управляет. Это вполне себе сложившееся общество модерна, пусть и не без определенных родовых пятен и исторических травм. Но оно современное – оно понимает, что такое этика модерна, оно приемлет ее как нечто более чем для себя подходящее, оно не мыслит себя в будущем за пределами этого глобального этического мейнстрима. И поэтому любой архаичный провал – дело временное и изначально безнадежное. Этика уже необратимо изменилась и обратно уже не повернет.
А Эдвард Каллен, да. Сталкер еще, к тому же.